Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-1352/20 по делу N А60-14110/2019

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" (далее - общество "Урал-Щебень") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу N А60-14110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кассатор направил в суд округа ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Общество "Урал-Щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Навасардяну Роберту Шмавоновичу, Ракитину Сергею Ивановичу, Каплуну Сергею Рудольфовичу, Навасардян Анаите Робертовне о взыскании 2 384 456 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.10.2019 отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Урал-Щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 16.09.2019, дополнительного решения арбитражного суда от 20.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Щебень" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, их противоречие конституционно-правовому смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), отраженному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П. По мнению кассатора, выявленный конституционно-правовой смысл указанной нормы права является обстоятельством, возникшим после принятия итоговых судебных актов, однако имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку свидетельствует о неконституционном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени их доказывания между сторонами, а также о неконституционном исчислении сроков исковой давности, что существенно повлияло на исход дела.

В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кассатор изложил дополнительные доводы к отмене обжалуемых судебных актов.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Урал-Щебень" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Каплуна С.Р., Навасардяна Р.Ш., Навасардян А.Р., Ракитина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Купрум" (далее - общество "Купрум"), ссылаясь в обоснование требований на исключение указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, недобросовестное поведение ответчиков как участников данного общества, повлекшее невозможность исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Правовым основанием иска названы положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником (обществом "Купрум") и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, - об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке. Помимо прочего суды пришли к выводу о том, что требование предъявлено за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Общество "Урал-Щебень", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, указало, что выявленный конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является обстоятельством, возникшим после принятия итоговых судебных актов, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку свидетельствует о неправильном распределении арбитражным судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что существенно повлияло на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Довод заявителя о том, что выявление конституционно-правового смысла вышеуказанной нормы является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, правомерно отклонен судами как не соответствующий пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого к вновь открывшимся обстоятельствам относятся именно фактические обстоятельства дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. В данном случае заявитель по сути ссылается на неправильное распределение бремени доказывания судами при рассмотрении спора по существу, что критерию вновь открывшегося обстоятельства не соответствует, направлено лишь на несогласие с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора - решением и дополнительным решением, которые являлись предметом апелляционного и кассационного обжалования, нарушений норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанции не было установлено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявление общества "Урал-Щебень" требованиям данной нормы также не отвечает, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признан не противоречащим Конституции Российской Федерации; кроме того, в названном постановлении не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, принятых до его принятия (такое указание сделано лишь для судебных постановлений, принятых с участием гражданки Карпук Галины Викторовны, чья жалоба являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Урал-Щебень" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда округа нет оснований не согласиться.

Дополнительные доводы общества "Урал-Щебень" о неправильности выводов судов о начале течения срока исковой давности, судом округа не принимаются, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исходя из приведенных в обжалуемых судебных актах и настоящем постановлении мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу N А60-14110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова