Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-9687/21 по делу N А60-12175/2021

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-12175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалициной Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-12175/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу по иску финансового управляющего Хакимова Сурхая Фейруз-оглы - Биктимирова Ирека Шаеховича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Михалициной Ирины Витальевны - Меркушев Д.В. (доверенность от 21.12.2021, диплом); финансовый управляющий - Биктимиров И.Ш. (определение от 28.10.2021).

Финансовый управляющий Хакимова Сурхая Фейруз-оглы - Биктимиров Ирек Шаехович (далее - истец, финансовый управляющий Биктимиров И.Ш.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Сурхая Фейру-оглы убытков в размере 5 405 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что им доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания. Судами неправомерно не принято во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-60925/2020) подтверждено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на розыск и передачу финансовому управляющему автотранспортной техники, принадлежащей Хакимову Сурхаю Фейруз оглы. Противоправность поведения и вина подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-48859/2019 в отношении должника ИП Хакимова Сурхая Фейруз оглы введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Биктимиров Ирек Шаехович.

Определением суда от 16.01.2020 по делу N А60-48859/2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязал должника Хакимова С.Ф.о. представить финансовому управляющему доказательства физического наличия следующей автотранспортной техники: DAEWOO NOVUS Год выпуска: 2011 VIN: KL3K9A6F1BK000238 г.н.з. У 888 КМ 96: ШМИТЦ SKO24 VIN: WSM0000000502561 Год выпуска: 2007 АУ 01 00 66; SCHMITZ SKO+24L Год выпуска: 2002 VIN: SMSS7780000700862 г.н.з. АТ144566; ДЭУ НЕКСИЯ 1.6L GLB Год выпуска: 2012 VIN: XWB3K32EDCA2264 г.н.з. У 803 КТ 96; ВОЛЬВО FH-TRUCK Год выпуска: 2013 VIN: YV2AG20A2EB684586 г.н.з. А 526 УН 196; ВАЗ 21140 Год выпуска: 2004 VIN: XTA21140043759398 г.н.з. А 196 ТУ 196; ВОЛЬВО FH-TRUCK Год выпуска: 2011 VIN: X9PAS02AXBW102802 г.н.з. С 616 МО 96; ВОЛЬВО FH-TRUCK Год выпуска: 2011 VIN: X9PAS02A9BW102807 г.н.з. Т 616 ВВ 96; ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL Год выпуска: 2013 VIN: WSM00000005112404 г.н.з. ВР063974 и предоставить ее финансовому управляющему для осмотра, описи и оценки в период до 31.01.2020. Суд обязал Сухрая Фуйруза оглы представить финансовому управляющему Биктимирову И.Ш. при осмотре техники следующие документы: оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств; оригиналы свидетельств ОСАГО и других страховок; документы, подтверждающие право управления указанной техникой лицами, работающими на ней; документы, определяющие места парковки указанной техники, прохождения техосмотра и ремонта; бортовые журналы технического состояния; документацию по системе "Платон" и технические устройства системы.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим были получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебных решений.

Исполнительные листы направлены для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Харламовой И.А. возбуждены исполнительные производства:

- N 34371/20/66006-ИП от 16.04.2020 на основании исполнительного листа N ФС 032651474 от 26.02.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области;

- N 34561/20/66006-ИП от 13.04.2020 на основании исполнительного листа N ФС 032651475 от 26.02.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-48859/2019 ИП Хакимов С.Ф.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Биктимиров Ирек Шаехович (ИНН 667417658463).

Определением от 16.11.2020 процедура реализации имущества продлена на 5 месяцев.

Финансовый управляющий Биктимиров И.Ш., реализуя свои полномочия, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Харламовой И.А., выразившееся в неосуществлении мер, направленных на розыск и передачу финансовому управляющему автотранспортной техники, принадлежащей Хакимову С.Ф. в рамках исполнительного производства от 16.04.2020 N 34371/20/66006-ИП и устранении нарушений законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-60925/2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Харламовой И.А. по неосуществлению мер, направленных на розыск и передачу финансовому управляющему автотранспортной техники, принадлежащей Хакимову Сурхаю Фейруз-оглы (исполнительное производство N 34371/20/66006-ИП от 16.04.2 2020).

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга у истца возникли убытки на сумму 5 405 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-60925/2020 согласно которому признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Харламовой И.А. по неосуществлению мер, направленных на розыск и передачу финансовому управляющему автотранспортной техники, принадлежащей Хакимову С.Ф.о. (исполнительное производство N 34371/20/66006-ИП от 16.04.2020, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника, стоимость которой составляет по отчетам оценщика 5 405 000 руб. (автомашина ВОЛЬВО FH-TRUCK Год выпуска: 2011 VIN: X9PAS02A9BW102807 г.н.з. Т 616 ВВ 96 (Отчет N 066-21/МЗ) - 2898000 руб., прицеп ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL Год выпуска: 2013 VIN: WSM00000005112404 г.н.з. ВР063974 (Отчет N 066-21/М4) - 2507000 руб.), и данное имущество, за счет реализации которого должны были быть удовлетворены требования кредиторов, утеряно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34371/20/66006-ИП в отношении Хакимова С.Ф. на основании исполнительного листа ФС N 032651474 от 26.02.2020, предметом исполнения которого является обязание должника предоставить доказательства фактического наличия транспортных средств и автотранспортные средства с соответствующими документами для осмотра и оценки.

В материалы дела ответчиком представлены материалы исполнительного производства N 34371/20/66006-ИП, согласно которым судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ, оператором связи с целью установления имущества должника.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств поименованных в исполнительном документе.

14.07.2020, 27.08.2020 и 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления об исполнительном розыске имущества.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заместителя главного судебного пристава Свердловской области майором внутренней службы Андрющенко У.А. отменено постановление об исполнительном розыске от 24.03.2021 N 66006/21/64984, поскольку совершение исполнительно-розыскных действий в отношении имущества должника по исполнительным производствам неимущественного характера не предусмотрено Законом.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об исполнительном розыске. Хакимов Сурхай Фейруз Оглы 08.03.1971 г.р. объявлен в исполнительный розыск.

Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в отношении должника-гражданина, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: установить место нахождения должника Хакимова Сурхая Фейруз Оглы, отобрать объяснение, вручить требование о явке на прием к СПИ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проделан комплекс мероприятий в том числе: выход в адрес, отобрание объяснений у третьего лица Михалициной И.В., направление запросов, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. Исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, Хакимов Сурхай Фейруз Оглы объявлен в исполнительный розыск, возможность исполнения по исполнительному листу не утрачена.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Определение от 16.01.2020, являющееся исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области в рамках N А60-48859/2019, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, поданного в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержит требования неимущественного характера, а именно: обязывает должника представить финансовому управляющему доказательства физического наличия автотранспортной техники, документов на нее, представить ее финансовому управляющему для осмотра, описи и оценки.

Требований об изъятии техники, ее аресте, передачи ее финансовом управляющему или иным лицам исполнительный документ не содержит.

Соответственно, исполнительный документ неимущественного характера не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязательств по розыску и предоставлению финансовому управляющему автотранспортных средств, что, в том числе следует из определения арбитражного суда от 25.05.2021 по делу N А60-48859/2019 об отказе в разъяснении судебного акта, в котором суд отдельно отметил, что цель вынесения определения от 16.01.2020 - предоставить должником транспортные средства и документы на них финансовому управляющему для осмотра, описи и оценки.

При этом, в случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, пункте 39 Постановления N 50, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Харламовой И.А. по неосуществлению мер, направленных на розыск и передачу финансовому управляющему автотранспортной техники, принадлежащей Хакимову Сурхаю Фейруз-оглы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-12175/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михалициной Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова