Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-643/22 по делу N А50-24887/2021

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А50-24887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трио" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 по делу N А50-24887/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Трио" (далее - товарищество "Трио", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель Микрюков А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34 за период с 01 июня 2020 по 18 августа 2021 года в сумме 16 461 руб. 79 коп., неустойки начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 10.09.2021 в сумме 1 175 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Товарищество "Трио" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы пункта 2.1 части 1 статьи 129, части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку между товариществом "Трио" и предпринимателем Микрюковым А.Г. договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту не заключен, документы, устанавливающие денежные обязательства в суд не предоставлялись, доказательства, свидетельствующие о признании должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает на то, что поскольку задолженность предпринимателем Микрюковым А.Г. не признана, заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), исходил из того, что требования товарищества "Трио" соответствуют требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие ответчика с заявленными требованиями из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что указывает на их бесспорный характер, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абзац второй пункта 22 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума N 62).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что по заявленным требованиям судом первой инстанции ранее отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ отменен.

Таким образом, суды обеих инстанций верно исходили из того, что исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении товарищество "Трио" ссылалось на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34 за период с 01 июня 2020 по 18 августа 2021 в сумме 16 461 руб. 79 коп.

При этом, как обоснованно сочли суды, товариществом "Трио" заявлено требование из обязательств, основанных на нормах гражданского и жилищного законодательства, а именно части 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 153, части 4 статьи 158, части 2 статьи 157, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества дома. Размер обязательств устанавливается в зависимости от площади принадлежащих ответчику помещений и решения собственников помещений дома о размере платы. Требование о взыскании неустойки также основано на законе.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

В подтверждение принадлежности ответчику встроенного нежилого помещения площадью 53,9 кв.м. в многоквартирном доме представлена выписка их Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование размера платы товариществом "Трио" приложены решения общего собрания товарищества, также истцом представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка.

На основании изложенного, суды верно исходили из того, что исковое заявление товарищества "Трио" содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 по делу N А50-24887/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова