Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-7304/18 по делу N А60-46823/2016

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Чупахиной Юлии Алексеевны Перепелкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Чупахина Евгения Сергеевича - Романова О.С. (доверенность от 30.04.2021);

Штулас Алексей Владимирович (паспорт) и его представитель Гришечкин В.В. (доверенность от 10.08.2020);

представитель финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича - Ветчанинова А.А. (доверенность от 15.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 должник - Чупахина Юлия Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чупахиной Ю.А., финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

Финансовый управляющий Перепелкин С.В. 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований Штуласа А.В. общими обязательствами супругов Чупахиной Ю.А. и Чупахина Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Перепелкина С.В. о признании требований кредитора Штуласа А.В. общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Перепелкин С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в данном случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Елькиной Эльвиры Леонидовны. Финансовый управляющий Перепелкин С.В. полагает, что судами неправомерно принят во внимание приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 1-471/2019 в отношении Елькиной Э.Л., поскольку доказательства вины Елькиной Э.Л. по отношению к Штуласу А.В. судом в рамках названного дела исследованы не были в связи с прекращением уголовного дела в части, Штулас А.В. не участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении Елькиной Э.Л., не мог заявлять свои возражения относительно показаний, объяснений потерпевших по уголовному делу, следовательно, имеющиеся в уголовном деле протоколы следственных действий с участием Штуласа А.В. не могут иметь доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы настаивает на том, что приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 1-471/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом судами не исследовались обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела; обстоятельства, подлежащие исследованию, приняты как установленные.

По мнению управляющего, в данном случае судами неправомерно дана оценка материалам незавершенного уголовного дела, в котором Штулас А.В. и финансовый управляющий не принимали участие, не имели возможности заявить свои доводы, суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы своей компетенции, нарушили принципы оценки доказательств и состязательности сторон в процессе. Управляющий полагает выводы апелляционного суда о том, что фактическое распоряжение средствами осуществлялось Елькиной Э.Л., противоречащими определению суда первой инстанции от 23.06.2017, которым установлено, что денежные средства от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково, ул. Юбилейная, д. 30, получены Чупахиной Ю.А.

Заявитель жалобы указывает, что распоряжение Чупахиной Ю.А. денежными средствами, полученными от Штуласа А.В. и за отремонтированный коттедж от покупателя, в пользу матери или еще кого-либо, не опровергает позицию Штуласа А.В. о наличии заемных отношений именно с Чупахиной Ю.А., использовании заемных денежных средств для увеличения стоимости совместно нажитого имущества, распоряжении супругами Чупахиными вырученными от продажи улучшенного недвижимого имущества денежными средствами. Кроме того управляющий ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 по делу N 2-172/2016 о взыскании с Чупахиной Ю.А. в пользу Штуласа А.В. задолженности по договорам займа, при рассмотрении которого Чупахиной Ю.А. о фактической выдаче заемных денежных средств Елькиной Э.Л. не заявлялось.

Штулас А.В. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Штуласа А.В., поименованные в пунктах 1-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, возвращены представителю Штуласа А.В. в судебном заседании.

Чупахин Е.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чупахиным Е.С. и Елькиной (Чупахиной) Ю.А. 18.12.2009 зарегистрирован брак N актовой записи 1682.

Между Власовой Г.А. (продавец) и Чупахиной Ю.А. (покупатель) заключен договор от 26.04.2012 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, с. Кадниково, ул. Юбилейная, дом 30, общей площадью 1802 кв.м, кадастровый номер 66:25:25001003:69. Стоимость земельного участка составляет 2 200 000 руб.

Чупахиной Ю.А. 21.12.2012 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу с. Кадниково, ул. Юбилейная, д. 30.

Между Чупахиной Ю.А. и Штуласом А.В. заключен договор займа от 04.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 10% ежемесячно.

Кроме того, между Чупахиной Ю.А. и Штуласом А.В. заключен договор займа от 21.03.2014 на сумму 4 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 6% ежемесячно.

В последующем, между Чупахиной Ю.А. (продавец) и Клименко А.В. (покупатель) заключен договор от 04.03.2015 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, с. Кадниково, ул. Юбилейная, дом 30, общей площадью 1802 кв.м, кадастровый номер 66:25:25001003:69, а также жилого дома, который расположен на указанном земельном участке, общей площадью 373,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/063/20122-513. Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 12 000 000 руб.

Брак между Чупахиным Е.С. и Чупахиной Ю.А. прекращен 29.09.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2015 по гражданскому делу N 2-401/2015 (запись в органах ЗАГС о расторжении брака от 19.12.2016 N 904).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 с Чупахиной Ю.А. в пользу Штуласа А.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 8 000 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в сумме 8 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 166 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 должник - Чупахина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 в реестр требований кредиторов Чупахиной Ю.А. включено требование Штуласа А.В. в размере 8 000 000 руб. основного долга, 8 424 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 812 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов, 1 180 496 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела о банкротстве должника 07.04.2017 Штулас А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Клименко А.В. 04.03.2015 договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Юбилейная, д. 30, и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501003:69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявления Штуласа А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Юбилейная, д. 30, а так же земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501003:69, заключенного между должником и Клименко А.В. от 04.03.2015, недействительным отказано.

Определением от 11.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления кредитора Штуласа А.В. о признании факта расторжения брака между Чупахиными недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2020 произведен раздел совместно нажитого в период брака Чупахиных имущества. За Чупахиным Е.С. признано право собственности на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) VIN JTEBU3FJ405042488, 2012 года выпуска, за Чупахиной Ю.А. признано право собственности на транспортные средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN JTNMB58E603500829 и ГАЗ-33023, 2020 года выпуска, VIN X96330230A067448. С Чупахина Е.С. в пользу Чупахиной Ю.А. в качестве компенсации взысканы денежные средства в размере 475 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что полученные должником от Штуласа А.В. денежные средства по договорам займа от 04.12.2014 и 21.03.2014 в размере 8 000 000 руб. использованы на нужды семьи Чупахиных, которые на момент получения денежных средств состояли в браке; фактически должник и Чупахин Е.С. после расторжения брака не прекратили семейные отношения, продолжают вести общее хозяйство, вместе воспитывают несовершеннолетних детей; бывшие супруги Чупахины не прекратили общность своего имущества, что позволяет сделать вывод о том, что Чупахин Е.С. приобретал имущество за счет тех денежных средств, которые получены Чупахиной Ю.А. от Штуласа А.В.; согласно распискам от 04.12.2014 и 21.03.2014 денежные средства были необходимы Чупахиной Ю.В. для проведения ремонтных работ в коттедже, который расположен по адресу: Сысертский район, поселок Кадниково, улица Юбилейная, 30, общей площадью 373,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/063/20122-513; за счет полученных от Штуласа А.В. денежных средств была увеличена стоимость коттеджа, который в дальнейшем реализован Чупахиной Ю.А. на основании договора купли-продажи от 04.03.2015 за 12 000 000 руб., финансовый управляющий должника Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора Штуласа А.В. общими обязательствами супругов Чупахиной Ю.А., Чупахина Е.С.

Возражая относительно предъявленных требований, Чупахин Е.С. указывал, что задолженность Чупахиной Ю.А. перед Штуласом А.В. взыскана на основании договоров займа. Однако, в действительности, Чупахина Ю.А. денежных средств от Штуласа А.В. по данным договорам не получала. Фактически обязательственные отношения, вытекающие из договоров займа, возникли между Елькиной Э.Л. (мать Чупахиной Ю.А.) и Штуласом А.В. Все имущество, нажитое супругами во время брака, в настоящее время включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги. Иное имущество, приобретенное супругами в период брака, отсутствует, доказательств обратного не представлено. Имущество, приобретенное Чупахиным Е.С. после расторжения брака, является его единоличной собственностью и приобретено за счет личных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в отношении Елькиной Э.Л. на основании заявления Штуласа А.В., а также третьих лиц, было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 и постановлением о признании Штуласа А.В. потерпевшим от 24.07.2017.

В последующем постановлением от 13.06.2019 уголовное преследование Елькиной Э.Л. в части хищения денежных средств у Штуласа А.В. прекращено в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в привлечении к уголовной ответственности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 1-471/2019 по обвинению Елькиной Э.Л. в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установлено, что хотя и формально собственником коттеджа, расположенного по адресу: Сысертский район, поселок Кадниково, улица Юбилейная, 30, являлась Чупахина Ю.А., фактически, именно Елькина Э.Л. приобрела земельный участок и занималась строительством коттеджа на нем, что подтверждено показаниями свидетелей - Тырковым, директор общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралоборудование" (далее - общество ТД "Уралоборудование"), Прожериным С.А., потерпевшими - Грищук М.А., Исматовым Ф.Б., Смяцких Н.В., сожителем Елькиной Э.Л. - Троеглазовым К.В.

Судами также установлено, что Елькина Э.Л. просила в заём денежные средства не только на ремонт спорного коттеджа, но и на осуществление предпринимательской деятельности через общество "ТД "Уралоборудование", что подтверждается показаниями Штуласа А.В., указанными в протоколе очной ставки между Штуласом А.В. и Елькиной Э.Л., выпиской по расчетному счету общества "ТД Уралоборудование", согласно которой в период получения займа от Штуласа А.В. имели место перечисления денежных средств в качестве беспроцентного займа от учредителя, а также в адрес открытого акционерного общества "Альфалаваль поток" на закупку оборудования, показаниями свидетеля Тыркова, представленной в рамках уголовного дела переписки в мессенджере "WhatsUp" между Прокопьевой O.B. и Чупахиной Ю.А., являющимися свидетелями по уголовному делу, при этом Штулас А.В. осознавал, что денежные средства фактически передаются в заем Елькиной Э.Л.

Проанализировав представленные Чупахиным Е.С. документы и сведения относительно наличия у него денежных средств и имущества, приобретенных до и после брака с Чупахиной Ю.А., т.е. не являющихся совместно нажитыми с должником, в том числе банковские выписки, суды установили, что Чупахин Е.С. имеет постоянный и стабильный доход, источники формирования которого различны; помимо официального дохода, денежные средства поступают на счета на основании договоров займа, заключенных с юридическими лицами, от совместной финансовой деятельности с Чупахиным С.В. (отец Чупахина Е.С.), а также внесения наличных денежных средств; периоды внесения наличных и размер внесенных средств не совпадают с датами выдачи займов Штуласом А.В. и их размером; в период с марта 2014 года и по декабрь 2018 года Чупахин Е.С. имел ежемесячный кредитный лимит в размере 200 000 руб.; оборот по счету N 40817810516110020259 за период с 16.04.2014 по 27.12.2018 составил 3 429 000 руб., по счету N 40817810716543859994 за период с 27.11.2017 по 30.12.2018 составил порядка 3 614 000 руб.; с ноября 2017 года Чупахин Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; размер дохода Чупахина Е.С. отражен в налоговых декларациях; Чупахин Е.С. использует счета для сбережения и накопления денежных средств (вклады), в том числе полученных от реализации своего недвижимого имущества, приобретенного до и после брака с Чупахиной Ю.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы финансового управляющего и кредитора, настаивающих на общем характере спорного долга, пояснения Чупахина Е.С. и представленные им документы, материалы уголовного дела в отношении Елькиной Э.Л. и приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 1-471/2019 в отношении Елькиной Э.Л., руководствуясь приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями, установив отсутствие доказательств того, что задолженность Чупахиной Ю.А. перед Штуласом А.В. по договорам займа от 04.12.2014 и 21.03.2014 возникла по инициативе обоих супругов либо Чупахина Ю.А. принимала на себя совместное с супругом Чупахиным Е.С. обязательство перед Штуласом А.В., все полученные по договорам займа денежные средства израсходованы на нужды семьи, Чупахины совместно распоряжались полученными от продажи дома деньгами, приняв во внимание, что Чупахин Е.С. имеет постоянный и стабильный доход, источники формирования которого различны, периоды внесения и размер внесенных наличных средств на счета Чупахина Е.С. не совпадают с датами выдачи займов Штуласом А.В. и их размером, при этом оборот денежных средств по счетам Чупахина Е.С. является значительным, размер дохода Чупахина Е.С. отражен в налоговых декларациях, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного спора, суды не усмотрели в достаточной степени веских оснований полагать, что все полученные должником заемные средства использованы на нужды семьи Чупахиных, в связи с чем, правомерно оставили заявленное финансовым управляющим требование без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как принятых о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Елькиной Э.Л., судом округа отклоняются, поскольку апелляционный суд, рассмотрев заявленное финансовым управляющим должника ходатайство о привлечении к участию в деле Елькиной Э.Л., установив отсутствие доказательств возникновения, изменения или прекращения у Елькиной Э.Л. материально-правовых отношений с одной из сторон, в результате вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, а также оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 159, 266 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим и Штуласом А.В., о привлечении к участию в деле Елькиной Э.Л. не заявлялось, обжалуемые судебные акты последней не оспариваются.

Доводы о том, что судами неправомерно принят во внимание приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 1-471/2019 в отношении Елькиной Э.Л., неправомерно дана оценка материалам незавершенного уголовного дела, а именно протоколу очной ставки между Штуласом А.В. и Елькиной Э.Л., пояснения Штуласом А.В. даны под воздействием следователя, Штулас А.В. и финансовый управляющий не имели возможности заявить возражения при рассмотрении уголовного дела в отношении Елькиной Э.Л., судом округа не принимаются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы не только на материалах уголовного дела. Судами произведен анализ и оценка всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, подтверждающих финансовое и имущественное положение Чупахина Е.С., всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе финансового управляющего и Штуласа А.В., при этом последними доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе подтверждающих получение пояснений с нарушением норм процессуального законодательства, в материалы дела не представлено, как и достаточных доказательств того, что займы, оформленные расписками Чупахиной Ю.А., использовались на нужды семьи Чупахиных, при том, что юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)").

Ссылки финансового управляющего на нарушение судами принципа состязательности сторон в процессе судом округа также отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что, возражая относительно доводов финансового управляющего Чупахин Е.С. занял активную процессуальную позицию, дал развернутые пояснения, представил соответствующие доказательства, анализ которых в порядке статьи 71 АПК РФ не повлек формирования у судов убеждения в том, что заемные денежные средства затрачены на общие нужды семьи Чупахиных.

Все иные доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие финансового управляющего с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. В связи с этим, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Чупахиной Юлии Алексеевны Перепелкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко