Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-12636/17 по делу N А60-46823/2016

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Герасименко Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Штуласа Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

о взыскании со Штуласа Алексея Владимировича в пользу Лешукова Дениса Сергеевича расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

вынесенное в рамках дела N А60-46823/2016

о признании Чупахину Юлию Алексеевну (ИНН 666203035653) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление Чупахиной Юлии Алексеевны (далее - Чупахина Ю.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 Чупахина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "УралоСибирской объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016, стр.83.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чупахиной Ю.А., таковым утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр Финансового Оздоровления Предприятии Агропромышленного Комплекса".

02.10.2020 Лешуков Д. С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании со Штуласа Алексея Владимировича (далее- Штулас А.В.) в пользу Лешукова Дениса Сергеевича (далее- Лешуков Д. С.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Штуласа А.В. в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 требования удовлетворены, со Штуласа А.В. в пользу Лешукова Д. С. взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Штулас А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворение заявления Лешукова Д. С. отказать, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку представитель Лешукова Д.С. в апелляционной инстанции участия не принимал, апелляционная жалоба подавалась в интересах должника Чупахиной Ю.А., в связи с чем, Штулас А.В. не может быть признан проигравшей стороной в рамках обособленного спора.

До начала судебного разбирательства от Лешукова Д. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Лешуков Д. С. ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве N А60-46823/2016 рассматривалось заявление Лешукова Д.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 требование Лешукова Д. С. в размере 180000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Штулас А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

05 августа 2020 года между Лешуковым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романовой О. С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчиком юридических услуг при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 о признании требований Лешукова Д.С. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела А60-46823/2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 10 000 рублей и уплачена исполнителю в полном объеме.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Штуласа А.В. на определение арбитражного суда по установлению требования Лешукова Д.С., судебные расходы, подлежат возмещению Штуласом А.В., Лешуков Д.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав со Штуласа А.В. в пользу Лешукова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование Лешукова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В рассматриваемом случае Штулас А.В. являлся инициатором обжалования в апелляционном порядке судебного акта по обособленному спору по требованию Лешукова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Штулас А.В., занимая активную позицию по обособленному спору по требованию Лешукова Д.С. о включении в реестр кредиторов должника, возражая относительно требования кредитора, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Поскольку Штулас А.В. являлся инициатором апелляционного производства и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению на него, как на проигравшую сторону.

В связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что он, направляя апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 10.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения требования Лешукова Д.С. действовал в интересах должника, подлежат отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как указывалось выше, предметом заявления Лешукова Д.С. в рамках настоящего спора в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 является требование о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Штуласа А.В. на определение арбитражного суда по настоящему делу о признании требований Лешукова Д. С. в размере 180000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В подтверждение несения расходов, предъявленных к возмещению, Лешуковым Д.С. в материалы дела представлен договор от 05.08.2020 на оказание исполнителем ИП Романовой О. С. юридических услуг Лешукову Д.С. при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить все необходимые процессуальные документы, выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу заказчика действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2020, согласно которому заказчиком приняты выполнение исполнителем, без претензий относительно качества выполненных работ, услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, заявителем представлено платежное поручение от 21.09.2020 на перечисление в пользу ИП Романовой О. С. 10 000 рублей. Указанное платежное поручение имеет ссылку в основании совершения платежа на договор от 05.08.2020.

Согласно электронным документам по настоящему делу, размещенным в картотеке арбитражных дел, 27.08.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Штуласа А.В. за подписью представителя Романовой О. С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Лешуковым Д.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание объем произведенной привлеченным представителем работы по составлению процессуального документа- отзыва на апелляционную жалобу, счел возможным взыскать возмещение понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, признав, что данный размер соответствует критерию разумного, при этом правомерно отклонив возражения Штуласа А.В. со ссылкой на сведения распечаток прайс- листов юридических компаний ввиду того, что указанные в них расценки являются минимальными и служат для определения начальной цены предлагаемых к оказанию юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, оснований считать, что взысканные в пользу Лешукова Д.С. расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе даже превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-46823/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов