Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-10744/21 по делу N А60-20356/2021

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-20356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-20356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" - Черная Е.А.(доверенность от 09.01.2022 N 2/7).

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" (ОГРН: 1047421513655, ИНН: 7447073932; далее - общество ЖЭУ "Сервис", истец) обратилось к обществу с ответственностью "ПК СКЗ" (ОГРН: 1056600229773, ИНН: 6633010529; далее - общество "ПК СКЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку в их оплате в сумме 820 468 руб. 46 коп.

В дальнейшем истцом представлено ходатайство об уточнении иска в части пени. Общество ЖЭУ "Сервис" просит взыскать с ответчика: долг за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 712 262 руб. 69 коп., пени за период с 09.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 45 639 руб. 17 коп. и за период с 02.01.2021 по 12.05.2021 в сумме 17 069 руб. 34 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "ПК СКЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества ЖЭУ "Сервис" частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 278 571 руб. 86 коп., пени в сумме 18 987 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы указывает, что коммунальные услуги, выставляемые для оплаты истцом (содержание и ремонт мусоропровода, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, санитарная обработка, текущий ремонт, обслуживание и ремонт лифта, обслуживание и поверка ОДПУ, прочие услуги), фактически не были оказаны им в спорный период.

Общество "ПК СК" также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения общих и самостоятельных инженерных конструкций (систем) у МКД N 11 по ул. Набережная и нежилого помещения N 3, а также объемов оказываемых услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ПК СКЗ" является собственником нежилого помещения N 3, по ул. Набережная, д.11 в г. Челябинске; общество ЖЭУ "Сервис" является управляющей компанией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги по указанному дому на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2015.

Истцом расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги произведен по тарифам, утвержденными решениями Челябинской городской Думы.

Указывая на то, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2020, содержащей требование об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонил возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество ЖЭУ "Сервис" в исковой период оказало жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в отсутствие в материалах дела доказательств соответствующих оплат, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца, как в части взыскания основного долга, так и пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения общих и самостоятельных инженерных конструкций (систем) у МКД N 11 по ул. Набережная и нежилого помещения N 3, а также объемов оказываемых услуг подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в городе Челябинске действует закрытая система теплоснабжения, горячая вода для услуги ГВС приготовляется непосредственно в бойлерах домов из холодной воды и тепловой энергии из городской системы теплоснабжения, при этом бойлер для приготовления горячей воды, потребляемой в том числе нежилым помещением ответчика, находится в подвале жилой части дома 9 по ул. Набережная, при этом истец осуществляет содержание данного бойлера на средства собственников квартир МКД; учитывая, что водоснабжение, водоотведение производится через общедомовые инженерные сети МКД, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у МКД и спорного нежилого помещения имеется общее имущество, которое общество "ПК СКЗ" использует для эксплуатации своего имущества.

Судами также дана оценка акту от 07.10.2019 акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" об осмотре теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления жилых домов по адресу: ул. Набережная 11 и ул. Набережная, 9, где зафиксировано, что МКД по указанным адресам запитаны по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления, ГВС по спорному адресу осуществляется от группового бойлера, установленного на тепловом узле по адресу ул. Набережная, 9, при этом в подвальном помещении указанного соседнего МКД установлен узел учета, учитывающий потребление тепловой энергии и теплоносителя МКД N 9 и 11 по ул. Набережная. МКД N 11 имеет один тепловой ввод, после вводных задвижек ИТП имеется врезка на пристрой и нежилое помещение в МКД, которые выполнены в трубопровод, входящий в состав общего имущества МКД N 11, стояки системы отопления МКД по помещению пристроя не проходят. ГВС осуществляется от группового бойлера, установленного на ИТП Набережная, 9.

Судами установлено и следует из акта распределения тепловых нагрузок от 21.06.2007, подписанного директором ответчика, что подача тепловой энергии осуществляется через инженерную сеть дома. Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности от 26.04.2012 следует, что электроснабжение нежилого помещения осуществляется через инженерные сети многоквартирного дома.

Таким образом, судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что нежилое помещение ответчика имеет общие с многоквартирным домом инженерные сети, от многоквартирного дома подключены: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение. Эти сети обслуживает истец за счет собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по результатам исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что спорный пристрой не представляет собой отдельно стоящее, самостоятельное здание, но имеет определяющее количество физических, технических, юридических характеристик, как в части строительных конструкций, так и в части инженерных сетей, позволяющих отнести его к единому строению с МКД для целей возложения на ответчика обязанности по участию в содержании и обслуживании многоквартирного дома в части предъявленных требований по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, то обстоятельство, что в спорной ситуации ответчик не использует, например, лифты, лестничные клетки, тамбуры подъездов многоквартирного дома, не влечет оснований для освобождения последнего от несения заявленных истцом расходов.

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома, поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-20356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева