Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12990/21 по делу N А60-20356/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А60-20356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии (в онлайн-режиме с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"):

от истца - представители не явились,

от ответчика: Шульга М.Ю.(паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 2/5, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2021 года по делу N А60-20356/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" (ИНН 7447073932, ОГРН 1047421513655)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" (ИНН 6633010529, ОГРН 1056600022973)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" (далее - ООО ЖЭУ "Сервис", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" (далее - ООО "ПК СК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку в их оплате в размере 820 468,46 руб.

12.05.2021 истцом представлено ходатайство об уточнении иска в части пени, просит взыскать с ответчика: долга за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 712262,69 руб., пени за период с 09.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 45639,17 руб. и за период с 02.01.2021 по 12.05.2021 в сумме 17069,34 руб. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение является необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. Ссылаясь на пункт 2 Правил N 491 обращает внимание на то, что вопрос об отнесении нежилого помещения к общему имуществу МКД зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но также и от технических характеристик объекта и определения назначения данного помещения, возможно ли использовать такое помещение в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При этом, судом было отказано ответчику в устном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, для определения общих и самостоятельных инженерных конструкций (систем) у МКД N11 по ул. Набережная и нежилого помещения N3, а также объемов оказываемых услуг. При этом, как видно из технической документации на нежилое помещение, площадь нежилого пристроенного помещения не входила в состав МКД. Также из технических документов видно, что пристрой имеет свой фундамент и крышу, пристрой не имеет общих с МКД помещений, в отношении помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над его кровлей отсутствуют помещения примыкающего к нему МКД, местами общего пользования МКД для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется, помещение имеет самостоятельную входную группу, запасный (пожарный) выход и выход на крышу. Исходя из представленных доказательств, по мнению заявителя, следует вывод о том, что нежилое помещение N3 не является единым объектом с МКД N11, в связи с чем признавать ответчика участником общей долевой собственности на общедомовое имущество МКД N11 оснований нет. В связи с чем, отсутствуют и основания для возложения на ответчика платы за содержание общего имущества МКД. Прохождение инженерных сетей проходят через МКД N11, которыми пользуется ответчик, не является основанием для признания нежилого помещения N3 частью общедомового имущества. Истец самостоятельно определил перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД N11, а также их стоимость и периодичность оказания (ежегодные отчеты, размещенные на официальном сайте истца в разделе "Отчеты"). Исходя из отчетов, ответчик и произвел самостоятельный контррасчет объемов и стоимости услуг, который истец реально оказывает ответчику. Ответчик считает, что контррасчет, представленный в суд первой инстанции, необоснованно не принят судом при вынесении решения, так как истец ограничил автономию воли ответчика, не проводя общие собрания собственников помещений МКД N11 по вопросу установления платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, установив самостоятельно одинаковый тариф для собственников жилых и нежилых помещений МКД N11, не связанных конструктивно с жилым домом, в т.ч. нежилое помещение N3, и самостоятельно определил перечь услуг и работ, а также стоимость каждой услуги и работы. Просит отменить решение и принять по указанному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за услуги по содержанию общего имущества в виде инженерных коммуникации в размере 297559, 66 руб., в том числе сумма основного долга - 278571, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18987,80 руб., согласно контррасчету представленному ответчиком.

В судебном заседании (в онлайн-режиме) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие общества, поскольку участие в судебном заседании в онлайн-режиме зависит от воли самого истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, "ПК СКЗ" является собственником нежилого помещения N 3, по ул. Набережная, д.11 в г. Челябинске (свидетельство о государственной регистрации права, и не оспаривается ответчиком); ООО ЖЭУ "Сервис" предоставляет жилищно-коммунальные услуги по указанному дому на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2015.

Истцом расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги произведен по тарифам, утвержденными постановлениями решениями Челябинской городской Думы.

Истец, указывая на то, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, 16.11.2020 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности за коммунальные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонил возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) решения не имеется в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на обособленность принадлежащего ему нежилого помещения площадью, как функционирующего независимо от спорного МКД.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Вопреки доводам жалобы, необходимости в назначении по настоящему делу судебной экспертизы не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается наличие достаточных признаков отнесения пристроя к многоквартирному дому, которые сторонами не оспариваются.

Следует особо отметить, что отсутствие только общего фундамента и стены у дома и пристроя, вопреки доводам апеллянта, не является обязательным и единственным условием для вывода о их не единстве.

Суд первой инстанции, установив, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3, общей площадью 861,7 кв.м., этажность: 1, 2, 3, 4, по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная д. 11 (помещение приобретено на основании договора купли-продажи N 6 от 18.09.2007, запись N 74-74-01/586/2007-391), учитывая, что согласно сведениям из Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска усматривается, что 30.11.1999 Государственной приемочной комиссией подписан акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 148, в соответствии с которым введен в эксплуатацию 4 этажный пристрой офисник помещений к 11 этажному жилому дому N4/стр 1 микрорайон N 4 по ул. Кирова Калининского района; изучив кадастровый паспорт на указанный пристрой с адресом ул. Набережная 11, технический паспорт (литера А1), правильно отклонил возражения ответчика о том, что площадь нежилого пристроенного помещения не входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Набережная д. 11.

Заявляя доводы ответчик ссылается на то, что пристрой имеет свой фундамент и крышу, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений, в отношении помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над его кровлей отсутствуют помещения примыкающего к нему МКД, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется, помещение имеет самостоятельную входную группу, запасный (пожарный) выход и выход на крышу, представил Техническое заключение специалиста N 393-021 от 19.05.2021, подготовленное специализированной экспертной организацией ООО "Центр Судебных Строительных Экспертиз", в котором указано следующее.

В свою очередь, ответчиком не опровергнуты документально обоснованные доводы истца о том, что нежилое помещение имеет общие с многоквартирным домом инженерные сети, от многоквартирного дома подключены: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение. Эти сети обслуживает истец за счет собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, верно исходил из того, что в представленном ответчиком заключении, специалистом ООО "Центр Судебных Строительных Экспертиз" не учтено, что самим ответчиком представлен проект отделения системы отопления пристроя от жилого дома по ул. Набережная, 11 с установкой теплосчетчика, согласно которому Челябинскими тепловыми сетями выданы технические условия N 389/01 на отделение системы отопления пристроя от системы отопления жилого дома с устройством собственного теплового узла.

Так, в пояснительной записке указано на то, что врезка теплотрассы на пристрой выполнена в вводную теплотрассу на жилой дом до головных задвижек теплового узла_. Подключение системы отопления пристроя предусмотрено через элеватор. Система горячего водоснабжения подключается от бойлера жилого дома по первоначальному проекту. Для учета потребляемой воды на трубопроводе ГВС установить водомер.

В акте от 07.10.2019 АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" об осмотре теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления по адресу: ул. Набережная 11 и ул. Набережная, 9, зафиксировано, что МКД по указанным адресам запитаны по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления, ГВС по спорному адресу осуществляется от группового бойлера, установленного на тепловом узле по адресу ул. Набережная, 9, при этом в подвальном помещении указанного соседнего МКД установлен узел учета, учитывающий потребление тепловой энергии и теплоносителя МКД N 9 и 11 по ул. Набережная.

МКД N 11 имеет один тепловой ввод, после вводных задвижек ИТП имеется врезка на пристрой и нежилое помещение в МКД, которые выполнены в трубопровод, входящий в состав общего имущества МКД N 11_.., стояки системы отопления МКД по помещению пристроя не проходят. ГВС осуществляется от группового бойлера, установленного на ИТП Набережная,9.

Также в материалах дела имеется акт Государственной приемочной комиссии N 147 от 30.11.1999, строительный адрес данного дома был - Кирова 4; при этом, из проектной документации 1.01-99 ВК дома Кирова 4, также следует, что водовод организован через дом 9 в дом 11 и пристрой дома 11 по ул. Набережная. Коммуникации проходят в подвальном помещении.

Из акта распределения тепловых нагрузок от 21.06.2007, подписанного директором ответчика, следует, что подача тепловой энергии осуществляется через инженерную сеть дома.

Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности от 26.04.2012 следует, что электроснабжение нежилого помещения осуществляется через инженерные сети многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные технические характеристики нежилого помещения указывают на то, что оно может нормально функционировать, с получением полного объема коммунальных услуг, для осуществления своей деятельности и назначением здания, только при задействовании общего имущества МКД.

Принимая во внимание положения пункта 5 Правил N 491, учитывая, что в городе Челябинске, закрытая система теплоснабжения; горячая вода для услуги ГВС приготовляется непосредственно в бойлерах домов, из холодной воды и тепловой энергии из городской системы теплоснабжения; бойлер для приготовления горячей воды потребляемой ответчиком, находится в подвале жилой части дома 9 по ул. Набережная, при этом, истец осуществляет, в том числе и содержание данного бойлера на средства собственников квартир МКД; учитывая, что водоснабжение, водоотведение производится через общедомовые инженерные сети МКД, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что как фактический, так и юридический критерий наличия у МКД и нежилого помещения ответчика общего имущества, которое ответчик использует для эксплуатации своего имущества, в спорной ситуации присутствуют, соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, проверив расчет основного долга на сумму 712262,69 руб. и признав его обоснованным, правильно отклонив контррасчет ответчика, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме верно.

Ссылка на самостоятельную организацию и оплату работ по содержанию и ремонту пристроя свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника - спора по исполнению договора управления. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также инициирования соответствующего общего собрания собственников МКД, в дело не представлено.

Обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств, а также необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик вправе инициировать общее собрание собственников помещений МКД N 11, для утверждения ему платы на содержание общего имущества, поскольку как указано в Постановлении N 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом, не принималось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет ответчика.

Таким образом, требования истца в части основного долга удовлетворены в сумм 712262,69 руб. за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 45639,17 руб. за период с 09.08.2018 по 05.04.2020, и в сумме 17069,34 руб. за период с 02.01.2021 по 12.05.2021 (требование заявлено на основании ст. 330 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Суд проверив расчеты, признал их верными, и не установив оснований для снижения размера ответственности, также обоснованно удовлетворил требование в части взыскания пени.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу N А60-20356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева