Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-416/22 по делу N А60-30400/2021

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-30400/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстальурал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-30400/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично, без вызова сторон.

Акционерное общество "Трансвит" (далее - АО "Трансвит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Артстальурал" (далее - общество "Артстальурал", ответчик) о взыскании 40 000 рублей.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Артстальурал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору является необоснованным; суды не приняли во внимание, что товар был отгружен поставщиком надлежащего качества, товар был поврежден во время транспортировки, в связи с чем покупателю было выплачено страховое возмещение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в целях компенсации стоимости доставки товара, истец должен был обратиться с соответствующим требованием непосредственно к перевозчику, чего, однако, не сделал, доказательств обратного, равно как и доказательств отказа перевозчика в удовлетворении соответствующего требования, не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами спора достигнуто соглашение о приобретении у общества "Артстальурал" трубы (э/с 12х08ст. 08пс L =6 м) по заказу общества "Трансвит".

На основании счета на оплату N 8686-201 от 09.10.2020 истец платежными поручениями N 6906 от 09.10.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 214 600 рублей, в том числе стоимость трубы - 174 600 руб., услуги по организации поставщиком доставки указанного товара через перевозчика до г. Великий Новгород - 40 000 рублей.

Товар в адрес истца был доставлен с недостатками (механические повреждения, множественные очаги коррозии), что явилось основанием для отказа общества "Трансвит" от поставленного товара и направлении в адрес общества "Артстальурал" претензии (исх. N 21/10-118 от 14.12.2020).

На основании письменного требования истца, стоимость товара была возмещена страховой компанией в полном объеме в размере 174 600 рублей. платежным поручением N 222363 от 08.12.2020.

Вместе с тем требование о возмещении стоимости оплаченных истцом услуг по организации доставки товара в сумме 40 000 руб. обществом "Артстальурал" оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные убытки в размере 40 000 рублей, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункт 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу пришли к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (поставки товара ненадлежащего качества), повлекшего за собой возникновение у истца убытков в виде понесенных расходов по доставке товара в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, установив также наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика и понесенными покупателем имущественными потерями, суды обоснованно удовлетворили требования истца и возложили на ответчика ответственность по возмещению убытков в заявленной сумме.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что истцу для возмещения своих убытков следовало обратиться непосредственно к перевозчику, была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонена как противоречащая существу спорного обязательства.

Аргументы, изложенные обществом "Артстальурал" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-30400/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстальурал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова