Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-735/22 по делу N А76-24184/2020

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-24184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-24184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - общество ТФ "Башмачок", ответчик) о взыскании задолженности за период январь - февраль 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. - март 2020 г., май 2020 г., ноябрь 2020 г. - май 2021 г. в сумме 137 186 руб., неустойки за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 774 руб. 44 коп., за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 в сумме 707 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества "УСТЭК-Челябинск" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСТЭК-Челябинск" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество "УСТЭК-Челябинск" обращает внимание на то, что судами не учтено, что показания ИПУ не могут быть приняты ввиду того, что поскольку установленный прибор учета тепловой энергии общества ТФ "Башмачок" учитывает потребление нескольких нежилых помещений, то данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии. Кассатор ссылается на то, что помещения N 3, 4, 5, 6, расположенные в МКД по ул. Свободы, 151 являются отдельными объектами недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик является собственником подвального помещения, соответственно, он не подлежит освобождению от оплаты части, которая приходится на общедомовые нужды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права - 08.07.2009.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, договор теплоснабжения между обществом "УСТЭК-Челябинск" и обществом ТФ "Башмачок" не заключен.

Истцом в периоды январь - февраль 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. - март 2020 г., май 2020 г., с ноября 2020 г. - май 2021 г. ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи (односторонне подписанные).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 137 186 руб. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 20.04.2020 N ТС/6244 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, принял в качестве верного представленный ответчиком контррасчет, согласно которому у общества ТФ "Башмачок" не имеется задолженности перед истцом за тепловую энергию. Объем тепловой энергии в контррасчете определен согласно ИПУ. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, а также сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 в действующей с 01.01.2019 редакции размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика теплоресурсов в период: январь - февраль 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. - март 2020 г., май 2020 г., ноябрь 2020 г. - май 2021 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленный ресурс в части применения показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Из справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области следует, что в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по ул. Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв. м, в том числе: помещение N 3 общей площадью 63,3 кв. м (1 этаж), помещение N 4 площадью 203,4 кв. м (1 этаж), помещение N 5 площадью 172,8 кв. м (1 этаж), помещение N 6 площадью 760,1 кв. в том числе площадь подвала - 493,5 кв. м, площадь 1 этажа - 266,6 кв. м.

Как следует из материалов дела, общество ТФ "Башмачок" в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода представило акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.03.2017 N 1908, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.09.2017, свидетельство о поверке N 17087, паспорт прибора учета с отметками о поверке N 10636-13, ведомости ежедневного учета тепловой энергии за спорный период, направленные истцу письмами от 12.11.2019 N 2822, от 25.02.2021 N 3049, от 23.12.2020 N 3040, от 22.01.2021 N 3045, от 24.11.2020 N 3029, от 20.05.2020 N 2939, от 20.03.2020 N 2907, от 21.02.2020 N 2864, от 22.01.2020 N 2847, от 23.12.2019 N 2836.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу N А76-32639/2020 оставлено в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества "УСТЭК-Челябинск" к обществу ТФ "Башмачок" о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6. Судами в рамках указанного дела установлена обязанность общества "УСТЭК-Челябинск" учитывать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении общества ТФ "Башмачок" по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6, тогда как в рамках дела N А76-32639/2020 также рассматривались требования по тому же помещению, но за иной период, установили, что выводы суда по делу N А76-32639/2020 о необходимости учета в расчетах за потребленные энергоресурсы показаний установленного в помещении общества ТФ "Башмачок" ИПУ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда от 18.11.2021 представитель общества "УСТЭК-Челябинск" подтвердила, что прибор учета в помещении ответчика установлен в 2016 году, каких-либо изменений в схеме подключения по сравнению с рассмотренном в рамках дела N А76-32639/2020 периодом (апрель 2020 года) в заявленный в настоящем деле период не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный в помещении ответчика ИПУ, является технически исправным, введенным в эксплуатацию и, соответственно, расчетным.

Суд апелляционной инстанции признал верным представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости поставленной на отопление тепловой энергии, исходя из отапливаемой площади - 706,1 кв. м. в сумме 325 886 руб. 25 коп., отметив при этом, что ответчик в контррасчете не учитывает тепловую энергию, поставленную на ГВС, однако согласно представленным истцом в деле актам и ведомостям тепловой энергии при определении требований оплата за тепловую энергию на ГВС предъявлялась.

Так, судами установлено, что ответчик направлял истцу отчеты о количестве потребленной горячей вод) по счетчикам N 30037188, N 29924234, тогда как плата за отопление рассчитывалась по приборам N 24023105, N 4796941, N 01538, следовательно, в помещении ответчика имеются отдельные ИПУ для учета тепловой энергии, поставленной на отопление и на нужды ГВС.

По расчету истца за январь 2019 года ответчику за ГВС выставлено 1 419 руб. 62 коп., за февраль 2019 года - 1 282 руб. 24 коп., за июнь 2019 года - 1 373 руб. 82 коп., за август 2019 года - 605 руб. 95 коп., за сентябрь 2019 года - 380 руб. 15 коп., за октябрь 2019 года - 303 руб. 47 коп., за ноябрь 2019 года - 75 руб. 88 коп., за декабрь 2019 года - 378 руб. 84 коп., за январь 2020 года - 303 руб. 47 коп., за февраль 2020 года - 379 руб. 86 коп., за март 2020 года - 303 руб. 01 коп., за ноябрь 2020 года - 329 руб. 18 коп., за декабрь 2020 года - 411 руб. 46 коп., за январь 2021 года - 329 руб. 18 коп., за февраль 2021 года - 164 руб. 61 коп., за март 2021 года - 164 руб. 61 коп., за апрель 2021 года - 246 руб. 87 коп., за май 2021 года - 246 руб. 86 коп. Таким образом, истцом ответчику выставлена плата за ГВС на сумму 8 699 руб. 08 коп.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно контррасчету ответчика стоимость потребленной им тепловой энергии по показаниям ИПУ за спорный период составляет 325 886 руб. 25 коп. С учетом ГВС сумма оплаты составит 334 585 руб. 33 коп. (325 886 руб. 25 коп. + 8 699 руб. 08 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в спорном помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки, на которой установлен ИПУ, учитывая расчеты, произведенные истцом и ответчиком, при наличии доказательств того, что ответчик фактически произвел оплату на сумму 362 748 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2019 N 945, от 16.08.2019 N 987, от 16.09.2019 N 1028, от 21.10.2019 N 1075, от 12.11.2019 N 1116, от 11.12.2019 N 1161, от 11.02.2020 N 48, от 21.01.2020 N 21, от 12.03.2020 N 79, от 14.04.2020 N 109, от 12.02.2019 N 690, от 26.03.2019 N 769, от 15.06.2020 N 154, от 08.12.2020 N 370, от 15.01.2021 N 11, от 15.02.2021 N 52, от 17.03.2021 N 83, от 22.06.2021 N 246, от 11.05.2021 N 188, от 15.04.2021 N 157, от 12.03.2020 N 79, от 11.02.2020 N 48, от 21.01.2020 N 21, от 11.12.2019 N 1161, от 12.11.2019 N 1116, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную на отапливаемую площадь помещения ответчика - 706, 1 кв.м. и ГВС.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не могли быть приняты показания ИПУ ответчика, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода представлены акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.03.2017 N 1908, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.09.2017, свидетельство о поверке, паспорт прибора учета с отметками о поверке, ведомости ежедневного учета тепловой энергии за спорный период, направленные истцу письма от 12.11.2019 N 2822, от 25.02.2021 N 3049, от 23.12.2020 N 3040, от 22.01.2021 N 3045, от 24.11.2020 N 3029, от 20.05.2020 N 2939, от 20.03.2020 N 2907, от 21.02.2020 N 2864, от 22.01.2020 N 2847, от 23.12.2019 N 2836.

В обоснование ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик является собственником подвального помещения (площадью 493,5 кв.м.), соответственно, он не подлежит освобождению от оплаты части, которая приходится на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, указал, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, производя контррасчет по формуле 3 (1)Приложения N 2 к Правилам N 354, общество ТФ "Башмачок" учитывало потребление на общедомовые нужды в части, соответствующей отапливаемой площади помещения 706,1 кв. м., при этом, общество "УСТЭК-Челябинск" расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, в части, относящейся к подвальному помещению площадью 493,5 кв. м, не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах общество "УСТЭК-Челябинск" не лишено права обратиться в суд с требованиями к обществу ТФ "Башмачок" о взыскании тепловой энергии на ОДН в указанной части в рамках самостоятельного иска.

В отношении требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком произведена полная оплата долга за тепловую энергию, поставленную на отапливаемую площадь помещения ответчика - 706,1 кв. м и ГВС, принимая во внимание, что нарушение сроков оплаты истцом не подтверждено, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-24184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко