Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-9208/19 по делу N А76-36771/2017

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-36771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-36771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Савицкой К.А. ввиду её болезни на судью Павлову Е.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 Скоробогатова У.Я. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.07.2018, финансовым управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна.

Впоследствии, финансовый управляющий Петрова Т.И. представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки Скоробогатовой У.Я. и неприменения в отношении нее положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Скоробогатовой У.Я., полномочия финансового управляющего Петровой Т.И. прекращены, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скоробогатова У.Я. просит определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестность поведения финансового управляющего по установлению кредиторов, оспариванию сделок, судебного разбирательства в отношении имущества должника, отсутствие судебного акта, которым установлен факт уклонения должника от передачи управляющему документов и имущества, а также на бездействие судебного пристава по обнаружению имущества должника. Скоробогатова У.Я. отмечает, что финансовый управляющий действует в интересах Пшеничной Елены Геннадьевны, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; тот факт, что регистрация права собственности Пшеничной Е.Г. на долю произошла несвоевременно, никак не связан с действиями должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что финансовый управляющий не представил в материалы дела переписку с потенциальными покупателями доли о представлении им этих документов как об обязательном условии участия в торгах, а также в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве он не запросил эти документы из соответствующих государственных органов самостоятельно; судами не учтено, что на момент вынесения определения суда от 03.04.2019 транспортное средство было изъято у должника на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2018 по делу N 13-1078/2018; из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущества, либо принятия мер отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Пшеничная Е.Г. просит определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о признании Скоробогатовой У.Я. несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 Скоробогатова У.Я. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Т.И.

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, проведена его оценка, общая стоимость имущества, вошедшего в конкурсную массу, составила 16 880 000 руб.; сформирован реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которых составила 21 356 000 руб.; реестр требований кредиторов закрыт 07.05.2018.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Скоробогатовой У.Я., в редакции, представленной финансовым управляющим Петровой Т.И.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 на Скоробогатову У.Я. возложена обязанность не позднее 13.12.2018 передать в распоряжение финансового управляющего подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль БМВ 7501, 2009 г.в., VIN WBAKC61010CX98960; документов общества с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - общество "Никс"): устава общества, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и изменений, о постановке на учет в налоговые органы, решении (приказов) о назначении директора и главного бухгалтера; лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 80116 ТР и лицензионного соглашения; отчета о результатах поисковых, оценочных и разведочных работ на облицовочный камень на участке гранитов Щербаковский 1 месторождения Суховяз в районе г. Верхний Уфалей за 2009-2012 годы с подсчетом запасов по состоянию на 01.05.2012, текста и текстовых приложений; отчета о результатах поисковых, оценочных и разведочных работ на облицовочный камень на участке гранитов Щербаковский-1 месторождения Суховяз в районе г. Верхний Уфалей за 2009-2012 годы с подсчетом запасов по состоянию на 01.05.2012, текста и текстовых приложений; проектной документации: "Отработка участка Щербаковский-1 облицовочного гранита месторождения Суховяз", пояснительной записки; проектной документации: "Отработка участка Щербаковский-1 облицовочного гранита месторождения Суховяз". Графические приложения; отчета о результатах поисковых работ - экз. 1; проектной документации N 63/13 стп ст 25.12.13; Чертежей и обработки участка "Щербаковский-1" -19 шт.; протокола заседания комиссии от 25.12.2013; отчетов о результатах - книга 2; протокола N 047 (2 экз.), 048, 049 от 14.11.2009,12-с, протокола от 12.11.2009; протокола N 348; протокола от 12.12.2009 (заказ 454); заявки на внесение сведений; регистрационной карты 75-09-108; заключения государственной экспертизы от 28.12.2012; протокола N12 с приложениями (3); журнала опробирования буровых скважин; паспортов скважин - 22 шт.; актов о закрытии скважин - 22 шт.; актов о заложении скважин - 22 шт.; актов замера глубины скважины - 22 шт.; актов о закрытии скважины - 22 шт.; экспертного заключения (ГЭО); экспертного заключения топ.геодез. работ; экспертного заключения по гидрогеологической части отчета; свидетельства о колировке; полевых журналов N 1,2,3; кадастрового паспорта земельного участка; протокола N 22-с.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 на Скоробогатову У.Я. возложена обязанность не позднее 30.04.2019 передать в распоряжение финансового управляющего транспортное средство - автомобиль БМВ 7501, 2009 г.в., VIN WBAKC61010CX98960.

Данным судебным актом также установлено, что 25.12.2018 в соответствии с Положением о порядке и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 09.01.2019 по 05.02.2019, на торги выставлено имущество должника, в том числе ЛОТ N 1 - автомобиль БМВ 7501, 2009 5 А76-36771/2017 г.в., VIN WBAKC61010CX98960.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к представителям должника с просьбой предоставить возможность осмотреть автомобиль БМВ, находящийся на ответхранении должника в г. Химки, сделать фотоснимки текущего состояния автомобиля и организовать его осмотр лицам, направившим заявки в адрес финансового управляющего о необходимости осмотреть автомобиль в целях участия в торгах, однако, в связи с отказом должника предоставить автомобиль к осмотру потенциальным покупателям (в период с 26 по 28 декабря 2018 года поступило 6 заявок на осмотр автомобиля) финансовый управляющий 09.01.2019 снял автомобиль БМВ с торгов.

Впоследствии, финансовый управляющий организовал проведение торгов в виде аукциона на электронной площадке Ю-Тендер 29.10.2018 (торги не состоялись по причине отсутствия заявок); 12.12.2018 (повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок), кроме того, в период с 09.01.2019 по 05.02.2019 была организована продажа посредством публичного предложения (торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок); часть имущества, стоимость которого составляла менее 100 000 руб. реализовывалось минуя электронные торги, через публикацию информации в сети интернет, в частности, так был реализован автомобиль ВАЗ-11193 LADA KALINA.

Финансовый управляющий 06.05.2019 предложил кредиторам принять нереализованное на торгах имущество должника в счет погашения их требований; Пшеничная Е.Г. как конкурсный кредитор изъявила желание принять в качестве отступного долю в уставном капитале общества "Никс" в размере 100%, которая по соглашению от 04.07.2019 была передана кредитору.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 144,83 тыс. руб.; требования по текущим платежам удовлетворены в размере 130,5 тыс. руб.; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 21 356 000 руб.; требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворены в размере 5 811 307 руб. 34 коп. (22,3%).

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов, заявив при этом ходатайство о недопущении в отношении должника Скоробогатовой Ульяны Ярославны освобождения от обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что оставшееся имущество не было реализовано, в том числе и по причине противодействия должника - Скоробогатовой Ульяны Ярославны. В частности, она не предоставила доступ в квартиру для потенциального покупателя тренажеров, а также не исполнила обязанность по передаче имущества и документов финансовому управляющему, уклонилась от передачи и впоследствии скрыла Автомобиль BMW 7501 XDRIVE, а также оригиналы учредительных документов, печати и Лицензионного соглашения предприятия общество "НИКС"; систематически противодействовала деятельности финансового управляющего, не исполнила определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 г. по делу N А76-36771/2017, которым суд обязал Скоробогатову Ульяну Ярославну не позднее 13 декабря 2018 года передать в распоряжение финансового управляющего Петровой Татьяны Ивановы подлинники документов; скрывала документацию относительно финансово - хозяйственной деятельности общества "НИКС"; не исполнила определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 г. по делу N А76-36771/2017, которым суд обязал её не позднее 30 апреля 2019 года передать в распоряжение финансового управляющего Петровой Т. И. транспортное средство - автомобиль БМВ 7501, 2009 г.в., VINWBAKC61010CX98960, при этом судебные приставы не имеют возможности вызвать Скоробогатову У.Я. на беседу, в связи с тем, что она не проживает по месту своей регистрации, место своего нахождения скрывает. 04 июля 2019 в присутствии нотариуса подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого обязательство должника в размере 5811307 рублей 34 копейки прекращается путем передачи в собственность Пшеничной Е.Г. доли в уставном капитале общества "НИКС". Однако переход права собственности на указанную долю был произведен регистрирующим органом только 13 января 2021 года в связи с тем, что должник систематически производил отчуждение доли в уставном капитале данного общества физическим лицам, а финансовый управляющий оспаривал незаконные действия должника и аффилированных с ним лиц.

Конкурсный кредитор (Пшеничная Е.Г.) также полагал, что оснований для освобождения должника от исполнения обязательств не имеется, поскольку должник скрыл или уничтожил имущество - автомобиль BMW 7501 XDRIVE, а также оригиналы учредительных документов, печать и оригинал лицензионного соглашения общества "НИКС"; скрыл спортивный инвентарь "Тогпео", который не был реализован из-за невозможности финансового управляющего попасть в квартиру; злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни; должник по адресу регистрации не проживает, судя по вынесенным административным постановлениям, должник проживает в г.Москве; поскольку иного недвижимого имущества, кроме квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, 40 лет Победы, 31-62, у нее не имеется, кредитор полагает, что у должника имеются средства на наем жилья, скрытые от включения в конкурсную массу. Кроме того, кредитор ссылался на то, что должник совершал в отношении имущества, включенного в конкурсную массу незаконные действия, а именно: - подписал "задним числом" договор займа, договор залога автомобиля BMW 7501 с Сельнициным А.А., которым подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - банкрота; - выдал расписку о получении займа у Галеева Э.Р., после чего им подано заявление о включении в реестр требований, согласно данных экспертного заключения расписка была написана после признания должника банкротом и датирована более ранней датой; - заключил третейской соглашение с Шапуриным М.В., на основании которого передал 100 % долей в уставном капитале общества "Никс", включенные в конкурсную массу; пользуясь возможностью, предоставленной за счет принятия обеспечительных мер по заявлению Юркина А.В., подал заявления о признании общества "Никс" банкротом, введении процедуры конкурсного производства (дело N А76-17486/2020).

Кроме того, кредитор ссылался на то, что Скоробогатова У.Я. изменила место жительства, не сообщив об этом ни финансовому управляющему, ни кредитору; противодействие финансовому управляющему и судебному приставу-исполнителю выразилось в следующем: Скоробогатова У.Я. не исполнила определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 г. об обязании до 13 декабря 2018 года передать в распоряжение финансового управляющего подлинники документов общества "Никс" (лицензию, учредительные документы, документы на право добычи полезных ископаемых); не исполнила определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 г. об обязании не позднее 30 апреля 2019 года передать в распоряжение финансового управляющего автомобиль БМВ 7501; по вине Скоробогатовой У.Я. судебные приставы не исполнили судебный акт, так как не имеют возможности вызвать Скоробогатову У.Я. на беседу, в связи с тем, что она не проживает по месту своей регистрации, свое местонахождение скрывает; спортивный инвентарь "Тогпео", находящийся в квартире не был реализован, ввиду того, что возможности доступа финансовому управляющему к имуществу должник не обеспечил. При этом кредитор отметил, что расходы должника явно превышают прожиточный минимум, в период с 27.02.2017 по 07.02.2020 в ФССП принято к производству 21 исполнительный документ, все они связаны со штрафами в связи с нарушением правил парковки. При этом, имеются штрафы, вынесенные после введения процедуры банкротства. Таким образом, должник имел средства и для найма квартиры в Москве, и для обслуживания и заправки автомашины. Кроме того, по мнению кредитора подлежит оценки и добросовестность должника как после введения процедуры банкротства, так и при возникновении задолженности, считает, что недобросовестность была проявлена должником и на стадии заключения договора, при заключении договора должник не имел возможности рассчитаться с кредитором и не планировал выплату цены договора с учетом его доходов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды процедуру реализации имущества должника завершили (возражений в данной части не заявлено), при этом суды, приняв во внимание доводы управляющего и кредитора, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в связи со следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзацах 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения должника ввиду его уклонения от передачи имущества и документации финансовому управляющему.

Так, судами отражено, что Скоробогатовой У.Я. в материалы дела была представлена опись имущества гражданина от 19.01.2018, в котором, в числе движимого имущества должником было указано на наличие в индивидуальной собственности автомобиля BMW 7501, V1N WBAKC61010CX98960, 2009 года выпуска, место нахождения г. Москва, не заложен. Должником была представлен копия паспорта транспортного средства 77 УЕ 405059 на автомобиль BMW 7501, V1N WBAKC61010CX98960, согласно которому Скоробогатова У.Я. является собственником на основании договора купли-продажи N 01011863 от 23.08.2015 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автодом".

Согласно пояснениям должника, как отметили суды, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом Скоробогатовой У.Я. были совершены следующие сделки: покупка доли в обществе "НИКС", сумма сделки составляет 361761 долларов США, дата совершения сделки 15.06.2016, покупка доли в обществе "Камнерез-МСК", сумма сделки составляет 10 000,00 руб., дата совершения сделки 07.04.2016, других сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставных капиталах обществ, транспортными средствами сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей Скоробогатова У.Я. не совершала.

Проанализировав документы и сведения, представленные должником в материалы дела, суды отметили, что в списке кредиторов и должников от 26.02.2018, Скоробогатова У.Я. в числе кредиторов Сельницына А.А., Галеева Э.Р., Шапурина М.В. не указывала, между тем, Сельницын А.А. заявлял в деле о банкротстве требование к должнику в размере 920 000 руб., определением суда от 13.09.2018 судом принят отказ Сельницына Андрея Александровича от требования о включении в реестр требований кредиторов Скоробогатовой Ульяны Ярославовны задолженности в размере 920 000 руб., как обеспеченной залогом имуществ, производство по требованию прекращено. Галеев Э.Р. заявлял в деле о банкротстве требование к должнику в размере 100 000 руб. Определением суда от 13.09.2018 судом принять отказ Галеева Э.Р. от требований в размере 100 000 руб., производство по требованию прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора об обязании Скоробогатовой У.Я. передать финансовому управляющему Петровой Т.И., либо лицу, действующему по доверенности финансового управляющего, транспортное средство - автомобиль БМВ 7501, 2009 г.в., VIN WBAKC61010CX98960, доводов о том, что должник не является собственником спорного транспортного средства, не приведено. Сведениями о том, что Дзержинским районным судом г.Оренбурга рассмотрено дело N 13-1078/2018, что имущество выбыло из собственности должника, финансовому управляющему, суду не сообщила. При этом в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, должником представлена копия паспорта транспортного средства 50 РА 263483 на автомобиль BMW 7501, V1N WBAKC61010CX98960, согласно которому, собственником транспортного средства является Сельницын А.А. на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.11.2018 по делу N 13-1078/2018, дата изменения владельца - 22.01.2019.

Судами также принято во внимание то, что Скоробогатова У.Я. не исполнила определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу А76-36771/2017, которым суд обязал её не позднее 13.12.2018 передать в распоряжение финансового управляющего Петровой Т.И. подлинники документов, скрывала всю финансовую и хозяйственную документацию, касающуюся общества "НИКС" и его деятельности, в том числе уставные документы, печати и штампы, подлинное лицензионное соглашение и иные документы; не исполнила определение суда от 03.04.2019 о передаче в распоряжение управляющего транспортного средства Автомобиль BMW 7501 XDRIVE, оригиналов документов на данное транспортное средство, не представив каких - либо сведений управляющему в отношении данного автомобиля, места его нахождения, совершения (несовершения) сделок с ним, то есть должником не раскрыты сведения о данном имуществе должника перед арбитражным управляющим и не представлены документы, подтверждающие соответствующие сведения; судами также учтены пояснения управляющего о том, что исполнить указанные судебные акты судебные приставы не имели возможности, поскольку Скоробогатова У.Я. не проживает по месту своей регистрации, место своего нахождение скрывает; помимо этого, суды учли из материалов дела следует, что Скоробогатовой У.Я. не предоставлен доступ в квартиру для потенциального покупателя тренажеров, что препятствовало их реализации.

Кроме того, судами отражено, что 04.07.2019 финансовый управляющий и Пшеничной Е. Г. в присутствии нотариуса было подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого обязательство должника Скоробогатовой У.Я. в размере 5 811 307 рублей 34 копейки было прекращено путем передачи в собственность Пшеничной Е.Г. доли в уставном капитале общества "НИКС". Однако переход права собственности на указанную долю был произведен регистрирующим органом только 13.01.2021 в связи с тем, что должник систематически производил отчуждение доли в уставном капитале данного общества физическим лицам, а финансовый управляющий оспаривал незаконные действия должника и аффилированных с ним лиц.

Учитывая все названные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу пришли к выводу, что материалами дела подтверждаются факт непредставления / сокрытия информации связанной с прекращением права собственности должника на имущество, составляющее конкурсную массу (доля в ООО "НИКС" автомобиль БМВ 7501, VIN WBAKC61010CX98960) и подлежащее реализации в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Скоробогатова У.Я. скрывала необходимую информацию касающиеся осуществления мероприятий процедуры, её действия свидетельствуют о систематическом противодействии деятельности финансового управляющего, в связи с чем правовые основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства установлен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлен факт противоправного поведения должника, направленного на злостное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в частности сокрытие сведений о доходах, имуществе. Доказательств, опровергающих установленные в судебном акте обстоятельства, должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-36771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская