Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-329/22 по делу N А60-31907/2021

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-31907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусТальМаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-31907/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусТальМаш" - Исмагилова А.Б. (доверенность от 20.10.2021);

акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" - Галущик С.В. (доверенность от 10.01.2022 N 1).

Акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - общество "УНТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусТальМаш" (далее - общество ТД "Рустальмаш", ответчик) с требованием об обязании исполнить обязательства в рамках договора поставки от 06.05.2019 N 5-760/19/700-69 в виде допоставки комплекта грузозахватных приспособлений, взыскать неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество ТД "РусТальМаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество ТД "РусТальМаш" обращает внимание на то, что суды необоснованно не приняли во внимание ссылку на письмо от 27.05.2019 N 48-139/0347, в котором истцом было определено, что входит в комплект поставки. По мнению кассатора, суды оставили без внимания то обстоятельство, что ни материалами дела, ни техническим заданием не представлены суду доказательства согласованности сторонами технических характеристик грузозахватного приспособления. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами оставлено без внимания, что предметом договора являлось изготовление и поставка крана консольный стационарный, грузоподъемностью 1 т. Общество ТД "РусТальМаш" ссылается на то, что судами не исследовалось, что на момент приемки оборудования истец не заявлял о несоответствии оборудования условиям договора и техническому заданию, а также не предъявлял какие-либо требования о некомплектности поставленного товара. Как указывает заявитель кассационной жалобы, претензия о некомплектности товара была подана лишь после поставки - 16.04.2021, тогда как срок приемки не может превышать 10 дней. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов относительно взыскания судебной неустойки противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УНТК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УНТК" (покупатель) и обществом ТД "РусТальМаш" (продавец) заключен договор поставки от 06.05.2019 N 5-760/19/700-69, по условиям которого продавец обязался поставить кран консольный стационарный грузоподъемностью 1 т, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям приложения N 2 "Техническое задание" к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 845 150 руб., в том числе НДС 20% 140 858 руб. 33 коп.

Пунктом 7.1.3 договора установлено, что поставляемые оборудование и техническая документация комплектны, доброкачественны и изготовлены в полном соответствии с условиями настоящего договора. Сосуды, аппараты, работающие под давлением, и представленная на них техническая документация отвечают требованиям и нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 поставка оборудования (в том числе монтаж) осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В пункте 3.5 Технического задания предусмотрено, что в комплект поставки входит: комплект инструментов для обслуживания; комплект технологической оснастки: вспомогательная оснастка в объеме, необходимом для выполнения технологических процессов, разработанных поставщиком (в том числе комплект грузозахватных приспособлений); комплект запасных и быстроизнашивающихся частей на гарантийный срок.

Товар 21.08.2019 поставлен покупателю, стороны подписали универсальный передаточный документ от 21.08.2019 N 52, товарно-транспортную накладную.

Покупатель, ссылаясь на то, что поставщиком не поставлен комплект грузозахватных приспособлений, направил поставщику претензию от 16.04.2021 N 04-02/0104 с требованием в срок до 23.04.2021 осуществить допоставку недостающего оборудования в соответствии с техническим заданием, либо изменить стоимость договора на сумму рыночной стоимости комплекта грузозахватных приспособлений на день подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости цены.

В связи с неисполнением ответчиком претензии в добровольном порядке, общество "УНТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком обязанность по поставке товара в предусмотренной техническим заданием комплектности надлежащим образом не исполнена. Судом первой инстанции также установлено наличие оснований для взыскания неустойки за каждый день неисполнения решения в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

При этом в силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный товар должен соответствовать условиям о комплектности, согласованным в договоре купли-продажи, а в отсутствие такого согласования комплектности, определяемой обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, условие о поставке ответчиком совместно с краном комплекта грузозахватных приспособлений согласовано сторонами в пункте 3.5 Технического задания к договору поставки, при этом согласно пункту 1.5 договора, поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям приложения N 2 "Техническое задание" к настоящему договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 06.05.2019 N 5-760/19/700-69, учитывая неисполнение обществом ТД "РусТальМаш" обязанности, предусмотренной пунктом 1.5 договора, по поставке товара в соответствии с условиями договора и технического задания надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать у ответчика передать недопоставленный товар (комплект грузозахватных приспособлений).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на общество ТД "РусТальМаш" обязанность исполнить обязательства в рамках договора поставки от 06.05.2019 N 5-760/19/700-69 в виде допоставки комплекта грузозахватных приспособлений.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, установили, что размер неустойки 1000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец своим письмом от 27.05.2019 N 48-139/0347 изменил условия о комплекте товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что соглашения об изменении условий договора в части комплектности товара сторонами не заключалось, из текста письма не усматривается воля истца на изменение условий договора о комплектности, в указанном письме идет речь о возможности поставить товар до 01.09.2019 и о возможности продавца оставить у себя товар на ответственном хранении.

Ссылка кассатора на то, что на момент приемки оборудования истец не заявлял о несоответствии оборудования условиям договора и техническому заданию, а также не предъявлял какие-либо требования о некомплектности поставленного товара на протяжении 20 месяцев, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что то обстоятельство, что при приемке крана и подписании УПД истец не обнаружил некомплектность товара, в силу статьи 519, пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает покупателя, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, права предъявить поставщику требования доукомплектовать товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-31907/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусТальМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко