Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-86/22 по делу N А76-47099/2020

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-47099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-47099/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Коротовской М. М. - Леонидов Д. П. (доверенность от 01.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коротовской Маргариты Михайловны (должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура - реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Ряполова Ольга Андреевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация "Эгида".

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий представил отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Коротовской М.М. прекращена. Коротовская М.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Ряполовой О.А. прекращены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Кассатор указывает, что на дату заключения кредитного договора с публичным акционерным обществом "ВТБ" должник не работала в обществе с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант", дохода в размере 12 000 руб. не имела, то есть должником заведомо была предоставлена недостоверная информация о месте работы, размере дохода.

Общество "НБК" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником дополнительного дохода в размере 15 000 руб. на дату заключения кредитного договора.

Таким образом, кассатор указывает, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что должник, подписав анкету, подтвердила всю достоверность данных указанных в анкете, о чем в анкете на каждой странице свидетельствует подпись должника.

Указывается, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) следовало расценивать как злоупотребление правом. Ответственность по неисполнению кредитных обязательств не может быть возложена в рассматриваемом случае только на кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 Коротовская Маргарита Михайловна признана несостоятельным, в отношении нее введена процедура - реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Ряполова О.А.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 06.10.2021, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 13.10.2021 усматривается, что кредиторы должника первой, второй не установлены. В реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на сумму 866 тыс. руб. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед кредиторами не погашена.

Имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.

На момент проведения судебного заседания задолженность перед финансовым управляющим в части погашения расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, за исключением вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, а также процентов по результатам проведения процедуры банкротства, не погашена. Управляющим заявлений о взыскании указанных расходов не подано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами, не производились.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе Коротовской М.М., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Коротовской М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суды первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Общество "НБК" не согласно с судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем суды нижестоящих инстанций приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Коротовской М.М.., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Ряполовой О.А., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Апелляционный суд отметил отсутствие в действиях Коротовской М.М. недобросовестного поведения и указал, что суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 13.10.2021 освободил Коротовскую М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрели цели Коротовской М.М. в незаконном освобождении от долгов.

Доказательств того, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о предоставлении должником недостоверных сведений о доходах на момент заключения договора были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Так из представленных в материалы дела кредитором обществом "НБК" сведений судом апелляционной инстанции усмотрено, что его обязательства возникли в результате приобретения права требования задолженности у ВТБ (публичное акционерное общество) по договору от 12.12.2015 N 625/3349-0001571.

При этом кредитный договор N 625/3349-0001571 от 12.12.2015 заключен между публичным акционерным обществом "ВТБ" и Коротовской М.М. в целях погашения просроченных обязательств должника по ранее выданному кредитному договору N 625/0002-0181177 от 22.10.2013, что свидетельствует о том, что на дату выдачи кредита публичным акционерным обществом "ВТБ" был осведомлен об ухудшении финансового состоянии должника.

На момент заключения первого кредитного договора в 2013 году должник, как следует из данных трудовой книжки, работала в обществе с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" и имела официальный доход в размере 12 000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом,.

При этом при оформлении кредитного договора в 2015 году новых сведений о месте работы должником не представлялось и банком не истребовалось.

Кроме того, при наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, доказательств того, что при получении денежных средств должник сообщал кредиторам недостоверные сведения, не представлено.

Апелляционный судом отмечено, что кредитор общество "НБК", будучи правопреемником ВТБ (публичное акционерное общество) и заявляя довод о представлении должником не достоверных сведений при получении кредита, не удостоверился и не проверил основания и обстоятельства возникновения у должника задолженности, что, по мнению коллегии, может свидетельствовать о недобросовестности действий самого кредитора, который длительное время (с 25.09.2018) даже не совершал действий по истребованию задолженности.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Коротовская М.М. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усмотрел.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-47099/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова