Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-10723/21 по делу N А60-17526/2021

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-17526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-17526/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Определением от 09.02.2021 рассмотрение дела отложено на 22.02.2022.

После отложения, определением заместителя председателя Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 произведена замена судьи Ященок Т.П. на судью Черкезова Е.О., судьи Лукьянова В.А. на судью Кравцову Е.А.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Махнев Н.И. (доверенность от 18.01.2021 N 4, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2021 N 227, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N 1 от 14.01.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение N 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матушкин Сергей Николаевич (далее - ИП Матушкин С.Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), неприменение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", не учтены Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", пунктов 62 - 64, 91, 92 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Заявитель жалобы полагает, что между ним и ИП Матушкин С.Н. возник гражданско-правовой спор, связанный с использованием предпринимателем в коммерческом учете узла учета приема теплоресурсов (далее также - УУПТ), которые не были приняты в коммерческую эксплуатацию ООО "Вертикаль" в связи с выявленными нарушениями в проектной документации, а также нарушениями в монтаже комплектующих приборов учета УУПТ. На представленных ИП Матушкиным С.Н. рабочих проектах на УУПТ, разработанных в 2009 году, отсутствует отметка согласования проекта с теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выдано оспариваемое Предупреждение N 1. В связи с наличием в действиях (бездействиях) единой теплоснабжающей организации - ООО "Вертикаль" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном отказе либо уклонении от исполнения договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 1749-Д/В от 15.09.2019, заключенного с ИП Матушкиным С.Н., в части порядка осуществления учета тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и расчета размера платы по договору без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных у ИП Матушкина С.Н., которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, Управление предупреждает ООО "Вертикаль" о необходимости принятия в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения ООО "Вертикаль" настоящего Предупреждения всех зависящих от ООО "Вертикаль" мер по осуществлению учета тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и расчета размера платы по договору N 1749-Д/В от 15.09.2019 в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных ИП Матушкиным С.Н., путем отзыва писем от 15.09.2020 N 7284, от 23.10.2020 N 7410, направленных в адрес ИП Матушкина С.Н. и представления доказательства отзыва писем в УФАС по Свердловской области.

Полагая, что Предупреждение N 1 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта Управления нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает в том числе хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум ВС РФ N 2) по смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним. Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона о конкуренции, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о конкуренции. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 названного Закона.

В пункте 12 Пленума ВС РФ N 2 сделан вывод о том, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В данном случае, как правильно установили суды, спорные правоотношения между ООО "Вертикаль" и ИП Матушкиным С.Н. возникли в связи с порядком осуществления учета тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и расчета размера платы по существующему между указанными лицами договору N 1749-Д/В от 15.09.2019 на поставку тепловой энергии без учета ООО "Вертикаль" показаний индивидуальных приборов учета, установленных и действовавших у ИП Матушкина С.Н. с 2009 года, в связи с возникшими у общества претензиями к правильности ввода спорного узла учета приема теплоресурсов в эксплуатацию.

Судами установлено, что в соответствии с Разрешением на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 30.09.2009 (утв. начальником Краснотурьинского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора Плотниковым В.В.) тепловая энергоустановка соответствует требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. Также согласно заключению директора ООО "Юрал Инжиниринг" от 27.10.2018 N 018 во время проведения обследования приборов учета тепловой энергии 27.10.2018 по адресам: Свердловская обл., г. Серов, ул. Школьная, д. 18 и ул. Ленина, д. 3, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Матушкин С.Н., отклонений от проектов не установлено. Все настройки тепловычислителей соответствуют карте программирования в проектной документации.

С учетом изложенного суды сделали вывод о доказанности антимонопольным органом, что приборы учета, установленные на объектах ИП Матушкина С.Н. с 2009 года соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию и, с учетом того, что срок службы спорного оборудования составляет 12 лет, оснований для вывода о необходимости для ИП Матушкина С.Н. в осуществлении дополнительных согласований ввода УУПР в эксплуатацию не имелось.

Вместе с тем, общество направило в адрес ИП Матушкина С.Н письмо от 21.02.2019 N 203 о необходимости сдачи узлов учета в коммерческую эксплуатацию, в связи с тем, что предоставленные проекты на узлы учета тепловой энергии по адресам ул. Ленина, д. 3 и ул. Школьная, д. 18 в пос. Красноглинный не согласованы с теплоснабжающей организацией ООО "Коммуналыцик-Сотрино", соответственно, не могут считаться основанием для первоначальной (в 2009 году) сдачи узлов учета в коммерческую эксплуатацию.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вышеуказанные обстоятельства, а также принятый судами во внимание, инициированный ООО "Вертикаль", судебный спор (дело N А60-21257/2019) по взысканию с ИП Матушкин С.Н. задолженности за поставленную теплоэнергию, в том числе возникшей как разница между стоимостью энергии, исчисленной предпринимателем по приборам учета и стоимостью энергии, исчисленной обществом по нормативу в связи с непринятием по вышеизложенным причинам показаний приборов учета, имеют признаки того, что рассматриваемые действия общества, как доминирующего субъекта, направлены на причинение необоснованных материальных затрат зависимому от него контрагенту.

В связи с вышеизложенным, суды справедливо определили, что в действиях ООО "Вертикаль" в отношении ИП Матушкин С.Н. усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого Предупреждения N 1.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ним и ИП Матушкин С.Н. возник гражданско-правовой спор, связанный с использованием предпринимателем в коммерческом учете узла учета приема теплоресурсов, которые не были приняты в коммерческую эксплуатацию ООО "Вертикаль", подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно установили суды, характер и направленность действий общества, выявленные и доказанные антимонопольным органом в настоящем деле, свидетельствуют о том, что такие действия не характерны для обычного хода гражданской сделки, в которой предполагается добросовестное и последовательное поведение участников, основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы общества о том, что его действия были вызваны действительным несоответствием приборов учета предпринимателя требованиям действующего законодательства, отклоняются как неосновательные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и разъясняющих положений высшего суда применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением обществу отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-17526/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов