Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-8857/21 по делу N А60-47567/2020

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-47567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И,,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-47567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Красильников Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений" (далее - Партнерство, должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 в отношении Партнерства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Дмитрий Олегович.

Решением арбитражного суда от 16.02.2021 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

В арбитражный суд 04.03.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральское финансовое общество" (далее - общество "УФО", заявитель) на действия временного управляющего Красильникова Д.О., выразившиеся в представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, расчеты и выводы которых не соответствуют действительности, не основаны на реальных фактах (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обособленный спор в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединен судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением временного управляющего должником Красильникова Д.О. об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (судья Зырянова Т.С.) суд признал жалобу общества "УФО" обоснованной, признал незаконными действия временного управляющего Красильникова Д.О., выразившиеся в представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, расчеты и выводы которых не соответствуют фактически имеющимся документам. Указанным определением суд также установил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего Красильникова Д.О. в размере 109 354 руб. 84 коп., сумму фактически понесенных расходов 14 888 руб. 19 коп., перечислив денежные средства в общем размере 124 243 руб. 03 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания действий временного управляющего незаконными, арбитражный управляющий Красильников Д.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Красильников Д.О. указывает на то, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были подготовлены на основании полученных сведений об имуществе должника, в связи с чем являются достоверными. Кассатор отмечает, что возможная неполнота мероприятий была обусловлена его длительной болезнью. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что жалоба общества "УФО" не могла быть признана обоснованной, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав, а незначительные и формальные нарушения не являются достаточным основанием для удовлетворения жалобы. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы последующего конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о наличии оснований для оспаривания сделок должника не свидетельствуют об ошибочности выводов, приведенных в заключениях, подготовленных временным управляющим, поскольку установленные сделки не признаны судами недействительными.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении жалобы общества "УФО" суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку заявитель не приводил доводы относительно незаконности бездействия временного управляющего по получению выписок по счетам должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 29.01.2021 временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов;

для ознакомления с материалами собрания кредиторов временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов.

В пункте 4 анализа финансового состояния должника (далее - анализ) указано, что отчет содержит основные исходные данные должника, а также следующие заключения и выводы, основанные на расчетах и реальных фактах.

Ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения, не основанные на расчетах и реальных фактах, общество "УФО" обратилось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Красильникова Д.О.

В качестве нарушений (неполноты, противоречивости и недостоверности выводов) заявитель указывал, в частности, на то, что временный управляющий сделал выводы об эффективности использования нематериальных активов, в то время как таких активов у общества не было.

Заявитель также указывал на то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - заключение) содержит недостоверные сведения, поскольку на странице 2 названного Заключения указано, что оно основано на документах об имуществе и экономической деятельности должника, вместе с тем, временный управляющий сообщил, что документация должника не была передана руководителем Партнерства, выписки по счетам должника в банке запрошены не были.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что в отсутствие каких-либо документов хозяйственной деятельности должника (первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, выписки по счетам должника и др.) временный управляющий в анализе указал, что им были исследованы сделки должника, а также решения органов управления Партнерством, в результате проведенного анализа не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Партнерства и причинило ему реальный ущерб в денежной форме. Кредитор отмечал, что выявленные и рассмотренные временным управляющим сделки в заключении не приведены.

Рассматривая жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения анализа).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопреки указанным нормам Закона о банкротстве и Правилам анализ финансового состояния должника осуществлен временным управляющим Красильниковым Д.О. без первичных документов. Более того, судами установлено, что временный управляющий Красильников Д.О. не предпринимал меры по получению необходимых документов - не предъявлял требование о передаче документации и не обращался в суд с заявлением об истребовании необходимых документов; на момент составления анализа финансового состояния должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий сведениями по счетам должника не располагал.

Исследовав ответы регистрирующих органов об имуществе должника, и установив, что Партнерство не обладало имуществом, подлежащим регистрации, единственным активом должника являлись денежные средства, суд апелляционной инстанции указал, что единственным и основным мероприятием при проведении анализа финансового состояния должника и составления заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в данном деле являлся бы анализ выписок движения денежных средств по счетам должника, чего Красильниковым Д.О. сделано не было.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что в последующем конкурсным управляющим Тихомировым В.А. с учетом поступивших из банков сведений о движении денежных средств на счетах должника составлен анализ финансового состояния Партнерства и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, содержащие противоположные выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в значительных суммах в пользу индивидуального предпринимателя Аникина Антона Владимировича, обществ с ограниченной ответственностью "Геобурком", "ДорСтрой-Сити" (далее - общества "Геобурком", "ДорСтрой-Сити") и аффилированных с должником лиц - Зырянова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТБ", и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возражения арбитражного управляющего Красильниикова Д.О., мотивированные тем, что в признании сделок должника с Аникиным А.В., обществом "Геобурком" недействительными судом отказано, а производство по заявлению об оспаривании сделок должника с обществом "ДорСтрой-Сити" прекращено в связи с отказом от заявления конкурсного управляющего, не признаны апелляционным судом исключающими факт бездействия временного управляющего по надлежащему осуществлению необходимых мероприятий при проведению анализа финансового состояния должника.

Таким образом, установив, что составленный временным управляющим финансовый анализ не отвечает требованиям полноты сведений, влечет нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы, отметив, что доказательства невозможности осуществления своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве арбитражным управляющим не представлены, а нахождение временного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности не может являться основанием для освобождения управляющего от исполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе от проведения первоочередного и безусловного мероприятия в данной процедуре - анализа движения денежных средств по счетам, суды признали жалобу общества "УФО" обоснованной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы общества "УФО" суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, поскольку заявитель не приводил доводы относительно незаконности бездействия временного управляющего по неполучению выписок по счетам должника, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства получения временным управляющим выписок по банковским счетам Партнерства, как частный случай исследования управляющим имущественного положения должника, исследовались судами в рамках рассмотрения доводов о недостоверности и необоснованности выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, заключениях о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, то есть в пределах заявленного предмета требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-47567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева