Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-10549/21 по делу N А60-28816/2021

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-28816/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (далее - заявитель, ТСЖ "Чайковского 60", товарищество) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28816/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

ТСЖ "Чайковского 60" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2021 N 1229.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Чайковского 60" просит названные судебные акты частично отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления и предъявления к уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 8004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества и взыскать с инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Полагает, что вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание услуг, в том числе председателям ТСЖ, не облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Отмечает, что товарищество является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого (в том числе председатель) не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов ТСЖ им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом, как в рассматриваемом случае.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам камеральной налоговой проверки представленного товариществом расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, инспекцией составлен акт от 22.12.2020 N 19585 и принято решение от 17.02.2021 N 1229, которым ТСЖ "Чайковского 60" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 560 руб., начислены страховые взносы в размере 82 800 руб.

Основанием начисления страховых взносов и привлечения к ответственности явилось невключение товариществом в базу для начисления страховых взносов, произведенных в отчетном периоде, выплат председателю ТСЖ в размере 276 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.04.2021 N 319/2021 решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы действующего законодательства (положения статей 419, 420, 421, пункта 1 статьи 430, пунктов 1, 3 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 50, статьи 53 пункта 1 статьи 65.1, статей 123.12, 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись в рамках гражданско-правовых правоотношений между ТСЖ и его председателем и связаны с выполнением последним в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций и в качестве таковых подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 301-КГ17-22172, от 21.03.2016 N 307-КГ16-1739, от 12.09.2016 N 309КГ16-10703.

Аналогичные выводы содержатся в письмах ФНС России от 30.03.2017 N БС-4-11/5736, от 17.04.2018 N БС-4-11/7275, в письмах Минфина России от 13.03.2017 N 03-15-07/13856, от 09.04.2018 N 03-15-05/23294.

Таким образом, суды верно заключили, что невключение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов за 12 месяцев 2019 года правомерно послужило основанием для доначисления инспекцией страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что в силу буквального толкования положений статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами являются вознаграждения, выплаченные в рамках гражданско-правовых договоров, в то время как в рассматриваемом случае вознаграждение выплачивалось на основании гражданско-правовых отношений, возникающих не из заключенных договоров, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из решений собраний, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Так, судами верно указано, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, установленных законом, являются и решения собраний (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8); при этом решение собраний может порождать правовые последствия не только для лиц, имевших право участвовать в собрании, но и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1).

Между тем граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Члены правления или председатель правления, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах товарищества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью товарищества. По существу, речь идет о заключении договора между товариществом и председателем или членами правления. При этом такая деятельность предполагает осуществление товариществом выплат в пользу председателя и членов правления по решению общего собрания.

Обязанность по исчислению и уплате страховых взносов не может зависеть лишь от самого по себе факта подписания или неподписания товариществом с председателем и членами правления договора на оказание управленческих услуг.

Действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого председателю и (или) членам правления, в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью товарищества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и товариществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Указанное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации 06.06.2016 N 1169-О и подлежит применению в рассматриваемом споре.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28816/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чайковского 60" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова