Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-10832/21 по делу N А60-21975/2021

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-21975/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовское карьероуправление" (далее - общество "Кудряшовское карьероуправление") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-21975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Общество "Кудряшовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдзапчасть" (далее - общество "Трейдзапчасть") о взыскании 360 012 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 5 247 руб. транспортных расходов на доставку товара, 46 500 руб. расходов на составление заключения специалистов, 1 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 30.04.2021.

Решением суда от 27.07.2021 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судья Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод о поставке некачественного товара подтвержден материалам дела. Кроме того, полагает противоправным отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Кассатор находит несостоятельным вывод суда о несоответствии в заключении эксперта маркировки детали. Поскольку, зафиксированные дефекты являются производственным недостатком, то именно на ответчике лежала обязанность доказать, что описанная в заключении деталь не является проданным по договору поставки товаром, но в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Настаивает на том, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "Трейдзапчасть" (поставщик) поставлен, а обществом "Кудряшовское карьероуправление" (покупатель) принят товар по товарной накладной от 19.10.2020 N 1240 на сумму 360 012 руб.: редуктор хода без гидромотора (аналог).

Покупателем поставщику перечислены денежные средства в сумме 360 012 руб. по платежному поручению от 19.10.2020 N 1847.

Полагая, что поставленный поставщиком товар является некачественным, содержит существенный производственный недостаток согласно выводам заключения комиссии специалистов от 20.01.2021 N 0259, а также то, что на стороне "Трейдзапчасть" возникла обязанность по возврату стоимости некачественного товара и возмещения расходов, понесенных покупателем на доставку товара и проведение экспертизы, общество "Кудряшовское карьероуправление" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 434, 438, 458, 459, 469, 474, 475, 476, 483, 486, 487, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор поставки заключен между сторонами путем выставления обществом "Трейдзапчасть" оферты - счета на оплату и акцептом указанной оферты обществом "Кудряшовское карьероуправление" путем полной оплаты счета.

Также суды заключили, что товар принят покупателем без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю; истцом не доказано наличие существенного недостатка в товаре, который возник до его передачи от продавца покупателю.

Суды установили, что надлежащих доказательств того, что поставленный по товарной накладной товар является некачественным, истцом в материалы дела не представлено; из документов истца не представляется возможным установить, что на исследование специалистов представлялся именно редуктор, поставленный ответчиком; представитель ответчика не извещался и не участвовав в исследовании товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды установили, что товар поставлялся и оплачивался на основании товарной накладной. Условия о гарантии качества на поставленный товар между сторонами не согласовывались.

Между тем в случае получения товара, на который поставщиком не предоставлялась гарантия качества, именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что обнаруженные в товаре существенные недостатки возникли до передачи товара продавцом покупателю. Соответствующих доказательств судами не установлено. Представленное истцом заключение комиссии специалистов от 20.01.2021 N 0259 не принято судами как ненадлежащее доказательство.

Так, данная экспертиза проводилась без участия представителя поставщика, следовательно, последний был лишен возможности участвовать в осмотре объекта, ставить вопросы экспертам.

Помимо этого из содержания заключения невозможно определить, каким образом эксперты пришли к выводу о наличии в товаре производственных недостатков. Соответствующих мотивов заключение комиссии специалистов от 20.01.2021 N 0259 не содержит.

Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие образование экспертов, их опыт и квалификацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Однако наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды заключили, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Кудряшовское карьероуправление" не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа полагает отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Довод кассатора о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кассатором не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-21975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовское карьероуправление"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко