Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-6319/21 по делу N А60-55621/2020

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-55621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-55621/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" - Беднякова М.А. (доверенность от 17.01.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Свердловским областным судом по делу N 3а-462/2022, в рамках которого оспаривается кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Учитывая предмет и основания заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и иска в рамках дела N 3а-462/2022, различие обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд округа приходит к выводу о том, что разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с изложенным ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛБРОКСЕРВИС" (далее - общество "УРАЛБРОКСЕРВИС") с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в размере 312 522 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.09.2020 в размере 135 114 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 произведена замена ответчика общества "УРАЛБРОКСЕРВИС" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - общество "Север-Юг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Север-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Север-Юг", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление подано 16.11.2020 к ответчику, ликвидированному путем присоединения к обществу "Север-Юг" 19.02.2020. Податель жалобы отмечает, что в адрес общества "Север-Юг" претензия, исковое заявление, расчеты платежей не направлялись, общество "Север-Юг" не имело возможности ознакомиться с материалами настоящего дела. Кассатор выражает также несогласие с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и пени, указывает на переплату арендных платежей. Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 127, 136, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненаправления судебной корреспонденции в его адрес.

Приложенные к кассационной жалобе платежные и инкассовые поручения в качестве доказательств отсутствия задолженности по арендной плате к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 2119 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401030, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 расположено административное здание общей площадью 2451,3 кв. м.

Обществу "Север-Юг", являющемуся правопреемником общества "УралБрокСервис", на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанном здании: площадью 345,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401040:428 (запись регистрации права от 25.03.2014 N 66-66-01/014/2014-013), площадью 179,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401040:262 (запись регистрации права от 29.02.2012 N 66-66-01/004/2012-480), площадью 172,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401040:429 (запись регистрации права от 25.03.2014 N 66-66-01/014/2014-011). Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества "УралБрокСервис" прекращена 19.02.2020 путем реорганизации в форме присоединения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности истец сослался на фактическое пользование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030 без оформления прав на указанный земельный участок и внесения платы за его пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем общество "Север-Юг" в отсутствие действующего договора аренды спорного земельного участка обязан был вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории Свердловской области.

Порядок расчета и годового размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании вышеуказанного Порядка N 1855-ПП, сумма платы за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по февраль 2020 года составила 312 522 руб. 45 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в заявленной истцом площади, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 312 522 руб. 45 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 114 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность факта неосновательного обогащения путем сбережения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в заявленной сумме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что общество "Север-Юг" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 произведена замена ответчика - общества "УралБрокСервис" на общество "Север-Юг".

Указанное определение направлено обществу "Север-Юг" по адресу регистрации ответчика, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, 7 - 19, а также указан самим ответчиком в кассационной жалобе и других процессуальных документах.

Между тем данное отправление не получено ответчиком, возвращено в суд за истечением срока хранения. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах ответчика следует признать извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о судебных извещениях не выявлено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Доводы общества "Север-Юг", сводящиеся по существу к несогласию с произведенным истцом расчетом арендной платы, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Следует также отметить, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения относительно пользования земельным участком, в связи с чем ответчик при наличии переплаты за фактическое пользование земельным участком вправе обратиться к истцу с заявлением о зачете уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-55621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова