Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-10408/21 по делу N А34-434/2021

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А34-434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу N А34-434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Подкорытов М.В. (доверенность N 2, удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель Коршик Игорь Владимирович (далее - ИП Коршик И.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.12.2020 N 28, в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Половинской в г. Кургане Пухова Евдокия Егоровна (далее - Пухова Е.Е.), индивидуальный предприниматель Котов Алексей Васильевич (далее - ИП Котов А.В.), индивидуальный предприниматель Котова Оксана Александровна (далее - ИП Котова О.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия ИП Коршика И.В. по начислению платы за услугу "домофон" собственникам жилых помещений дома N 10 по ул. Половинская в г. Кургане и кв. N 2а дома N 28 во 2-м микрорайоне в г. Кургане направлены на получение преимуществ по отношению к своему конкуренту ИП Котову А.В. в виде денежных средств, получаемых за обслуживание "домофон" системы ИП Котовым И.В.

Кроме того, Управление указывает на то, что суды фактически осуществили анализ обстоятельств, подтверждающих или не подтверждающих факт совершения ИП Коршиком И.В. нарушения антимонопольного законодательства, чем предрешил выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). При этом антимонопольный орган отмечает, что фактически истребованные судом первой инстанции материалы, исследовались в качестве доказательств и обстоятельств, которые подлежали рассмотрению в рамках возбужденного дела после выдачи оспариваемого предупреждения и подлежали рассмотрению только антимонопольным органом в силу того, что в суде рассматривался вопрос об оспаривании предупреждения, а не решения антимонопольного органа.

Управление также ссылается на то, что в октябре 2019 г. ИП Коршик И.В. самовольно (без согласия собственников жилого дома) заменил ранее установленное оборудование на оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" и переданное ИП Коршику И.В. в пользование.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 в Управление поступило обращение ИП Котова А.В. о недобросовестных конкурентных действиях ИП Коршика И.В., выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений, в том числе, в многоквартирном доме (далее - МКД) N 10 по ул. Половинская в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП Котов А.В.

На общем собрании собственников жилых помещений в МКД N 10 по улице Половинской в г. Кургане 29.10.2019 принято решение о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонной системы, заключенных ранее с ИП Коршиком И.В. и переходе на техническое обслуживание домофонной системы в компанию "Домофон плюс" - ИП Котов А.В. Уведомление о расторжении договоров на техническое обслуживание направлено собственниками по адресу регистрации ИП Коршика И.В. заказным письмом.

С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в названном МКД, приступил ИП Котов А.В., заключив с собственниками жилых помещений соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С обозначенной даты ИП Котов А.В. начисляет абонентскую плату собственникам помещений и ИП Котова О.А передает сведения о начислениях в общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" (далее - общество "ЕРЦ "Прогресс") - договор от 01.10.2009 N 1, агентский договор от 15.10.2009 N 94/АД/10-09.

Котов А.В. обращаясь в антимонопольный орган указал, что при отсутствии договорных отношений, в связи с расторжением договоров, Коршик И.В. продолжает начислять абонентскую плату собственникам жилых помещений по адресу: г. Курган, ул. Половинская, д. 10 и передавать сведения о начислениях в общество "ЕРЦ "Прогресс", фактически не оказывая услуги по техническому обслуживанию домофонной системы.

Поскольку с 01.12.2019 начисление абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы производит ИП Котов А.В., передавая соответствующие сведения в общество "Единый расчетный центр "Прогресс" то, имея в наличии двойные сведения о начислениях по одному и тому же адресу, общество "Единый расчетный центр "Прогресс" в информационных листах не указывает информацию по оплате в строке "Домофон", абоненты, соответственно, предоставляемую ИП Котовым А.В. возмездную услугу не оплачивают, тем самым образуя дебиторскую задолженность и причиняя убытки ИП Котову А.В. в связи с неполучением платы за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения обращения Управлением сделаны следующие выводы. Между обществом "ЕРЦ "Прогресс" (далее - агент) и ИП Коршик И.В. (далее принципал-1) заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей от 14.05.2010 N 68/АД/05-10. По условиям названного договора принципал-1 поручил, а агент принял на себя обязательства по изготовлению, печати информационных листов/платежных документов, передаче третьим лицам на основании информации, предоставленной принципалом-1, а также по приему в кассы от имени за счет принципала-1 наличных денежных средств третьих лиц в счет оплаты за услугу "Техническое обслуживание домофон-систем".

Кроме того, между обществом "ЕРЦ "Прогресс" и ИП Котовой О.А. (далее - принципал-2) также заключен агентский договор на прием платежей абонентов от 15.10.2009 N 94/АД/10-09 (по договору ИП Котова А.В. с ИП Котовой О.В. плату за техническое обслуживание домофонных систем получает ИП Котова О.А.). По условиям данного договора принципал-2 поручает, а агент принимает на себя полномочия доводить до сведения абонентов, осуществляющих платежи в счет оплаты за коммунальные и иные услуги, информацию о наличии у них задолженности в размерах платежей, подлежащих оплате принципалу-2, в форме информационного листа/платежного документа, а также принимает обязательства по приему в кассы от имени и за счет принципала-2 наличных денежных средств третьих лиц в счет оплаты по договорам на "Техническое обслуживание домофонов". В связи с этим, общество "ЕРЦ "Прогресс" уполномочено на совершение действий как от имени ИП Коршик И.В., так и от имени ИП Котовой О.А.

Из информации, отраженной в платежных документах начислений за услугу "домофон" в отношении МКД по адресу: г. Курган, ул. Половинская, д. 10, следует, что за январь и февраль 2020 г. начисление за услугу "домофон" производилось для потребителей по поставщику услуги ИП Коршик И.В., с марта 2020 г. по август 2020 г. начисление за услугу "домофон" производилось частично для потребителей по поставщику услуги ИП Коршик И.В. и частично для потребителей по поставщику услуги ИП Котовой О.А.

С учетом изложенного Управлением сделан вывод, что ИП Коршик И.В. совершил действия по включению в платежные документы для внесения платы за услугу "домофон" в спорный период в отношении МКД N 10 по ул. Половинской в г. Кургане, не имея на то оснований, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД решено расторгнуть договор с ИП Коршиком И.В. и заключить договор по обслуживанию домофона с ИП Котовым А.В.

По мнению Управления, в действиях ИП Коршика И.В. по неправомерному выставлению собственникам помещений в МКД счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП Котов А.В., имеются признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ.

Управлением 04.12.2020 на основании статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ ИП Коршику И.В. выдано предупреждение N 28 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Управление предупреждает о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.01.2021, в том числе, путем направления в адрес общества "ЕРЦ "Прогресс" письма со сведениями о прекращении с 01.12.2019 оказания услуги обслуживания домофонной системы, установленной в МКД, расположенном по адресу: ул. Половинская, д. 10 в г. Кургане (пункт 1).

Полагая, что названное предупреждение Управления в части пункта 1 недействительно, ИП Коршик И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения в части пункта 1 недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вместе с тем, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается лишь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения таких действий (бездействия), устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связаны с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для установления наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Пунктом 7 Правил N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 2009 по 2014 г. между ИП Коршиком И.В. и собственниками жилых помещений в МКД N 10 по ул. Половинской в г. Кургане были заключены договоры на техническое обслуживание домофона. С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в названном доме, приступил ИП Котов А.В., заключив с собственниками жилых помещений соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С указанной даты ИП Котов А.В. начисляет абонентскую плату собственникам помещений и передает сведения о начислениях в общество "ЕРЦ "Прогресс".

При этом судами установлено, что в материалах антимонопольного дела отсутствует решение собственников спорного МКД о включении названного домофонного оборудования в общее имущество МКД.

В случае включения домофонов в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества. Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений МКД.

Приведенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N 15323/12.

Из договоров, заключенных между жильцами МКД и ИП Коршиком И.В., следует, что оборудование передано не в собственность, а в пользование, общего собрания собственниками жилья по вопросу передачи домофонного оборудования в общедомовую собственность не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим судами верно указано, что Управлением не исследовались документы, устанавливающие содержание правоотношений между ИП Коршиком И.В. и собственниками по обслуживанию домофонного оборудования, а также документальные подтверждения прекращения отношений с названным лицом, обслуживающим домофонное оборудование. Следовательно, выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Коршика И.В., при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт включения спорного имущества в состав общедомового, соответственно, правомочий общего собрания собственников помещений спорного МКД по принятию решения о расторжении прямых договоров с жильцами, преждевременны.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения Управления в части пункта 1 недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Следует отметить, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу N А34-434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко