Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-10557/21 по делу N А50-7687/2021

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А50-7687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - общество "ЕвроХим - УКК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу N А50-7687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕвроХим - УКК" - Лубягин Д.В. (доверенность от 01.03.2021 серии 59 АА N 3494606) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество УК "УЭС") - Руденко Е.А. (доверенность от 27.12.2021).

От общества "ЕвроХим - УКК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Общество УК "УЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЕвроХим - УКК" о взыскании убытков в сумме 1 980 975 руб. 95 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Электроуралмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - общество "Управление строительства Пермской ГРЭС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕвроХим - УКК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец понес расходы по покупке кабельной продукции. Представленная истцом накладная о ее покупке датирована 11.01.2021, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он уже 05.10.2020 знал о том, что отсутствует необходимость в прокладке спорной кабельной продукции, тем не менее ее приобрел. Также общество "ЕвроХим - УКК" обращает внимание, что у истца в принципе отсутствуют убытки в связи с приобретением кабельной продукции, поскольку он ее может реализовать в любое время. По мнению заявителя жалобы, в результате рассмотрения спора истец неосновательно обогатился за счет ответчика, поскольку в его пользу взыскана стоимость кабельной продукции, при этом сама кабельная продукция также осталась у него.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "УЭС" (подрядчик) и обществом "Еврохим-УКК" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 06.12.2016 N 0840765377 по строительству объекта 4.9 "Корпус отгрузки готовой продукции" Усольского калийного комбината.

В соответствии с вышеуказанным договором, общество "УК "УЭС" обязалось по заданию общества "Еврохим-УКК" выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как пояснил истец в целях исполнения указанного договора он в свою очередь, заключил договор строительного субподряда от 06.12.2016 N 32-30/084-26 и от 09.01.2018 N 32-30/084-26/1 с обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС" (судбпорядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов 4.9 "Корпус отгрузки готовой продукции" Усолийского калийного комбината, а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Общество "Управление строительства Пермской ГРЭС" в свою очередь для выполнения работ по подключению технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) на объекте 4.9 заключило договор строительного субподряда от 24.07.2017 N 2,2-30/22-009 с обществом "Электроуралмонтаж".

В октябре 2020 года при комиссионном обходе объекта 4.9 "Корпус отгрузки готовой продукции" с представителями заказчика (общества "Еврохим-УКК") и электромонтажной организацией (общества "Электроуралмонтаж") было выявлено, что часть технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) согласно разделу рабочей документации 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2, выполнена, данные работы входили в объем работ истца, но истцом не выполнялись.

В заключении акта о прокладке кабельных линий от 05.10.2020 указано, что выполнение работ согласно спецификаций 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.СО4 изм.1 и 121203/ЛК-04-РД-4.9-АТХ.СО5 изм.1 в рамках проекта 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2 не требуется.

Ссылаясь на то, что для выполнения работ указанных в акте от 05.10.2020 субподрядчиками уже закуплена кабельная продукция, общество УК "УЭС" обратилось к обществу Еврохим-УКК" с письмами о готовности передать невостребованный материал на склад заказчика (письма от 23.10.2020 N 32-3/1475, от 17.11.2020 N 32-3/1566, от 16.12.2020 N 32-3/1694, от 13.01.2021N 32-3/16) с оплатой этих материалов заказчиком, однако ответов на вышеуказанные письма от заказчика не последовало.

В дальнейшем обществом УК "УЭС" в адрес общества "ЕвроХим - УКК" направлена претензия от 18.02.2021 N 32-29/119 с требованием компенсировать затраты подрядчика, которые он понес в связи с закупкой этих материалов в сумме 1 980 975 руб. 95 коп., которая получена ответчиком 26.02.2021.

Также заказчику предложено заключить договор купли-продажи этих материалов, и направлен проект договора купли-продажи.

Однако в установленный пунктом 10.1 договора срок, затраты подрядчика заказчиком не компенсированы, ответа на претензию не последовало, затраты не компенсированы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие у него убытков, причинную связь между поручением выполнения спорных работ иному подрядчику без уведомления истца и названными убытками, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер. В обоснование доказательств причинения убытков истцу, суд первой инстанции указал, что кабель изготовлен по индивидуальному заказу в соответствии с проектом под определенное оборудование импортного производства, применение его под другое оборудование, а также его реализация третьим лицам крайне затруднительна.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что злоупотребления со стороны истца своими правами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказано. Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком не доказано, что кабельная продукция не носит индивидуальный характер, а в отношении истца введена процедура конкурсного производства в связи с чем он не сможет использовать кабельную продукцию в других подрядных работах, постольку истец не получит двойное обогащение в результате возмещения ему ответчиком убытков.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего обращающегося за защитой своего права.

Истец в качестве понесенных им убытков заявил стоимость кабельной продукции, которую он приобрел для выполнения работ, от которых заказчик отказался в одностороннем порядке.

Делая вывод о том, что истцу в результате приобретения спорной кабельной продукции причинены убытки, поскольку он не сможет ее нигде использовать в силу ее уникальности и нахождения в процедуре конкурсного производства, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кабельная продукция, стоимость возмещения которой требует истец, ответчику не передавалась, в работах не использовалась, в настоящее время находится у истца.

Доказательств, подтверждающих, что кабельная продукция изготовлена по индивидуальному заказу в соответствии с проектом заказчика под определенное оборудование, в силу чего ее реализация невозможна, в материалах дела не имеется. При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, именно истец должен был представить соответствующие доказательства, поскольку как указано выше на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Более того, истец просит взыскать расходы на приобретение кабельной продукции, сохраняя за собой право собственности на нее. Тогда как при возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

Следовательно, выводы судов о наличии убытков без учета данных обстоятельства являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует о то, что общество "Еврохим-УКК" отказалось от выполнения работ согласно спецификаций 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.СО4 изм.1 и 121203/ЛК-04-РД-4.9-АТХ.СО5 изм.1 в рамках проекта 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2 04.10.2021 путем подписания акта о прокладке кабельных линий от 05.10.2020.

Вместе с тем в подтверждение наличия у него убытков общество УК "УЭС" представило накладную от 12.01.2021 N 359, согласно которой спорная кабельная продукция была передана ему обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС" 12.01.2021 года, то есть спустя три месяца после того как истец узнал об отказе заказчика от части работ

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих, что спорная кабельная продукция была приобретена кем-либо из субподрядчиков ранее, чем истцу стало известно об отказе ответчика от выполнения части работ, в материалах дела не имеется. Ссылка на акт от 05.10.2020 таким доказательством не является, поскольку противоречит первичным документам (накладной от 12.01.2021 N 359).

Сами по себе письма истца о необходимости забрать и выкупить спорную кабельную продукцию таким доказательствами также являться не могут.

При этом доказательств, что общество "Электроуралмонтаж" или общество "Управление строительства Пермской ГРЭС" приобрели спорную кабельную продукцию до 05.10.2020 в материалах дела не имеется, также как и доказательств ее оплаты истцом или кем то из субподрядчиков.

Тот факт, что договоры субподряда заключены истцом ранее 05.10.2020 само по себе правого значения не имеет, поскольку истец на основании статьи 717 ГК РФ мог и должен был предпринять меры по одностороннему отказу в соответствующей части от договоров субподряда, после того как ему стало известно об отсутствии необходимости в выполнении соответствующих работ.

Ответчик при рассмотрении спора последовательно ссылался на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопрос предпринимал ли истец данные действия, не исследовал.

Необходимо также отметить, что письмо от 06.02.2020 N 557/9, на которое сослались суды как на согласие ответчика на выкуп кабельной продукции, не относится к спорной ситуации, поскольку касается излишков кабельной продукции, связанной с применением при проектировании поправочных повышающих коэффициентов к длинам кабельной продукции при заключении дополнительного соглашения к договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу N А50-7687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева