Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-10913/21 по делу N А76-13534/2021

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А76-13534/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" (далее - ООО УК "КСМИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-13534/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Авит" (далее - ООО "Авит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УК "КСМИ" о взыскании 44 394 руб. 01 коп.

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 22.06.2021 (судья Шумакова С.М.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судья Томилина В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "КСМИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Факт наличия задолженности отрицает, полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.09.2018 ООО "Авит" оплатило ООО УК "КСМИ" за товар денежные средства в сумме 204 156 руб. 90 коп.

Факт оплаты подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40702810772000017295. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 1285 от 05.09.2018".

Ответчик поставил товар истцу на сумму 159 762 руб. 89 коп.:

- 01.10.2018 на сумму 58 801 руб. 23 коп.;

- 01.10.2018 на сумму 51 039 руб. 23 коп.;

- 29.10.2018 на сумму 49 922 руб. 43 коп.

Однако, товар на сумму 44 394 руб. 01 коп. ответчиком не поставлен, возврат денежных средств не произведен.

Претензией от 15.01.2021 истец предложил ответчику поставить товар на сумму возвратить сумму 44 394 руб. 01 коп., либо возвратить указанные денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО "Авит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды сочли доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 204 156 руб. 90 коп. в пользу ответчика подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40702810772000017295. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 1285 от 05.09.2018".

Ответчик поставил товар истцу на сумму 159 762 руб. 89 коп.:

- 01.10.2018 на сумму 58 801 руб. 23 коп.;

- 01.10.2018 на сумму 51 039 руб. 23 коп.;

- 29.10.2018 на сумму 49 922 руб. 43 коп.

Однако, товар на сумму 44 394 руб. 01 коп. ответчиком не поставлен, возврат денежных средств не произведен.

Соответствующий договор между сторонами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, равно как доказательства встречного исполнения на сумму 44 394 руб. 01 коп.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств добровольного возврата денежных средств в сумме 44 394 руб. 01 коп., а также наличия каких-либо правовых оснований для получения перечисленной истцом суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

По мнению суда округа, изложенное позволило сторонам обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44 394 руб. 01 коп.

Довод кассатора о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кассатором не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-13534/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко