Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-10817/21 по делу N А60-16285/2021

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-16285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-16285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модуль" - Файзуллаева Я.Д. (доверенность от 10.01.2022 N 2);

акционерного общества "ГТ Энерго" (далее - общество "ГТ Энерго", истец) - Хаблак Е.В. (доверенность от 16.12.2021 N ГТЭ-186/21) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество "ГТ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Модуль" об обязании ответчика возвратить истцу объект недвижимого имущества общей стоимостью 50 000 000 руб., а именно электросетевой комплекс, включающий: 1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23, площадь: общая - 1154 кв.м; 2) сооружение - ОРУ-110 кВ, литер 24, площадь: застроенная - 2048,1 кв.м; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры N 3, через опоры NN 4-8 до портала на территории сооружения - ОРУ-110 кВ (литера 24), литер 25, протяженность: 0,729 км, назначение: производственное; адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 301, 303, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Модуль" возвратить обществу "ГТ Энерго" объект недвижимого имущества общей стоимостью 50 000 000 руб., а именно электросетевой комплекс, включающий: 1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23, площадь: общая - 1154 кв.м; 2) сооружение - ОРУ-110 кВ, литер 24, площадь: застроенная - 2048,1 кв.м; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры N 3, через опоры NN 4-8 до портала на территории сооружения - ОРУ-110 кВ (литера 24), литер 25, протяженность: 0,729 км, назначение: производственное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. С общества "Модуль" в пользу общества "ГТ Энерго" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что требования истца по своей правовой природе не являются требованиями собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем обществом "ГТ Энерго" избран ненадлежащий способ защиты своего права. В обоснование данного довода общество "Модуль" ссылается на то, что переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован 24.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.08.2020 N 99/2020/344318853, а также указывает на то, что истцом не доказано, что спорное имущество находится во владении ответчика незаконно, так как доказательств наличия права собственности общества "ГТ Энерго" на данное имущество материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом по договору купли-продажи, вместе с тем не уклоняется от исполнения данного договора и является добросовестным участником данных отношений, так как не имел возможности самостоятельно добровольно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в силу наличия обстоятельств, не зависящих от него и затрудняющих исполнение обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГТ Энерго" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГТ Энерго" (продавец) и обществом "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 N ДКП 071 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты электросетевого имущества, совместно именуемые "ПС 110 кВ "ПС УЭТМ", ВЛ 110 кВ "УЭТМ- Калининская", состоящие из: 1) здания закрытого распределительного устройства, литер 23, площадь: общая - 1154 кв.м; 2) сооружения - ОРУ-110 кВ, литер 24, площадь: застроенная - 2048,1 кв.м; 3) участка линии электрической (двухцепная) (от опоры N 3, через опоры NN 4-8 до портала на территории сооружения - ОРУ-110 кВ (литера 24), литер 25, протяженность: 0,729 км, назначение: производственное; адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать, а покупатель в тот же срок принять имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества и акту по форме ОС-1а, с приложением к нему всех имеющихся у продавца документов на имущество.

Акт приема-передачи имущества и акт по форме ОС-1а подписывается уполномоченным представителем продавца и покупателем (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.07.2020 продавец передал покупателю имущество, предусмотренное договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 8 333 333 руб. 33 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в адрес продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору (график платежей) в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020 N 1 установлен порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 2 к договору оплата производится следующим образом: по 3 750 000 руб. ежемесячно с сентября по ноябрь 2020 года и в сентябре 2021 года и по 5 000 000 руб. ежемесячно с февраля по август 2021 года.

В пункте 3.4 договора указано, что в случае не поступления на расчетный счет продавца денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 2 к договору), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов) продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При расторжении договора покупатель обязан произвести в адрес продавца платежи за пользование имуществом до момента его возврата продавцу. Платежи за пользование имуществом устанавливаются равными платежами, предусмотренным графиком (приложение N 2 к договору).

Как указал истец, в рамках договора ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 300 000 руб.: 500 000 руб. - платежным поручением от 08.09.2020 N 1456; 500 000 руб. - платежным поручением от 17.09.2020 N 1515; 500 000 руб. - платежным поручением от 23.09.2020 N 1533;

800 000 руб. - платежным поручением от 25.10.2020 N 49.

Таким образом, по утверждению истца, по настоящее время ответчиком допущена просрочка платежей более чем на 3 (три) месяца.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором купли-продажи, на основании пункта 3.4 указанного договора общество "ГТ Энерго" уведомило общество "Модуль" о расторжении договора купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 N ДКП 071 с 01.04.2021.

Ссылаясь на факт расторжения договора, считая ответчика недобросовестным владельцем предмета договора - электросетевого комплекса, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено истцом ответчику на основании договора купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 N ДКП 071, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 N ДКП 071 стоимость спорного имущества составляет 50 000 000 руб., при этом договором предусмотрена рассрочка оплаты его стоимости, дополнительным соглашением к договору сторонами был согласован график оплаты покупателем-ответчиком стоимости имущества

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество по договору было передано истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 30.07.2020, ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 2 300 000 руб. (платежные поручения от 08.09.2020 N 1456, от 17.09.2020 N 1515, от 23.09.2020 N 1533, от 25.10.2020 N 49).

С учетом указанных фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь условиями пункта 3.2 договора и приложения N 2 к нему (график платежей), в отсутствие иных доказательств произведенной ответчиком оплаты, кроме представленных в материалы дела платежных поручений на сумму 2 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи от 30.07.2020 N ДКП 071.

При этом судами правомерно учтено, что в рамках дела N А60-2407/2021 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены требования общества "ГТ Энерго" к обществу "Модуль" о взыскании 3 922 500 руб. по спорному договору, вместе с тем доказательств исполнения данного решения суда в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма не превышает половину цены товара, что позволяет истцу воспользоваться правом на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае не поступления на расчетный счет продавца денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 2 к договору), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов) продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При расторжении договора покупатель обязан произвести в адрес продавца платежи за пользование имуществом до момента его возврата продавцу. Платежи за пользование имуществом устанавливаются равными платежами, предусмотренным графиком (приложение N 2 к договору).

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение сроков оплаты, установленных договором, послужило основанием для его расторжения истцом в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено уведомление от 23.03.2021 о расторжении договора с 01.04.2021. Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией, факт получения уведомления ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к моменту направления истцом уведомления о расторжении договора ответчиком была допущена просрочка платежей более чем на 3 месяца, учитывая, что из содержания направленного в адрес ответчика уведомления определенно следует наличие воли истца на расторжение договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предусмотренный договором порядок расторжения договора истцом соблюден, пришли к верному выводу о том, что спорный договор купли-продажи прекратил свое действие с 01.04.2021, в связи с чем обязательственные отношения сторон по указанному договору прекращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику электросетевого комплекса не оспорен, оплата за него в полном объеме не произведена, при этом договорные отношения сторон прекращены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате данного имущества обществу "ГТ Энерго".

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты своего права являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен, поскольку избранный истцом способ защиты права не противоречит предусмотренным законом способам защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом правового основания предмета иска со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения) на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора и возврат предмета купли-продажи по расторгнутому договору).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка общества "Модуль" на то, что ответчик не имел возможности самостоятельно добровольно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в силу наличия обстоятельств, не зависящих от него и затрудняющих исполнение обязательств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-16285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова