Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-47/22 по делу N А07-27466/2020

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А07-27466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-27466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - Осоргина Ю.А. (доверенность от 11.01.2022 N 2201009).

Учитывая надлежащее извещение иного лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - общество "БЭСК Инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 396 680 рублей и уменьшении размера неустойки, удержанной по договору от 07.07.2017 N БИ-1.26/Д-04064.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 198 340 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 491 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, взыскать с общества "БЭСК Инжиниринг" 2 638 008 руб. задолженности за товар, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что при наличии выводов судов о длительном согласовании конструкторской документации при отсутствии нарушений со стороны поставщика, суды необоснованно не исключили из периода начисления неустойки период ее согласования (18 дней), неустойка за которые составляет 879 336 рублей.

Таким образом, по мнению кассатора, с учетом периода согласования конструкторской документации, размер неустойки до снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составить 3 517 344 рублей = 4 396 680 рублей (общий размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки) - 879 336 рублей (неустойка за период просрочки покупателя), соответственно размер неустойки с учетом снижения судом до обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота 0,1%, составляет 1 758 672 руб., а сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется как 1 758 672 руб. + 879 336 рублей, в размере 2 638 008 рублей.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также ссылается на судебные акты по иным делам, при рассмотрении которых судами было установлено, что без согласования конструкторской документации не может быть исполнено основное обязательство по поставке товара и срок исполнения обязательств ответчика должен продлеваться соразмерно в случаях нарушения сроков срок согласования конструкторской документации истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "БЭСК Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2017 между обществом "БЭСК Инжиниринг" (покупатель) и обществом "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) был заключен договор поставки N БИ-1.26/Д-04064, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя модульный РП-ТП 10 кВ (5 МВт) с. Байрак, именуемый далее "товар", а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются и приложениях (спецификациях) N 1.1, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик также обязался оказать покупателю услуги по шеф-монтажу товара в месте его проведения по адресу, указанному покупателем в сроки, указанные в пункте 3.10 договора, а покупатель обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик обязался предоставить для согласования покупателю конструкторскую документацию в срок не позднее 15.07.2017, а покупатель - согласовать ее в срок до 20.07.2017 (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 2.1 договора его общая цена составляет не более 24 544 000 руб. (в том числе НДС 18% - 3 744 000 руб.) и состоит из: - стоимости товара 24 426 000 руб., - стоимости услуг но шеф-монтажу, включая расходы поставщика, указанные в пункте 2.1.2 договора, 118 000 руб.

Пунктом 3.6 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной в случаях частичного исполнения обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение поставщиком сроков выполнения своих обязательств по договору поставщик обязался уплатить покупателю следующие неустойки: в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора от 07.07.2017 в период с 07.12.2017 по 28.12.2017 товар в полном объеме был поставлен поставщиком и принят покупателем, при этом сумма поставки была оплачена покупателем за вычетом начисленной неустойки за просрочку поставки (за период с 29.09.2017 по 28.12.2017).

Ссылаясь на неправомерность одностороннего зачета и удержания из платежа за поставку товара в счет неустойки (пеней) денежных средств в размере 4 396 680 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 20.08.2018 N ю18015, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также положениями статей 309, 310, 329, 401, 404, 454, 458, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 198 340 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив удержанную с истца неустойку в 2 раза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные N 3607 от 05.12.2017, N 3608 от 05.12.2017, N 3652 от 08.12.2017, N 3723 от 14.12.2017, N 3760 от 15.12.2017, N 3831 от 21.12.2017, N 3871 от 26.12.2017, и принимая во внимание согласованный и подписанный сторонами без возражений график оплаты и поставки к договору, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара на 90 дней, пришли к выводу о правомерности начисления покупателем неустойки, предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения покупателем убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер удержанной ответчиком неустойки в два раза.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что за период с 21.07.2017 по 07.08.2017 неустойка начислению не подлежит, поскольку согласно условиям договора покупатель должен был согласовать конструкторскую документацию до 20.07.2017, однако документация согласована только 08.08.2017, что свидетельствует о просрочке кредитора, апелляционной коллегией было указано, что поскольку согласование покупателем конструкторской документации за пределами сроков, установленных договором, явилось следствием продолжительной переписки и уточнением технических вопросов, то есть вызвано сроками направления поставщиком конструкторской документации в адрес покупателя, основания для вывода о наличии просрочки кредитора и применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 07.07.2017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены лишь в части, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неверности произведенного ответчиком расчета и размера удовлетворенных судами нижестоящих инстанций требований являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-27466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова