Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-84/22 по делу N А60-30980/2021

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-30980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - общество "Сталь", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-30980/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сталь" - Артюх К.А. (доверенность от 18.02.2022).

Общество "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество "УДМЗ", ответчик) о возврате товара - передаточной телеги на колесном ходу с протектором, поставленного по договору от 12.02.2018 N 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43.

Решением суда от 31.08.2021 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность осуществить возврат истцу передаточной телеги на колесном ходу с протектором (тип колес "Гусматик"), поставленной по договору от 12.02.2018 N 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда изменено: на ответчика возложена обязанность осуществить возврат истцу передаточной телеги на колесном ходу с протектором, поставленной по договору от 12.02.2018 N 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 3 123 160 руб., составляющих стоимость аванса за товар, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-45172/2020. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "Сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции, согласно которым суд обязал ответчика возвратить истцу товар в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 3 123 160 руб., составляющих стоимость аванса за товар, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-45172/2020, речь будет идти об удержании. Данное удержание делает неисполнимым вступивший в законную силу судебный акт, а погашение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в рамках исполнительного производства. Таким образом, удержание вещи в целях обеспечения требований кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате товара по прекращенному договору купли-продажи.

Как отмечает истец, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-30543/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермэкопром" к обществу "Сталь" о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 12.05.2021 (договор был заключен с целью реализации спорной телеги).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по делу N А60-45172/2020.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2018 N 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, согласно которому истец обязался поставить товар - передаточную телегу на колесном ходу с протектором (тип колес "Гусматик") стоимостью 3 915 200 руб., а ответчик принять и оплатить товар.

Ответчик произвел предоплату 50 % стоимости товара в сумме 1 957 600 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 N 3555, а также 30 % стоимости товара в размере 1 174 560 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 9426.

В целях исполнения обязательств истец заключил договор поставки от 12.03.2018 N 12/03-18-СТ с обществом "ПЗПТМ".

В ходе приемки товара выявлено несоответствие товара договору, а именно телега не передвигается с грузом.

Поскольку недостаток не был исправлен поставщиком, письмом от 05.09.2019 N 105/830 покупатель уведомил поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя (ответчика) в суд с иском о взыскании с поставщика (истца) аванса, уплаченного по договору поставки в сумме 3 123 160 руб., пени за нарушение сроков поставки по договору поставки в сумме 391 520 руб. и убытков в сумме 246 930 руб. Истцом в свою очередь заявлен встречный иск о признании договоров поставки от 12.02.2018, 12.03.2018 притворными сделками (дело N А60-45172/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-45172/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, требования заявленные обществом "УДМЗ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При разрешении спора судами сделаны выводы о том, что поставленный товар являлся некачественным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что воля и действия сторон сделок были действительно направлены на осуществление поставки товара обществу "УДМЗ".

Письмом от 19.05.2021 за N 103 истец обратился к ответчику с требованием о возврате телеги, ответчик данное письмо получил 28.05.2020, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления и оставил его без удовлетворения.

Поскольку изложенные в претензиях требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, полагая, что в связи с расторжением договора ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает поставленное имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил путем дополнения резолютивной части решения указания на обязанность ответчика возвратить имущество (телегу) в течение установленного судом срока, но с момента получения денежных средств в сумме 3 123 160 руб., составляющих стоимость аванса за товар, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-45172/2020.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что договор поставки между сторонами расторгнут, с поставщика судебным решением по делу N А60-45172/2020 взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар.

Вместе с тем, вопрос о возврате спорного имущества (телеги), являющегося предметом договора поставки, судом в рамках дела N А60-45172/2020 не разрешен.

Доказательства возврата поставщику (истцу) телеги, покупателем (ответчиком) в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены, сохранность спорного имущества участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-45172/2020 обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также учитывая, что возврат истцу телеги, полученной по договору поставки, расторгнутому в одностороннем порядке, ответчиком не произведен, сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества "Сталь", направленные на возврат имущества в свою собственность, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать возврата переданного ранее товара в свою собственность.

При этом, установив, что в материалы дела не представлены доказательства возврата продавцу товара, равно как и доказательства исполнения поставщиком судебного решения по делу N А60-45172/2020 в части возврата покупателю покупной стоимости товара, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на обязанность покупателя возвратить имущество в конкретный срок - в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 3 123 160 руб., составляющих стоимость аванса за товар, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-45172/2020.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-30980/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева