Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-10332/21 по делу N А60-59857/2020

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-59857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долгих Эдуарда Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А60-59857/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 Бондаренко Ирина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Долгих Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 560 094 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J904094636, государственный регистрационный знак X921РО96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление удовлетворено: требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом автомобиля в пределах залоговой стоимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.07.2021 изменено, требование Долгих Э.В. включено в реестр требований кредиторов должника как требование, не обеспеченное залогом.

Не согласившись с данным постановлением, Долгих Э.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие залоговых отношений установлено заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N 2-1595/2020, с момента передачи обществом с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (далее - Банк "Нейва") Долгих Э.В. права (требования) к Бондаренко И.В. по кредитному договору к новому кредитору перешло и обеспечительное обязательство, правопреемство на стороне кредитора не изменило структуру и условия обязательства, обеспеченного залогом такого автомобиля, отсутствие сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не влияет на отношение залогодателя и залогодержателя, внесение записи в указанный реестр имеет значение в случаях отчуждения объекта движимого имущества, о факте наличия залога на данный автомобиль конкурсный кредитор был извещен при подаче заявления должником Бондаренко И.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 Банк "Нейва" и Бондаренко И.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 13.05.2023 под 19,9 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Бондаренко И.В. по договору от 14.05.2018 передала банку в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., идентификационный номер (VTN) JTMHV05J904094636, государственный регистрационный знак X921РО96.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N 2-1595/2020 договор потребительского кредита расторгнут, с Бондаренко И.В. и ее поручителя Бондаренко Олега Юрьевича в пользу Банка "Нейва" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Бондаренко И.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 433 043 руб.

В последующем 28.12.2020 Банк "Нейва" (цедент) и Долгих Э.В. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Бондаренко И.В. по кредитному договору от 14.05.2018, а также право требования по договорам, обеспечивающем исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору.

Общая сумма требования по кредитному договору на дату подписания договора составила 1 560 094 руб., в том числе просроченный основной долг, проценты, пени, государственная пошлина, присужденные по заочному решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020, задолженность, начисленная цедентом по кредитному договору за период с 31.03.2020 по 14.09.2020.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии к договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, относятся договор поручительства и договор залога транспортного средства.

По акту приема-передачи от 28.12.2020 банк передал Долгих Э.В. оригиналы договоров, паспорт транспортного средства, исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 Бондаренко И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

08.05.2021 Долгих Э.В. и финансовый управляющий Максимцев В.А. заключили договор ответственного хранения и подписали акт приема-передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Долгих Э.В., ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору, указывая, что наличие и размер данных обязательств подтверждены решением суда, право требования по данному обязательству передано ему по договору цессии от 28.12.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 560 094 руб. как обеспеченного залогом автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и включая требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, руководствовался статьями 16, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил при этом из того, что к заявителю перешло право требования оплаты задолженности, данное требование подтверждено судебным актом, финансовым управляющим и должником не оспаривается, представленный расчет судом проверен и признан верным; доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам; позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога; в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не содержится сведений о залоге принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в пользу Банка "Нейва" или Долгих Э.В., доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу указанных лиц любым другим способом также не представлено; в этой связи заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника, оснований для включения заявленного требования в реестр в качестве обеспеченного залогом принадлежащего должнику автомобиля в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся лишь вопроса признания за кредитором залогового статуса, находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения заявленного требования в реестр в качестве обеспеченного залогом не имеется ввиду отсутствия записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, недопустимости противопоставления данного залога требованиям иных кредиторов.

Вместе с тем судом не учтено, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N 2-1595/2020 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 обращено взыскание по иску залогового кредитора, судом установлен факт заключения договора залога, наличие неисполненных кредитных обязательств, сделан вывод о том, что неисполнение данных обязательств в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Сведений о том, что данный судебный акт был обжалован, отменен или изменен, в деле не имеется.

Таким образом, отказ в признании за Долгих Э.В. статуса залогового кредитора противоречит содержанию резолютивной части заочного решения суда, принятого по спору о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, нарушает принцип общеобязательности судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о включении требования Долгих Э.В. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства является верным. Оснований для изменения определения суда первой инстанции от 16.07.2021 в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права привело к вынесению неверного судебного акта, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 подлежит отмене на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А60-59857/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая