Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-942/22 по делу N А76-3885/2021

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-3885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 о прекращении производства по делу N А76-3885/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Групп" (далее - ООО "Мебель Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епихову Максиму Викторовичу (далее - ИП Епихов М.В.) о взыскании суммы основного долга по договору-заявке перевозки груза N 000004406 от 15.12.2020 в размере 730 279 руб.

Определениями суда от 17.02.2021, 29.03.2021, 03.08.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Головчика Дениса Сергеевича, ООО "Гипермаркет Мебели", Головчик Анну Владимировну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-3885/2021 производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Мебель Групп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Мебель Групп" считает, что поскольку местом доставки груза является г. Челябинск, то компетентным судом является Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор-заявка N 000004406 от 15.12.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом, подписанный между ООО "Гипермаркет Мебели" (заказчик) и ИП Епиховым М.В. (перевозчик) по маршруту г. Могилев (Республика Беларусь) - г. Подольск (Россия, Московская область), по условиям которого стоимость услуг по перевозке груза составляет 33 000 руб., оплата производится наличным расчетом по окончании выгрузки (л.д. 15).

Истцом указано, что согласно п.1. ст. 42. Минской конвенции от 22.01.1993 обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Ответчик (перевозчик) ИП Епихов М.В. зарегистрирован по юридическому адресу: Республика Беларусь, Могилевская область, Кировский район, а/г Стайки, ул. Молодежная, д. 6, фактический адрес: 213819, Республика Беларусь, Могилевская область, г. Бобруйск, ул. Комсомольская, д. 143, кв.

Определением суда от 13.04.2021 суд предлагал истцу представить правовое, фактическое обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Челябинской области, однако истцом определение суда не было исполнено.

Перевозку груза осуществлял ИП Епихов М.В., являющийся гражданином Республики Беларусь.

Прекращая производство по делу по иску ООО "Мебель Групп" к ИП Епихову М.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), что истцом не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации органа управления, представительства, либо филиала ИП Епихова М.В., доказательства нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, в материалы дела не представлены, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, в случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца, а согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Общие правила компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц отражены в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

При этом статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Довод истца о том, иск к перевозчику может быть предъявлен по месту доставки груза согласно пункту 1 статьи 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) подлежит отклонению на основании следующего.

В настоящем случае имеется конкуренция норм, изложенных в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) и в Конвенциях о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных в г. Минске 22.01.1993 и в г. Кишиневе 07.10.2002.

В случае возникновения конкуренции норм действует та норма, которая содержится в более высоком по юридической силе международном договоре.

При конкуренции правовых норм одинаковой юридической силы применяется тот международный договор, который был принят позднее.

При этом, при конкуренции между общими и специальными международными договорами одинаковой юридической силы действуют специальные международные договоры.

В настоящем случае Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных в г. Минске 22.01.1993 и в г. Кишиневе 07.10.2002, приняты позднее Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), и направлены на конкретное регулирование отношений, связанных с порядком разрешения споров между резидентами государств-участников Содружества Независимых Государств.

Таким образом, положения Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных в г. Минске 22.01.1993 и в г. Кишиневе 07.10.2002, имеют приоритетное значение перед положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в г. Женеве 19.05.1956).

Согласно части 2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия.

Аналогичные положения изложены в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия.

Истец обратился с иском к ИП Епихову М.В., который имеет статус индивидуального предпринимателя в Республике Беларусь.

Таким образом, прекращая производство по делу, суды верно исходили из того, что истцом не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации органа управления, представительства, либо филиала ИП Епихова М.В., нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, заключения между истцом и ответчиками соглашения, предусмотренного статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором бы стороны определили компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 о прекращении производства по делу N А76-3885/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота