Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-304/22 по делу N А47-6265/2021

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А47-6265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой", заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 11.08.2021 по делу N А47-6265/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Оренбургдорстрой" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Оренбургдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями:

- о признании ненормативным и незаконным постановления от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства;

- о признании незаконным действия (бездействие) начальника Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области старшего судебного пристава Удовина А.И. (далее - старший судебный пристав Удовин А.И.) в части незаконного вынесения постановления от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства N 41399/20/56030-ИП;

- о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Удовина А.И., судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Калядиной О.Б. (далее - судебный пристав - исполнитель Калядина О.Б.) в части непринятия полного комплекса мер по исполнению производства N 41399/20/56030-ИП, обязании заинтересованных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу NФС 020526073 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Эоловы Пески" (ОГРН 1115658032324, ИНН 5612077129) в пользу общества "Оренбургдорстрой" денежной суммы в размере 111 521 руб.47 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Эоловы Пески" (должник, далее - общество "Эоловы Пески").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургдорстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения взыскания на денежные средства должника, а также документов его финансовой и бухгалтерской отчетности. Общество "Оренбургдорстрой" также отмечает, что исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем лишь спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства в нарушение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Арбитражным судом Оренбургской области 18.03.2018 по делу N А47-12565/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020526073 на взыскание с общества "Эоловы Пески" в пользу общества "Оренбургдорстрой" процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 111 521 руб.47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб., 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Калядиной О.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N413999/20/56030-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В рамках указанного выше исполнительного производства старшим судебным приставом Удовиным А.И. направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, операторам связи, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, по результатам которых даны ответы об отсутствии зарегистрированного имущества.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от марта 2021 года, обществом "Эоловы Пески" последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена за 2019 год; банк ВТБ (ПАО) предоставил выписку по расчетном счету должника, согласно которой за период с 05.10.2020 по 15.03.2021 движение по расчетному счету отсутствует.

Из сводки по исполнительному производству от 15.07.2021 также следует, что старшим судебным приставом Удовиным А.И. 27.10.2020, 11.11.2020, 03.02.2021, 01.03.2021, 23.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО).

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 осуществлен выход по адресу регистрации должника (Оренбургская область, Сакмарский район, с.Сакмара, ул.Калинина, 54), по результатам которого установлено, что по месту нахождения общество "Эоловы Пески" не находится.

Явившийся 26.03.2021 на прием к старшему судебному приставу Удовину А.И. директор общества "Эоловы Пески" Сокор А.А. в присутствии понятых отказался от получения постановления от 05.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 41399/20/56030-ИП, от подписания предупреждения от 26.03.2021 N 56030/21/35989 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, тексты указанных документов руководителю должника были зачитаны вслух.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.04.2021 судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 закона N 229-ФЗ и возвращении названного выше исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что данное постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, а действия (бездействия) старшего судебного пристава Удовина А.И., судебного пристава - исполнителя Калядиной О.Б. в части непринятия полного комплекса мер по исполнению производства являются незаконными, общество "Оренбургдорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным, принятия всех исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения статьи 68 Закона N 229-ФЗ содержат открытый перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что старшим судебным приставом Удовиным А.И. для установления места нахождения имущества должника были направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы и кредитные организации (в частности, запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (05.10.2020, 07.10.2020, 06.11.2020), ГИБДД МВД России (05.10.2020, 09.11.2020, 03.02.2021), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (05.10.2020, 07.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 15.01.2021, 03.02.2021, 20.02.2021), в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (03.02.2021), в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (20.02.2021)), на основании полученных ответов совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа от 18.03.2018 серии ФС N 020526073 (согласно сводке по исполнительному производству от 15.07.2021 старшим судебным приставом-исполнителем Удовиным А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.10.2020, 11.11.2020, 03.02.2021, 01.03.2021, 23.03.2021); также совершен выход в адрес должника (акт совершения исполнительных действий от 26.02.2021), в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконного бездействия, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 413999/20/56030-ИП, судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом проведенных мероприятий, постановлением от 30.04.2021 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статями 6, 14, пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ правомерно окончил исполнительное производство N413999/20/56030-ИП.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения взыскания на денежные средства должника, а также документов его финансовой и бухгалтерской отчетности опровергаются представленными копиями материалов исполнительного производства, в том числе сводкой исполнительного производства от 15.07.2021. Тот Факт, что такие материалы исполнительного производства представлены суду в табличной форме в виде сводки запросов и полученных на них ответов, о чем свидетельствует соответствующий столбец "Содержание ответов", не может являться основанием для постановки вывода об отсутствии в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих преждевременность окончания исполнительного производства ввиду несовершения судебным приставом всех необходимых исполнительных действий.

Ссылка о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, правомерно отклонена судами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа; такой срок носит организационный характер и должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость своевременного принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу N А47-6265/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков