Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 г. N Ф09-207/22 по делу N А60-44143/2020

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело N А60-44143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уралгеоэкология" (далее - общество "НПО "Уралгеоэкология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-44143/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Уралгеоэкология" - Балякина А.Ю. (доверенность от 30.12.2021);

акционерного общества "Оника" (далее - общество "Оника") - Ошуркова Т.М. (доверенность от 05.08.2019).

Общество "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО "Уралгеоэкология" о возмещении ущерба ввиду утраты транспортного средства (буровой установки УРБ 2А - 2Д на базе автомобиля КАМАЗ 43101) в сумме 2 650 000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 2 035 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НПО "Уралгеоэкология" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает экспертное заключение неполным и не ясным, полагает, что перед экспертами следовало поставить дополнительно ряд вопросов. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения следующих обстоятельств: в какой период времени образовались дефекты гидравлической системы, послужившие причиной возгорания буровой установки; если дефекты образовались до передачи имущества в аренду ответчику и не были своевременно устранены истцом, то соответствовали ли они (такие дефекты) производственному назначению арендованного имущества и его пригодности для коммерческой эксплуатации в момент передачи ответчику. Как полагает заявитель, то обстоятельство, что ответчик принял арендованное имущество без замечаний, не имеет значения, поскольку данный факт не освобождает истца от условий договора и обязанности передать имущество ответчику в технически исправном состоянии, соответствующим целям договора аренды. Считает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку если в результате проведения дополнительной экспертизы будет доказано отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу путем неисполнения обязательства, то в удовлетворении иска следует отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 между обществом "Оника" (арендодатель) и обществом НПО "Уралгеоэкология" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (буровой установки) N 01/20.

Согласно условиям указанного договора истец за обусловленную сторонами договора плату передал ответчику транспортное средство (буровую установку УРБ 2А-2Д) на базе автомобиля КАМАЗ 43101 (идентификационный номер: ХТС431010М0035529, марка: КАМАЗ 43101, год выпуска:1991,модель, N двигателя: 740.10,838724, ПТС: 66 ЕО 238075, шасси (рама): N 0035529, свидетельство о регистрации: 66 КТ 060820, двигатель: дизельный, цвет кузова: Зеленый, УРБ 2А-2Д), во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством для коммерческой эксплуатации и со всей технической документацией.

Имущество (буровая установка УРБ 2А-2Д на базе автомобиля КАМАЗ 43101) было передано арендатору в надлежащем состоянии, позволяющем эксплуатацию по назначению.

Передача имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.02.2020.

Срок действия договор аренды буровой установки N 01/20 от 01.02.2020 истек 16.06.2020, арендная плата за пользование имуществом выплачена истцу в полном объеме за период с 01.02.2020 по 16.06.2020. Однако имущество истца - буровая установка УРБ 2А-2Д на базе автомобиля КАМАЗ 43101 - не возвращено арендодателю.

Истец 09.06.2020 извещен о возгорании (пожаре) вышеуказанного имущества. При этом в результате пожара имущество истца (транспортное средство - буровая установка УРБ 2А-2Д на базе автомобиля КАМАЗ 43101) уничтожено полностью и восстановлению не подлежит, его использование по функциональному назначению невозможно, что подтверждается постановлением N 133 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020. Транспортное средство после пожара (09.06.2020) находится в аварийном неработоспособном состоянии, подлежит утилизации.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба в размере стоимости утраченного транспортного средства, а также упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности сдачи имущества в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из правомерности требований истца о возмещении убытков, признав их размер верным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условия договора аренды от 01.02.2020 N 01/20 техническая и коммерческая эксплуатация арендованного имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование (пункт 1.3.); ответчик обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, и поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 3.1.4.); ответчик обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества (пункт 3.1.5.); по окончанию срока аренды ответчик принял на себя обязательства возвратить арендованное имущество в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению, с учетом нормального износа (пункт 3.1.7.).

Как установлено судами и видно из материалов дела, передача буровой установки и документов состоялась, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 01.02.2020, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно акту установка передана в надлежащем состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению.

То обстоятельство, что переданное в аренду имущество повреждено в результате пожара в период нахождения у ответчика, последний не оспаривает.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о причинах возникновения возгорания транспортного средства является спорным, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС" Галееву А.А., Сконину А.А., Кольциной О.В.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "СУДЭКС" N 117 от 11.02.2021 очаг пожара расположен в центральной части правого борта автомобиля, в районе выхлопной трубы, проложенной под металлическим корпусом, для двигателя буровой установки, возгорание в автомобиле "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер Р 681 ЕА 66 регион, оснащенном буровой установкой маркой "УРБ-2А2Д", произошло во время движения автомобиля. С учетом установленного места первоначального возникновения горения (очага пожара) в процессе эксплуатации автомобиля произошла разгерметизация одной из систем связанной с протеканием горючих жидкостей в двигателе буровой установки (маслопровод/топливопровод). При попадании горючей жидкости на выхлопную трубу произошло воспламенение жидкости, с последующим распространением огня на сгораемые элементы двигателя буровой установки и иные горючие элементы автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер Р 681 ЕА 66 регион. Совокупность выявленных признаков ненадлежащего управления, эксплуатации и технического обслуживания могла привести к возгоранию автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер Р 681 ЕА 66 регион, оснащенном буровой установкой маркой "УРБ-2А2Д", на дату возгорания 09.06.2020 в рабочем состоянии с учётом округления составляет 2 650 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего управления, эксплуатации и технического обслуживания автомобиля с оборудованием, допущенных ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из представленного экспертами расчета следует и судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер Р 681 ЕА 66 регион, оснащенном буровой установкой маркой "УРБ-2А2Д", на дату возгорания 09.06.2020 в рабочем состоянии с учётом округления составляет 2 650 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем ответчиком в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков, в связи с чем сумма, определенная экспертами, признана судами обоснованной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 035 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что истец, передавая имущество во временное пользование ответчика, получал арендную плату, извлекал из такой передачи выгоду.

Поскольку имущество утрачено, истец утратил и возможность дальнейшего использования имущества по назначению, извлечения прибыли в размере арендной платы, что обусловлена действиями ответчика.

Доказательств того, что истец не имел возможности или намерений в дальнейшем передавать имущество во временное пользование, и такое отсутствие возможности или намерений не связано с действиями ответчика, последним не представлено.

В обоснование наличия упущенной выгоды истцом представлен договор аренды от 25.05.2020 с иным лицом - обществом "Бурсервис".

Возражая против размера упущенной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков, в связи с чем довод ответчика о необоснованности размера убытков в форме упущенной выгоды признан судом округа несостоятельным.

Поскольку истцом доказано противоправное поведение ответчика, в результате которого транспортное средство утрачено (не подлежит восстановлению), последующая передача имущества в аренду невозможна, выводы судов о доказанности упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы являются верными.

При таких обстоятельствах исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда первой инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноте экспертного заключения. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-44143/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уралгеоэкология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев