Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-10122/21 по делу N А60-19535/2021

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-19535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (далее - общество "Инвестэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-19535/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явились представители:

общества "Инвестэнерго" - Антонов Р.А. (доверенность от 19.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - общество "Метеорит и Ко", ответчик) - Степанова Ю.И. (доверенность от 22.03.2021).

Общество "Инвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Метеорит и Ко" о взыскании: - 6 669 170 руб. 12 коп. задолженности, 5 908 884 руб. 62 коп. пени за период с 04.02.2019 по 09.07.2021 по договору от 16.10.2018 N 21/18-СМР; - 6 045 300 руб. 60 коп. задолженности, 5 356 135 руб. 80 коп. пени за период с 04.02.2019 по 09.07.2021 по договору от 16.10.2018 N 22/18-СМР; - 7 751 087 руб. 87 коп. задолженности, 4 193 334 руб. 28 коп. пени за период с 15.01.2020 по 09.07.2021 по договору от 06.08.2019 N 009/19-СМР; - 6 025 777 руб. 45 коп. задолженности, 2 597 106 руб. 87 коп. пени за период с 04.05.2020 по 09.07.2021 по договору от 06.08.2019 N 010/19-СМР (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 26.07.2021 от 26.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 491 336 руб. 85 коп. задолженности, 1 324 566 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестэнерго" просит судебные акты изменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что условие об ограничении размера неустойки 5% от суммы договора не подлежит применению, поскольку нарушает принцип равенства участников правоотношений, и является несправедливым с учетом положений статьи 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Инвестэнерго", в результате установления такого ограничения пользование ответчиком денежными средствами истца осуществляется на выгодных нерыночных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Метеорит и Ко" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Метеорит и Ко" (заказчик) и обществом "Инвестэнерго" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 16.10.2018 N 21/18-СМР - на выполнение работ по строительству КЛ 10 кВ, проект шифр 572.06.01-ЭС на объекте "Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в ВерхИсетском районе в г. Екатеринбурге"; - от 16.10.2018 N 22/18-СМР - на выполнение работ по электроснабжению второй очереди строительства 0,4 кВ, проект шифр 572.06.01-ЭС.2 на объекте "Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге";

- от 06.08.2019 N 009/19-СМР - на выполнение работ по строительству 2 БКТП 10/0,4 (ТП3) на объекте "Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге";

- от 06.08.2019 N 010/19-СМР - на выполнение работ по строительству КЛ 0,4 кВ на объекте "Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге".

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общая стоимость работ: - по договору от 16.10.2018 N 21/18-СМР - 6 669 170 руб.; - по договору от 16.10.2018 N 22/18-СМР - 6 045 301 руб.; - по договору от 06.08.2019 N 009/19-СМР - 7 751 087 руб. 87 коп.; - по договору от 06.08.2019 N 010/19-СМР - 6 025 777 руб. 45 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договоров оплата заказчиком производится в следующем порядке: - 50% от общей стоимости по договору в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; - 25% от общей стоимости по договору после окончания строительномонтажных работ на объекте в течение 3 банковских дней; - 25% от общей стоимости по договору в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами, за принятые заказчиком по актам объемы работ (кроме аванса), подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по договору. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано подрядчиком (пункты 5.5 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.01.2019, от 31.01.2019, от 11.01.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, от 30.04.2020 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе: - по договору от 16.10.2018 N 21/18-СМР - на сумму 6 669 170 руб. 12 коп.; - по договору от 16.10.2018 N 22/18-СМР - 6 045 300 руб. 60 коп.; - по договору от 06.08.2019 N 009/19-СМР - 7 751 087 руб. 87 коп.; - по договору от 06.08.2019 N 010/19-СМР - 6 025 777 руб. 45 коп.

Заказчику направлена претензия от 17.03.2021 N 4 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договорам.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Вывод суда в части взыскания задолженности не оспаривается, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судами и подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что условие об ограничении размера неустойки 5% от суммы договора не подлежит применению, поскольку ответчик умышленно не исполнял обязательства по оплате выполненных работ; установление ограничительного размера неустойки нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым с учетом положений статьи 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Суды обоснованно исходили из того, что в пункте 6 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Оценив условия п. 5.5 договора, суды пришли к выводу о том, что из содержания данного пункта договоров не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 5% от суммы основного долга нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик умышленно уклонялся от оплаты работ, не представлено.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон

в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

При исследовании обстоятельств суды пришли к выводу, что основания считать условия договора несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, отсутствуют.

Доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным, и у подрядчика отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

Признаков в действиях заказчика злоупотребления правом судами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды с учетом установленного договорами 5% ограничения, правомерно взыскали 1 324 566 руб. 81 коп. неустойки.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-19535/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Л.А.Суспицина