Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-9648/21 по делу N А60-42179/2020

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-42179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленцова Дмитрия Валерьевича (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-42179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Леонтьевой Натальи Александровны - Авдонина А.Г. (доверенность от 06.09.2021);

финансовый управляющий Хадеева Марина Олеговна (лично).

Определением от 07.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11" (далее - предприятие "ШБС N 11") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Зеленцова Дмитрия Валерьевича, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.11.2020 введена процедура реструктуризации долгов Зеленцова Д.В.; финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением суда от 29.04.2021 должник Зеленцов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

Финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась 30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 28.12.2014 транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 г/в с идентификационным номером: SALLMAME4CA363836 (далее - автомобиль LAND ROVER), совершенного между Зеленцовым Д.В. и Зеленцовой Елизаветой Дмитриевной, договора купли-продажи от 24.10.2017 автомобиля LAND ROVER, заключенного между Зеленцовой Е.Д. и Цыгановой Еленой Валерьевной, договора купли-продажи от 24.01.2021 этого же автомобиля, совершенного между Цыгановой Е.В. и Ступишиным Максимом Николаевичем; применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата автомобиля LAND ROVER в конкурсную массу Зеленцова Д.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление Управляющего удовлетворено, договоры от 28.12.2014, 24.10.2017, 24.01.2021 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Ступишина М.Н. возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль LAND ROVER.

В кассационной жалобе должник Зеленцов Д.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Управляющего - отказать. Кассатор ссылается на то, что договор от 28.12.2014 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, в отношении совместно нажитого супругами Зеленцовыми имущества, вследствие чего суды ограничили сделкоспособность не только Должника, но и его супруги, отмечает, что на момент совершения сделки у него отсутствовали кредиторы, из чего следует, что цель причинения вреда у совершивших ее лиц отсутствовала, а также полагает ошибочным применение реституции к мнимой сделке.

Финансовый управляющий Хадеева М.О. в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-42179/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ собственниками автомобиля LAND ROVER являлись: в период с 06.09.2012 по 25.06.2015 - Зеленцов Д.В., с 25.06.2015 по 23.12.2017 - Зеленцова Е.Д. (28.11.1995 года рождения), с 27.01.2021 - Ступишин М.Н.

Согласно представленной в материалы спора копии договора купли-продажи от 28.12.2014, автомобиль LAND ROVER отчужден Зеленцовым Д.В. в пользу Зеленцовой Е.Д. по цене 2 000 000 руб., об уплате которой сторонами указано в тексте договора.

Далее по договору купли-продажи от 24.10.2017 данный автомобиль продан Зеленцовой Е.Д. в пользу Цыгановой Е.В. по цене 950 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 24.01.2021 Цыганова Е.В. реализовала спорное имущество Ступишину М.Н. по цене 650 000 руб.

Полагая, что фактически автомобиль LAND ROVER из владения Должника не выбывал, указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением их сторонами своими правами, в целях сокрытия актива Должника от обращения взыскания в пользу кредитора, финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при котором оно фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25); сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся; поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон; обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные доказательства в их совокупности; проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; при наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суды установили, что задолженность Зеленцова Д.В. перед кредитором - предприятием "ШБС N 11" в размере 56 330 939 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2-3613/2017, которым удовлетворены исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице названного предприятия к Зеленцову Д.В. и ряду иных лиц о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; совершение преступления подтверждается приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017, которым установлены факты организации Зеленцовым Д.В. совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 56 330 939 руб., которой участники организованной группы распорядились по своему усмотрению; хищение денежных средств организованной группой во главе с Зеленцовым Д.В. происходило в период с 01.11.2011 по 01.08.2013; уголовное дело возбуждено 12.02.2014, согласно постановлению от 03.10.2016 Орджоникидзевского районного суда 19.02.2012 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении обвиняемых Зеленцова Д.В. и Шаклеина А.В. по факту хищения денежных средств Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания "Аленушка" в особо крупном размере, 27.01.2015 Зеленцов Д.В. объявлен в международный розыск, 08.05.2015 Свердловским областным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23.12.2015 на территории Республики Болгария Зеленцов Д.В. был задержан и экстрадирован на территорию Российской Федерации, удовлетворено ходатайство прокурора о продлении наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Зеленцову Д.В., а также его супруге Леонтьевой Н.А.

Анализ обозначенных обстоятельств позволил судам прийти к выводам о том, что совершение первой из оспариваемых сделок - договора от 28.12.2014 имело место уже в условиях возбужденного уголовного дела по факту совершения экономического преступления - хищения чужого имущества, наличия у Должника возмещения предприятию "ШБС N 11" причиненного им имущественного ущерба, а также о том, что Зеленцов Д.В. не мог не осознавать того, что за вынесением обвинительного приговора последует гражданский иск о взыскании причиненных им в составе организованной группы в период 2011 - 2013 годов убытков. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что мотивом к отчуждению имущества (как автомобиля LAND ROVER, так иного имущества в пользу заинтересованных лиц, сделки с которыми также оспариваются Управляющим) явилось намерение Должника не допустить обращения на него взыскания по обязательствам кредитора, при том, что какие-либо иные разумные мотивы совершения сделок в указанной ситуации Должником не обозначены и не раскрыты.

Проанализировав обстоятельства, в которых совершен договор от 28.12.2014, суды выявили, что данная сделка совершена с заинтересованным по отношению к Должнику лицом - дочерью Должника Зеленцовой Е.Д., 1995 года рождения; доказательств осуществления последней трудовой деятельности, наличия у нее в 2014 - 2015 годах иного самостоятельного источника дохода, за счет которого ею могла быть произведена оплата по сделке, в материалы спора не представлено; перечисление 11.08.2015 на счет Зеленцовой Е.Д. денежных средств в сумме 1 826 000 руб. от бабушки Зеленцовой Р.С. свидетельством оплаты по договору не является, так как не соотносится с датой договора, содержащего указание на уже осуществленную оплату, произведено существенно позднее совершения оспариваемой сделки, кроме того, денежные средства снимались Зеленцовой Е.Д. с вклада разными суммами в разное время; представленная Должником выписка по его счету в публичном акционерном обществе "Росбанк" сведений о получении оплаты за автомобиль LAND ROVER, соотносимые с датой и условиями сделки, также не содержит; документально подтверждено, что Зеленцовой Е.Д. в пользу Должника перечислена денежная сумма 450 000 руб., в том числе 25.03.2015 - 50 000 руб. и 17.08.2015 - 400 000 руб., при этом однозначно установить, перечислены указанные денежные средства в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи или, учитывая родственную связь данных лиц, в иных целях, не представляется возможным; согласно той же выписке Леонтьева Н.А. (бывшая супруга Должника и мать Зеленцовой Е.Д.) также перечисляла Должнику 03.02.2015 сумму 8000 руб., 16.03.2015 - 100 000 руб., 20.07.2015 - 178 000 руб., 28.07.2015 - 100 000 руб. и 17.08.2015 - 600 000 руб., позволило судить о том, что все упомянутые платежные операции операции представляют собою расчеты внутри семьи, а не оплату стоимости отчужденного имущества, при том, что на момент их совершения Должник находился в международном розыске, поступающие на его счет в указанный период денежные средства сразу же конвертировались в безналичном порядке в доллары США, из чего следует, что данные суммы перечислялись Зеленцову Д.В. для обеспечения его проживания и личных нужд за границей.

С учетом указанных обстоятельств суды аргументировано заключили о том, что договор от 28.12.2014 являлся безвозмездной сделкой, направленной на недопущение обращения взыскания на имущество путем документального переноса титула собственника в отношении автомобиля LAND ROVER на заинтересованное по отношению к Должнику лицо - дочь, вследствие чего правомерно квалифицировали его как мнимый и совершенный при злоупотреблении его сторонами своими правами (статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства совершения сделки от 24.10.2017 между Зеленцовой Е.Д. и Цыгановой Е.В., суды установили, что последняя является давней знакомой Должника, соответствующие пояснения приведены как Должником, так и Цыгановой Е.В., какие-либо доказательства наличия у последней финансовой возможности уплатить выкупную цену за автомобиль, а равно и факта состоявшегося перечисления ею 950 000 руб. Зеленцовой Е.Д. - отсутствуют, согласно пояснениям Цыгановой Е.В. после приобретения автомобиля LAND ROVER она неоднократно предоставляла его в пользование Должнику, при этом представленные в дело доказательства, а именно: ответ ГИБДД, в котором содержатся сведения о привлечении Зеленцова Д.В. 17.04.2020 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем LAND ROVER, доверенность от 27.07.2020, выданная Цыгановой Е.В. последнему для осуществления сдачи автомобиля LAND ROVER на техническое обслуживание, заказ-наряд от 25.08.2020, согласно которому заказчиком работ по автомобилю является Зеленцов Д.В., сведения РСА о том, что Должник числился страхователем имущества и лицом, допущенным к управлению, свидетельствуют о том, что Должник, несмотря на отчуждение имущества Цыгановой Е.В., продолжал им пользоваться в собственных интересах.

С учетом изложенного суды признали, что данная сделка совершена между фактически заинтересованными лицами исключительно для вида и имела своей целью смену титульного владельца для воспрепятствования возможному возврату спорного имущества в конкурсную массу Должника, с учетом чего также признали таковую мнимой.

Исследовав обстоятельства, в которых совершен договор от 24.01.2021 между Цыгановой Е.В. и Ступишиным М.Н., суды установили, что убедительные доказательства наличия у последнего финансовой возможности произвести расчет за спорное имущество, в материалах спора отсутствуют, представленные им выписки по счетам в публичных акционерных обществах "Сбербанк России" и "Банк ВТБ" о том не свидетельствуют, так как представлены за периоды после совершения сделки, а их анализ иллюстрирует отсутствие движения значительных денежных сумм, в частности единовременного снятия им 650 000 руб.; документы и пояснения относительно обстоятельств передачи средств Цыгановой Е.В. не представлены; позиция Ступишина М.Н. о том, что оплата имущества произведена за счет займа у Медведева В.В. в размере 700 000 руб. не подтверждена документально и в суде первой инстанции не озвучивалась; согласно сведениям РСА, и после совершения данной сделки Зеленцов Д.В. значился в числе лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, кроме того, представленными Управляющим в суде апелляционной сведениями подтверждено, что на заседание суда Должник приехал на спорном автомобиле, который припарковал в непосредственной близости от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; указанные обстоятельства в своей совокупности привели суды к выводам о том, что данная сделка также совершена безвозмездно и исключительно для создания видимости выбытия спорного имущества в пользу внешне незаинтересованного лица, вследствие чего также имеет признаки мнимости.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у Должника обязательств перед предприятием "ШБС N 11" в значительном размере, предъявление которых являлось лишь делом времени, между как юридически, так и фактически заинтересованными лицами, являлись безвозмездными, а их стороны не имели намерений на создание соответствующих такого рода сделкам реальных правовых последствий, преследуя цель вывода данного ликвидного актива из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредитора, нижестоящие суды пришли к аргументированным и правильным выводам о том, что данные сделки являются недействительными (ничтожными) по указанным выше применительно к каждой из них правовым основаниям.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результатом совершения последовательных мнимых сделок явилось формальное безвозмездное выбытие автомобиля LAND ROVER в собственность Ступишина М.Н., за которым он в настоящее время зарегистрирован, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде обязания Ступишина М.Н. возвратить в конкурсную массу должника Зеленцова Д.В. спорный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 г/в с идентификационным номером: SALLMAME4CA363836.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которой суды пришли выводам о подтвержденности Управляющим наличия правовых и фактических оснований для признания договоров от 28.12.2014, от 24.10.2017 и от 24.01.2021 недействительными, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод жалобы о совершении договора от 28.12.2014 за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения с учетом того, что сделки признаны ничтожными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судами применительно к каждой сделке приведены достаточно веские мотивы относительно наличия в ней пороков, выходящих за рамки дефектов подозрительных сделок (ее совершение при наличии деликтного обязательства перед предприятием "ШБС N 11" в пользу заинтересованного лица в условиях вывода Должником и иных активов и исключительно в целях недопущения обращения взыскания на имущество), подтверждением чему служат сведения автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу о совершении Должником ряда сделок по отчуждению своих активов в целях исключения возможности обращения на них взыскания (в частности, постановление суда округа от 09.02.2022).

Утверждение Кассатора о том, что предметом сделки являлось общее имущество супругов, судом округа не принимается, поскольку, даже если это действительно так, данное обстоятельство не является препятствием для признания сделок недействительными, поскольку общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), при этом Леонтьева Н.А. привлечена в настоящий спор в статусе третьего лица без самостоятельных требований.

Ссылка Должника на то, что обязательства перед предприятием "ШБС N 11" возникли лишь 12.04.2018, а до указанной даты признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, отклоняется судом округа с учетом того, что моментом возникновения обязательства в настоящем случае является период причинения вреда упомянутому выше кредитору (2011 - 2013 годы), а не дата вступления в законную силу судебного акта о присуждении ему соответствующих средств; судами при этом справедливо отмечено, что, поскольку совершенное Должником преступление носило экономический характер, что предполагает причинение ущерба потерпевшей стороне, у Зеленцова Д.В. не могло иметься сомнений относительно своей обязанности данный имущественный ущерб возместить и что он будет истребован к возмещению потерпевшей стороной.

Довод Кассатора об ошибочном применении судами реституции к мнимым сделкам суд округа полагает несостоятельным с учетом того, что судами установлен факт сохранения Зеленцовым Д.В. контроля над имуществом, но не вещно-правового титула; поскольку юридически собственником спорного автомобиля значится Ступишин М.Н., постольку суды правильно истребовали у него спорный актив в конкурсную массу Должника.

Кроме того, следует заметить, что сам Ступишин М.Н. с кассационной жалобой не обратился, против истребования у него автомобиля не возразил.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 17.01.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство должника Зеленцова Д.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-42179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленцова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Зеленцова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова