Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-1491/21 по делу N А60-42179/2020

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-42179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

финансового управляющего Зеленцова Дмитрия Валерьевича Хадеевой М.О., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-42179/2020, паспорт;

от должника Зеленцов Д.В., паспорт; представитель Саитов А.С., доверенность от 06.09.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Леонтьевой Натальи Александровны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зеленцовой Елизаветы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года

о признании недействительным договора дарения от 13.09.2014, заключенного между Леонтьевой Натальей Александровной и Зеленцовой Елизаветой Дмитриевной в отношении недвижимого имущества: квартира площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбурга ул. Бажова, д. 41 кв.11, кадастровый номер 66:41:0701027:801, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-42179/2020

о признании Зеленцова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020

принято к производству заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11" (далее - МУП "Школьно-базовая столовая N 11") о признании Зеленцова Дмитрия Валерьевича (далее - Зеленцов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020

заявление МУП "Школьно-базовая столовая N 11" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

05.04.2021 финансовый управляющий должника Хадеева М.О. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.09.2014, заключенного между бывшей супругой должника Леонтьевой Натальей Александровной (далее - Леонтьева Н.А.) и Зеленцовой Елизаветой Дмитриевной (далее - Зеленцова Е.Д., ответчик) в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.41, кв.11, кадастровый номер 66:41:0701027:801 и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор дарения от 13.09.2014 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Зеленцовой Е.Д. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество (квартиры).

Не согласившись с вынесенным определением, Леонтьева Н.А. и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зеленцова Е.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Леонтьева Н.А. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, без надлежащей проверки и вопреки возражениям представителя заявителя компилировал и буквально воспроизвел (сохраняя орфографию и пунктуацию) в качестве своих выводов заявление финансового управляющего. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки в сентябре 2014 года ей не было и не могло быть известно о возбуждении в отношении Зеленцова Д.В. уголовного преследования, которое было выделено из уголовного дела N 140617909 только в 2015 году, что следует из справки по уголовному делу и представленного в материалы дела постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2015, из которго следует, что вменяемый период преступной деятельности составляет с 01.11.2011 по 01.08.2013; потерпевший с гражданским иском не обращался; недвижимое имущество Леонтьевой Н.А. было приобретено до 2008-2009 годов; арест был наложен только на имущество из драгоценных металлов и камней в размере санкции на сумму 1 000 000 руб., при этом, в удовлетворении требований о наложении ареста на недвижимое имущество было отказано, спорная квартира никогда не находилась под арестом. Полагает неверным вывод суда о наличии в оспариваемом договоре дарения от 13.09.2014 условия о регистрации должника в квартире, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.41, кв.11, кадастровый номер 66:41:0701027:801, поскольку на момент его заключения Зеленцов Д.В. отсутствовал на территории Российской Федерации, в дальнейшем к нему были применены меры пресечения и до февраля 2019 года он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог сняться с регистрационного учета. Отмечает, что в материалы дела были представлены неопровержимые доказательства осуществления Зеленцовой Е.Д. в полном объеме прав собственника спорного жилого помещения (ремонт, бремя оплаты коммунальных услуг и др.). Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт наличия у Зеленцова Д.В. внебрачного сына, рожденного в сентябре 2013 года в другой семье, при этом, начиная с 2012 года Леонтьева Н.А. и Зеленцов Д.В. не проживают совместно и не ведут совместного хозяйства, с указанного периода Зеленцов Д.В. проживает с другой семьей, где у него растет сын. Пояснят, что целью совершения оспариваемой сделки являлось урегулирование вновь возникших семейных обстоятельств, а именно, рождение у должника внебрачного сына, который мог претендовать в будущем на спорную квартиру, соответственно, воля Леонтьевой Н.А. при осуществлении указанной сделки дарения была направлена на защиту имущественных интересов своей дочери Зеленцовой Е.Д. от притязаний второй семьи должника. Таким образом, считает, что вывод суда первой инстанции об осведомленности Леонтьевой Н.А. на дату совершения оспариваемой сделки о возможных притязаниях на находящееся в общей совместной собственности имущество в силу семейных отношений, равно как и о наличии некоей гипотетической задолженности Зеленцова Д.В., не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, при этом, проведение обысков и изъятие у нее украшений в 2015 году об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Отмечает, что в рамках уголовного дела N 140617909 потерпевшими и их правопреемниками гражданский иск никогда не заявлялся, при этом, в вступившем в законную силу приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 1-387/2016 прямо установлено, что потерпевшие никаких претензий к Зеленцову Д.В. не имели и не считали его лицом, совершившим в отношении них преступления; в данном случае гражданский иск от имени потерпевших был подан прокуратурой в сентябре 2017 года, следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ее сторон не имелось никаких оснований считать, что на переданное по указанной сделке имущество может быть обращено взыскание. Помимо этого, считает не допустимым вывод суда о том, что, заключая спорный договор дарения, супруги Зеленцов Д.В. и Леонтьева Н.А. не могли не осознавать возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, полагает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимой и совершенной при злоупотреблении сторонами своими правами. Кроме того, указывает на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, приговор суда о привлечении должника к уголовной ответственности был вынесен 20.02.2017, обвинения ему были предъявлены только в 2015 году, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки противоправного интереса и умысла.

Зеленцова Е.Д. в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом приведенных ею доводов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника. Полагает, что поскольку должник не являлся стороной оспариваемой сделки и она совершена в отношении не принадлежащего ему имущества, то она не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротства как сделка должника. Отмечает, что реальность и действительность оспариваемой сделки подтверждается представленными в материалы дела многочисленными доказательствами об обращении в надзирающие и компетентные органы с требованиями о ремонте этой квартиры, возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц этой квартире и пр. Поясняет, что заключение спорного договора было обусловлено не возможным уголовным преследованием должника и вероятностью обращения взыскания на принадлежащее ему и его супруге имущество, а сложившимися на тот период времени семейным обстоятельствам, а именно: необходимостью обеспечения отдельного проживания Зеленцовой Е.Д., в связи с предстоящим заключением брака с Маловым Р.Д. в 2015 году, а также необходимостью защиты имущественных интересов детей должника от первого брака, в связи с появлением у него новой семьи и рождением ребенка, который мог бы претендовать как наследник на это имущество, что вполне объясняет факт ее совершения именно в этот период времени.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Хадеевой М.О. (далее - финансовый управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от должника Зеленцова Д.В., в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах Леонтьевой Н.А. и Зеленцовой Е.Д., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель финансового управляющего Хадеевой М.О. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Должник Зеленцова Д.В., его представитель доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы Леонтьевой Н.А. и Зеленцовой Е.Д. - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Зеленцов Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Леонтьевой Н.А. с 31.07.1992, и имеет с ней двух общих детей Зеленцову Е.Д. (28.11.1995 года рождения) и Зеленцова Л.Д. (16.09.2003 года рождения). 11.03.2020 брак между Зеленцовым Д.В. и Леонтьевой Н.А. был расторгнут.

В период с 03.09.2008 до 06.03.2019 должник был зарегистрирован в квартире, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.41, кв.11, кадастровый номер 66:41:0701027:801. В указанном помещении также были зарегистрированы дети (с 26.08.2008) и бывшая супруга должника Леонтьева Н.А. (с20.09.2002 по 08.04.2014).

Согласно справке МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 12.09.2014, содержащейся в материалах регистрационного дела, представленного Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) собственником указанной квартиры являлась бывшая супруга должника Леонтьева Н.А.

13.09.2014 между супругой должника Леонтьевой Н.А. (Даритель) и Зеленцовой Д.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения (далее - договор дарения от 13.04.2014), согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность, а Одаряемый принимает трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., находящуюся на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.41, кв.11, кадастровый номер 66:41:0701027:801

Согласно пункту 2 указанного договора квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области серия 66 АВ N 242361, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-01\01\-254\2002-150. Свидетельство выдано Дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 05.08.2002. Условный номер квартиры: 66:01\01:00:63:41:01.

В пункте 4 договора дарения от 13.04.2014 установлено, что в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят и имеют право пользования квартирой: Зеленцов Дмитрий Валерьевич (17.11.1970 года рождения, дата регистрации в квартире 03.09.2008), Зеленцова Лада Дмитриевна (16.09.2003 года рождения, дата регистрации в квартире 26.08.2008), Зеленцова Елизавета Дмитриевна (28.11.1995 года рождения, дата регистрации в квартире 26.08.2008).

Принятое Зеленцовой Е.Д. в дар имущество зарегистрировано за последней на праве собственности в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области (регистрационная запись N 66-66-01/623/2014-344).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 на основании заявления МУП "Школьно-базовая столовая N 11" в отношении Зеленцова Д.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного выше договора дарения произошел вывод ликвидного актива должника, при этом, Зеленцов Д.В. не получил встречное исполнение за переданное имущество; полагая, что оспариваемый договор дарения от 13.04.2014 отвечает признакам мнимой сделки, совершен со злоупотреблением правом в целях вывода ликвидного актива из под возможного обращения на него взыскания, финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.09.2020, оспариваемый договор дарения заключен 13.04.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не являются, а также более чем за пять лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть ранее периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Леонтьева Н.А. являлась супругой, а Зеленцова Е.Д. - дочерью должника Зеленцова Д.В.

Ввиду отсутствия доказательств приобретение Леонтьевой Н.А. спорной квартиры за счет личных денежных средств и учитывая ее приобретение в период зарегистрированного брака с Зеленцовым Д.В. следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью должника и его бывшей супруги.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции финансовый управляющий Хадеева М.О. указывала на то, что договор дарения совершен при недобросовестном поведении сторон с целью вывода ликвидного актива должника для избежания последующего обращения на него взыскания.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением следователя отдела N 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции Аглиуллиным В.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами, из числа руководителей ЕМУП КП "Аленушка", в период с 01.10.2011 по 01.08.2013 действий, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно: по хищению принадлежащих ЕМУП КП "Аленушка", денежных средств на сумму 56 206 437,91 руб.

19.02.2014 в отдельное производство выделено уголовное дело N 140617909 в отношении Зеленцова Д.В. и Шаклеина А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ по факту хищения путем растраты денежных средств ЕМУП "КП "Аленушка" в особо крупном размере.

27.01.2015 Зеленцов Д.В. объявлен в международный розыск.

20.04.2015 Зеленцову Д.В. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

08.05.2015 апелляционным постановлением Свердловского областного суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Зеленцова Д.В. изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического пересечения им границы Российской Федерации.

23.12.2015 Зеленцов Д.В. был задержан на территории Республики Болгария и 25.02.2016 экстрадирован на территорию Российской Федерации.

22.03.2016 Зеленцов Д.В. фактически получил копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 20.04.2015.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 1-387/2016 Зеленцов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из содержания указанного приговора следует, что в период с 01.11.2011 по 01.08.2013 Зеленцовым Д.В. было организовано совершение растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения организованной группой, в особо крупном размере (страница 2 приговора суда) на общую сумму 56 330 939,26 руб. (страница 11 приговора суда), которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению (страница 12 приговора суда).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.07.2017 приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 1-387/2016 изменен; из приговора исключено указание о взыскании с Зеленцова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек. Связанных с оплатой труда переводчика, в размере 73 200 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2-3613/17 с Агапитовой Юлии Владимировны, Поздеевой Елены Александровны, Зеленцова Дмитрия Валерьевича, Романовой Татьяны Анатольевны солидарно в пользу ЕМУП "Школьнобазовая столовая N 11" взыскано 56 330 939,26 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2-3613/17 в полном объеме Зеленцовым Д.В. исполнено не было ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 330 939,26 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 заявление МУП "Школьно-базовая столовая N 11" принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, его финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О., требование ЕМУП "Школьнобазовая столовая N 11" в размере 56 145 091,93 руб. ущерба включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Зеленцова Д.В.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, дает основания полагать, что фактически сделка по передаче в дар супругой должника Леонтьевой Н.А. с письменного нотариально заверенного согласия Зеленцова Д.В. спорного имущества (квартиры) имела место после возбуждено уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ЕМУП КП "Аленушка" хищения принадлежащих указанному предприятию денежных средств в сумме 56 206 437,91 руб. и производства правоохранительными органами следственных мероприятий (допросов свидетелей, обысков, изъятий имущества), о чем явно должно было быть известно должнику (так, 17.03.2014 Зеленцова Д.В. был вызван и допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, что подтверждается соответствующим протоколом допроса от 17.03.2014), и сделка эта была непосредственно обусловлена фактом возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание осведомленность должника, а следовательно и его супруги о начавшемся расследовании уголовного дела, фигурантов которого являлся должник (первоначально свидетеля, затем подозреваемого и обвиняемым), с учетом прогнозирования негативного для него результата, связанного с привлечением к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная супругой должника с его согласия сделка по передаче в дар в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери) была направлена на формальную смену титульного собственника и совершена с целью вывода из собственности должника ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в будущем, в случае установления правоохранительными органами оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, при этом, Леонтьева Н.А. и Зеленцова Е.Д., будучи осведомленными о возможных притязаниях на имущество в силу семейных отношений, не могли не осознавать цели совершения сделки и способствовали ее достижению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что заключение спорного договора было обусловлено не возможным уголовным преследованием должника и вероятностью обращения взыскания на принадлежащее ему и его супруге имущество, а сложившимися на тот период времени семейным обстоятельствам, а именно: необходимостью обеспечения отдельного проживания Зеленцовой Е.Д., в связи с предстоящим заключением брака с Маловым Р.Д. в 2015 году, а также необходимостью защиты имущественных интересов детей должника от первого брака, в связи с появлением у него новой семьи и рождением ребенка, который мог бы претендовать как наследник на это имущество, что вполне объясняет факт ее совершения именно в этот период времени, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указания Леонтьевой Н.А. на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, а также на отсутствие обвинений и вступившего в законную силу приговора суда о привлечении должника к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки противоправного интереса и умысла судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств наличия у должника после совершения оспариваемой сделки достаточного количества имущества, объем которого позволял бы ему исполнить свои обязательства, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание данные финансовым управляющим в заседании апелляционного суда и изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу доводы о совершении должником и его супругой в период с 2016 по 2017 года сделок (дарения, купли-продажи) по отчуждению в отношении Зеленцовой Е.Д. (дочь) и ее мужа Малова Романа Дмитриевича (зять) значительного количества имущества, приобретенного в браке, и являющегося совместным имуществом супругов.

Так, на основании договора дарения от 01.03.2016 в пользу Зеленцовой Е.Д. Леонтьевой Н.А. был передан в дар земельный участок, площадью 2431 кв.м. и находящийся на нем жилым домом, площадью 431,8 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Старопышминск, ул.Новая, д.48 (где до настоящего времени проживают все члены семьи должника).На основании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2014, заключенного между Зеленцовым Д.В. и Зеленцовой Е.Д. в собственность последней передано транспортное средство - автомобиль марки (модели) ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска. По договору купли-продажи от 10.07.2017 N 1 Леонтьевой Н.А. в собственность Малова Р.В. (зять) было отчуждено передано транспортное средство - автомобиль марки (модели) Ягуар X ТУРЕ. На основании договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 N 1 Зеленцовым Д.В. в пользу Малова Р.В. (зять) было передано транспортное средство - автомобиль марки (модели) Хендай Гранд Старекс.

Доказательства того, что у должника имеется имущество, в результате реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Зеленцовой Е.Д. на то, что поскольку должник не являлся стороной оспариваемой сделки и она совершена в отношении не принадлежащего ему имущества, то данная сделка не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротства как сделка должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствие с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 СК РФ содержат аналогичные правила.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку спорное имущество (квартира) была приобретено Леонтьевой Н.А. в период нахождения в браке с Зеленцовым Д.В., иного суду апелляционной инстанции не доказано, следовательно, оно подпадает под режим совместной собственности супругов, в связи с чем, сделка его по отчуждению может оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 13.04.2014 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенный в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Зеленцов Д.В. ликвидного актива (квартиры), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зеленцову Е.Д. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество (квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.41, кв.11, кадастровый номер 66:41:0701027:801).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В отношении оспариваемой сделки подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, в частности, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 04.11.2020, а с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 05.04.2021, в данном случае срок исковой давности в отношении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной) не пропущен.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-42179/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов