Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 г. N Ф09-193/22 по делу N А60-13950/2021

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело N А60-13950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962 далее - МУП "Водоканал", податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А60-13950/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП "Водоканал" - Жезлова С.С. (доверенность от 01.04.2021 N 04-11/249, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) - Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021 N 224, диплом)

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Свердловского УФАС России и предписания от 29.12.2020 по делу N 066/01/10-3629/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общества с ограниченной ответственностью "Лента", "Красивые метры", "Управляющая компания "Клевер-парк" (далее - общества "Лента", "Красивые метры", "УК "Клевер-парк").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 производство по делу N А60-13950/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48757/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос приостановлении производства по указанному делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в деле N А60-48757/2021, имеют значения для рассмотрения настоящего дела, взаимосвязь предмета исков и представленных доказательств имеется.

По мнению МУП "Водоканал", принятый по делу N А60-48757/2021 судебный акт может оказать влияние на рассматриваемый спор, по той причине, что спор о признании недействительным единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения является основанием для приостановления производства по делу о признании недействительными решения Свердловского УФАС России и предписания.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу антимонопольный орган, общества "Лента", "Красивые метры", "УК "Клевер-парк", в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-48757/2021 по заявлению МУП "Водоканал" о признании недействительным единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного во исполнение оспариваемого в деле N А60-13950/2021 предписания, находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, в законную силу не вступило, Арбитражный суд Свердловской области пришел к неправильному выводу о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указал на то, что оспариваемый в рамках дела N А60-48757/2021 договор заключен во исполнение предписании антимонопольного органа, выданного на основании решения антимонопольного органа по делу N 066/01/10-3629/2020, которым признан факт нарушения МУП "Водоканал" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с обществом "Лента". В рамках гражданско-правового спора о недействительности договора, как верно отмечено судом, вопросы нарушения антимонопольного законодательства не рассматриваются, факт нарушения данного законодательства подателем жалобы подлежит исследованию в рамках настоящего дела. При этом суд обоснованно указал на то, что вопрос неправомерности ненормативных актов антимонопольного органа, рассматриваемый в рамках настоящего дела, напрямую не соотносится с предметом спора, рассматриваемого арбитражного дела N А60-48757/2021.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив отсутствие взаимосвязи между рассматриваемым спором и делом N А60-48757/2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае нарушает баланс интересов спорящих сторон. На полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, приостановление также не направлено. При этом, соглашаясь с доводами Свердловского УФАС России, следует отметить, что факт нарушения антимонопольного законодательства подлежит установлению в рамках административного производства, а вопрос относительно недействительности договора, заключенного во исполнение предписания, подлежит рассмотрению после разрешения вопроса о законности данного предписания.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А60-13950/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова