Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 г. N Ф09-10740/21 по делу N А60-16834/2021

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело N А60-16834/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" (далее - общество Химическая компания "Нитон") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансинвест" (далее - общество "Уралтрансинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Химическая компания "Нитон" о взыскании 636 492 руб. 54 коп. ущерба, 49 436 руб. 21 коп. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на определение сметной стоимости.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что обществу Химическая компания "Нитон" не предоставлена возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Учитывая указанное, полагает, что суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, при этом никак не мотивировав отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Заявитель сослался на грубое нарушение судами принципа равноправия сторон, выразившиеся в игнорировании возражений и ходатайств ответчика, а также в не рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что суды основывают свои судебные акты на недопустимых доказательствах. Так, представленное истцом гарантийное письмо не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а являлось вынужденной мерой, при этом в течение срока исковой давности ни одной претензии по качеству уложенного покрытия от истца в адрес ответчика не поступало. Ответчик критически относится к представленному истцом отчету ФГБУ "Росдортехнология" 2020 года об оценке качества выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на стоянке большегрузного транспорта, считая его недопустимым и неотносимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка отсутствию доказательства права собственности заявителя на земельный участок, отмечая, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, а имеющаяся в материалах дела выписка выдана на земельный участок по другому адресу. Помимо изложенного, заявитель ссылается на не применение судами норм материального права, указав, что заявленный ущерб был причинен истцу в результате организации последним незаконной стоянки большегрузного транспорта в охранной зоне кабельной линии ответчика. Выводы судов о том, что решение о согласовании границ охранной зоны кабельной линии уполномоченным органом не принималось и согласно выписке из ЕГРН охранная зона не сформирована, являются ошибочными. Считает, что состав убытков истцом не доказан, в связи с чем требования истца удовлетворены судами неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансинвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204007:4, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2 "б", далее - участок.

Земельный участок огорожен забором, имеет асфальтобетонное покрытие и используется в качестве охраняемой автостоянки большегрузного автомобильного транспорта.

Под поверхностью автостоянки, в грунте, ниже уровня нулевой отметки на глубине от 1 до 6 метров (на разных участках) проходит электрический высоковольтный кабель 10 кВ (ПС "Дальняя" - ТП - 4300) владельцем которого является ответчик.

В 2015 году в результате имевшего место короткого замыкания кабель ответчика был поврежден. Истцом ответчику был предоставлен доступ на участок для организации работ по ремонту кабельной линии. Ответчик произвел выемку грунта, осуществил ремонт кабеля и выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия. Тем не менее, работы были произведены ненадлежащим образом: спустя 2 месяца грунт просел с деформацией асфальтобетонного покрытия, которое местами просело, местами вспучилось.

В 3-ем квартале 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать очередное проведение земляных работ с вскрытием асфальтобетонного покрытия и выборкой грунта с целью ремонта кабельной линии ЮкВ (ПС "Дальняя" - ТП - 4300).

При согласовании условий и порядка проведения земляных работ ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом восстановить асфальтобетонное покрытие и устранить недостатки работ, выполненных им ранее в 2015 году (письма ответчика N 344 от 25.09.2019 г. и от 28.10.2019 г.).

Письмом ответчика от 17.10.2019 N 532 стороны согласовали срок начала проведения работ.

В ноябре 2019 года работы по ремонту кабельной линии были ответчиком окончены, место проведения раскопок было засыпано и выровнено. В связи с наступающим зимним периодом окончательные работы по благоустройству (с укладкой асфальтобетонного покрытия на месте производства работ) были запланированы ответчиком на весенне-летний период 2020 года (после усадки грунта).

Письмом N 344 от 16.06.2020 ответчик гарантировал завершение работ по благоустройству в окончательном варианте путем асфальтирования в срок до 10.07.2020.

После завершения ответчиком работ истцом было установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом: толщина асфальтового покрытия не соответствует СНиП; работы по укатке асфальтового покрытия выполнены портативной виброплитой (в то время, когда должны выполнятся катком); асфальтовое покрытие уложено не в уровень с остальной площадкой, имеются бугры и впадины.

Истец 15.09.2020 за N 29 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01.10.2020 устранить недостатки асфальтобетонного покрытия.

Претензия получена ответчиком 15.09.2020 и оставлена последним без ответа.

Истец 02.10.2020 за N 32, направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы качества выполненных работ и с требованием обеспечить присутствие представителя ответчика при проведении 06.10.2020 экспертных исследований силами ФГБУ "Росдортехнология". Уведомление получено ответчиком 02.10.2020. Для участия в осмотре при проведении экспертизы 06.10.2020 представитель ответчика не прибыл, письма о переносе даты в адрес истца не направил.

ФГБУ "Росдортехнология" 26.10.2020 предоставило истцу отчет об оценке качества выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на стоянке большегрузного транспорта.

Истец 15.01.2021 направил ответчику повторное требование об осуществлении устранения недостатков асфальтового покрытия в объёме работ согласно отчету экспертизы ФГБУ "Росдортехнология" от 26.10.2020 в срок до 10.02.2021 г., а также с указанием на то, что в случае неполучения от ответчика ответа, будет вынужден приступить к самостоятельному выбору подрядной организации и определению стоимости ущерба причиненного при производстве восстановительных работ ненадлежащего качества. Однако ответа от ответчика не последовало.

Истцом 15.02.2021 был заключен договор на составление сметной документации N 07-21 с обществом "ЭСП-Эксперт".

Из представленного заключения общества "ЭСП-Эксперт" N 31 от 26.02.2021 следует, что сметная стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия стоянки большегрузного транспорта по состоянию на IV квартал 2020 г., составляет 636 492 руб. 54 коп.

Истец 08.03.2021 направил ответчику претензию с требованием N 8 оплаты в срок до 04.04.2021 причиненного ущерба на сумму 636 492 рубля 54 копейки; расходов истца на проведение ФГБУ "Росдортехнология" экспертизы по определению перечня недостатков выполненных работ в размере 49 436 руб. 21 коп. (договор, акт, платежное поручение об оплате - приложение 12), расходов истца по определению обществом "ЭСП-Эксперт" стоимости восстановительных работ в размере 15 000 руб. 00 коп. (договор, акт, платежное поручение об оплате - приложение). Итого: 700 928 руб. 75 коп.

От ответчика 26.03.2021 получен ответ на претензию, в котором отсутствует намерение ответчика возместить причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правомерности требований истца о возмещении ущерба, признав заявленное истцом требование документально подтвержденным, а факт ущерба установленным. Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости ущерба причиненного ответчиком при производстве восстановительных работ ненадлежащего качества, указанные расходы также признаны судами подлежащими взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что в 2015 году в результате имевшего место короткого замыкания кабель ответчика был поврежден. Истцом Ответчику был предоставлен доступ на участок для организации работ по ремонту кабельной линии. Ответчик произвел выемку грунта, осуществил ремонт кабеля и выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия. Тем не менее, работы были произведены не надлежащим образом: спустя 2 месяца грунт просел с деформацией асфальтобетонного покрытия, которое местами просело, местами вспучилось.

В 3-ем квартале 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать очередное проведение земляных работ с вскрытием асфальтобетонного покрытия и выборкой грунта с целью ремонта кабельной линии ЮкВ (ПС "Дальняя" - ТП - 4300).

В ноябре 2019 года работы по ремонту кабельной линии были ответчиком окончены, место проведения раскопок было засыпано и выровнено. В связи с наступающим зимним периодом окончательные работы по благоустройству (с укладкой асфальтобетонного покрытия на месте производства работ) были запланированы Ответчиком на весенне-летний период 2020 года (после усадки грунта).

Согласно гарантийному письму N 344 от 16.06.2020 ответчик согласовал срок окончания работ по восстановлению асфальтового слоя: 10.07.2020.

После завершения ответчиком работ истцом было установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом: толщина асфальтового покрытия не соответствует СНиП, работы по укатке асфальтового покрытия выполнены портативной виброплитой (в то время, когда должны выполнятся катком), асфальтовое покрытие уложено не в уровень с остальной площадкой, имеются бугры и впадины.

Факт выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством подтверждается также отчетом ФГБУ "Росдортехнология" об оценке качества выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на стоянке большегрузного транспорта.

Вопреки доводу ответчика, сведения, содержащиеся в отчете об оценке качества выполненных работ, заключении сметной стоимости ремонтных работ, ответчиком документально не опровергнуты. При этом судами не установлено сомнений в обоснованности выводов в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отчет и заключение содержат недостоверные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заключение ФГБУ "Росдортехнология" принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия стоянки большегрузного транспорта по состоянию на IV квартал 2020 г., составляет 636 492 руб. 54 коп., что следует из заключения общества "ЭСП-Эксперт" N 31 от 26.02.2021.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем ответчиком в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого возник ущерб, а также материалами дела подтверждены факт причинения ущерба и понесенные в связи с этим расходы.

При этом какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда, о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 636 492 руб. 54 коп. ущерба, 49 436 руб. 21 коп. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на определение сметной стоимости заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров