Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-10630/21 по делу N А76-8429/2021

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-8429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" (далее - общество "Кремний Углерод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-8429/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.02.2022 приняли участие представители:

общества "Кремний Углерод" - Завьялова Т.В. (доверенность от 13.01.2021 N Д-02/21);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" (далее - общество НПО "Огнеупорные материалы") - Старченкова Н.В. (доверенность от 24.12.2021).

Общество "Кремний углерод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПО "Огнеупорные материалы" о согласовании качественных характеристик продукции, подлежащей поставке по договору поставки от 22.05.2020 N 15- 05-ОМ-20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный экспериментальный завод" (далее - общество "ЧОЭЗ").

Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Кремний Углерод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с указанием на необходимость рассмотрения в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о понуждении ответчика к согласованию качественных характеристик продукции, поскольку обстоятельства принятия без замечаний по качеству первой партии продукции, поставленная в мае 2020 года, отсутствие в отношении предмета поставки общеобязательных к применению минимальных требований к качеству товара, а также отсутствие у ответчика сведений о том, что истцу была необходима продукция с конкретными характеристиками (указанными на сайте третьего лица), в отсутствие доказательств аффилированности ответчика и общество "ЧОЭЗ", а также доказательств того, что общество НПО "Огнеупорные материалы" при заключении договора был поставлен в известность о целях приобретения обществом "Кремний Углерод" продукции, а также доказательств невозможности использования поставленной продукции в своем производстве и т.п., по мнению кассатора, не отменяют тот факт, что качественные характеристики продукции, подлежащей поставке по договору, не были согласованы сторонами ни одним из допустимых законом способов.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, основная качественная характеристика, определяющая углеродосодержащие материалы как товар - это процентное содержание углерода, а также содержание серы, золы и величина фракции, при этом данные о том, какое конкретно процентное содержание углерода, серы, золы, величину фракции суды посчитали согласованным, в обжалуемых судебных актах и в материалах дела отсутствуют, выводы судов сделаны ими в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, основаны на предположениях, при этом судами нарушены правила оценки доказательств и правила о распределении бремени доказывания между сторонами, что привело к принятию неправильного решения, поскольку именно ответчик, а не истец был обязан доказать, что поставленная им ранее продукция соответствовала ТУ, представленным ответчиком год спустя в суд, никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не предоставил, и документы о качестве поставленной продукции отсутствуют, покупателю при поставках не передавались.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о согласовании качества продукции по договору принятием истцом поставок по УПД N 53, N 56, а также о том, что общество НПО "Огнеупорные материалы" не знало, не могло и не должно было знать о том, что оно обязано поставить в адрес товар с определенными характеристиками являются необоснованным, при этом доводы о недобросовестности ответчика и его фактической аффилированности с третьим лицом, как полагает кассатор, был отклонен судами неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество НПО "Огнеупорные материалы" представило письменный мотивированный отзыв с дополнениями на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.05.2020 между обществом НПО "Огнеупорные материалы" (поставщик) и обществом "Кремний углерод" (покупатель) подписан договор N 15-05-ОМ-20 (далее - договор от 22.05.2020), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и ее стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На поставляемую продукцию поставщик обязан представить покупателю необходимые документы: счет-фактуру, товарную накладную, оригинал договора, оригинал спецификации, паспорт качества завода-изготовителя (пункт 2.4 договора).

Покупатель должен предоставить (направить) поставщику надлежаще оформленную со своей стороны документацию товаросопроводительных документов на полученную им продукцию в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции покупателю.

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласовано наименование (материал углеродосодержащий), количество (200 тонн), стоимость (1 320 000 руб.), условия оплаты (100% предоплата), сроки поставки (май-июнь 2020 года), условия поставки товара (за счет поставщика).

Во исполнение условий договора общество НПО "Огнеупорные материалы" по универсальным передаточным документам от 25.05.2020 N 53 и от 28.05.2020 N 56 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка обществу "Кремний углерод" товара на сумму 277 200 руб. Факт получения товара по обозначенным документам ООО "Кремний углерод" не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар обществом "Кремний углерод" в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 277 200 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и возврату универсального передаточного документа от 25.05.2020 N 53, обществу "Кремний углерод" начислены пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. (по п. 5.1 договора), а также штраф в размере 10 000 руб. (по п. 5.2 договора). Общество НПО "Огнеупорные материалы" в адрес ООО "Кремний углерод" неоднократно 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020 направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 158 тонн.

Общество "Кремний углерод" 22.06.2020 направило обществу НПО "Огнеупорные материалы" односторонний отказ от договора, со ссылкой на нарушение обществом НПО "Огнеупорные материалы" объема поставки товара, указав, что доставленный поставщиком в адрес покупателя товар будет помещен на ответственное хранение.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2020 направлены пояснения об отказе в приемке товара со ссылкой на заявленный ранее отказ от договора. Общество "Кремний углерод" 14.07.2020 подтвердило факт доставки обществом НПО "Огнеупорные материалы" и предоставления в распоряжение покупателя товара по договору. В письме от 14.07.2020 покупателем признано наличие задолженности по УПД N 53 от 26.05.2020 на сумму 138 600 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО НПО "Огнеупорные материалы" в адрес ООО "Кремний углерод" направлена претензия от 30.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Обращаясь с рассматриваемым иском об обязании ответчика согласовать с покупателем качественные характеристики поставляемой по договору N 15-05-ОМ-20 продукции, истец, ссылаясь на положения статей 1.2, 3.1 вышеуказанного договора, указал на необоснованный, по его мнению, отказ общества НПО "Огнеупорные материалы" в добровольном порядке согласовать качество продукции, подлежащей поставке на основании решения суда от 26.10.2020 по делу N А76-27855/2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований в формулировке истца, в отсутствие у суда достоверных данных о несоответствии качества товара объективным и априори известным поставщику потребностям покупателя, по существу, будет означать необоснованное вмешательство суда в договорные отношения сторон.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, из заявленных истцом требований и представленных на него возражений ответчика, следует, что технические характеристики подлежащей поставке по названному договору продукции (а именно марки углеродосодержащего материала, которые существенно отличаются по своему химическому составу, а частности степени содержания углерода, серы, золы), ни в тексте договора, ни в спецификации к нему сторонами не согласованы.

Более того, стороны продолжают спорить о том, какая именно продукция, с какими именно характеристиками должна была поставляться ответчиком, иными словами, общей воли сторон по данному вопросу не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что в данном случае речь идет о качестве поставляемого товара, условие о котором в силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации может отсутствовать в договоре; в таком случае оно должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется и обычно предъявляемым к такому роду товара требованиям.

В рассматриваемом случае сторонами не достигнуто соглашение именно о товаре, его технических характеристиках, которые для одной из сторон являются важными, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

То обстоятельство, что обществом НПО "Огнеупорные материалы" по универсальным передаточным документам от 25.05.2020 N 53 и от 28.05.2020 N 56 (42 тонны) была произведена в адрес покупателя поставка товара на сумму 277 200 руб., свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок, в рамках которых истец принял поставленный ответчиком товар с определенными качественными характеристиками.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета заявленного иска, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заключение такого договора поставки ни для истца ни ответчика не является обязательным; на рассмотрение суда не переданы какие-либо разногласия по техническим характеристикам поставляемого товара; иное по существу, будет означать необоснованное вмешательство суда в договорные отношения сторон.

Более того, удовлетворение требования истца в заявленной формулировке (об обязании ответчика согласовать с покупателем качественные характеристики поставляемой по договору N 15-05-ОМ-20 продукции) влечет фактическую неисполнимость судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-8429/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова