Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10719/10 по делу N А47-1788/2010

Екатеринбург

20 декабря 2010 г.

Дело N А47-1788/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу N А47-1788/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уральская сталь" - Иванова С.А. (доверенность от 07.05.2010).

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 03.12.2009 N 348 в государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества от 09.07.2009 - двухкомнатной квартиры в девятиэтажном доме, расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Металлургов, 6-57, и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру. Заявитель также просил суд обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию договора о залоге на недвижимое имущество от 09.07.2009 и выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанную двухкомнатную квартиру (с учетом уточнения требований, сделанных заявителем и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 85, 86).

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янчин Николай Валерьевич (т. 2, л. д. 58, 59).

Определением суда от 09.06.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области (далее - регистрирующий орган; т. 2, л. д. 85).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 (судья Жарова Л.А.) в части требований о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа регистрирующего органа от 03.12.2009 N 348 в государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества от 09.07.2009 и об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию указанного договора отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить и признать обжалуемый отказ регистрирующего органа незаконным, возложив на него обязанность осуществить государственную регистрацию договора о залоге недвижимого имущества от 09.07.2009. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами нарушены положения п. 2 ст. 1, ст. 334, 335, 337, 339, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы судов противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, общество "Уральская сталь" считает, что действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства, а также требований, которое могут возникнуть в будущем (возможных требований поручителя к должнику-залогодателю). Заявитель также полагает, что оценка договоров залога, поручительства и кредитного договора в совокупности позволяла судам установить наличие обязательств между обществом "Уральская сталь" и Янчиным Н.В., а также определить существенные условия договора о залоге, поскольку в договорах залога и поручительства имеются ссылки на кредитный договор, в котором определено основное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что данные сделки объединены одной целью и все участвующие в них лица (банк, общество и Янчин Н.В.) знакомы с условиями данных договоров.

Общество "Уральская сталь" также считает, что указанные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны в нарушение закона. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие в договоре поручительства условия о том, что поручитель несет перед банком ответственность в части расходов по реализации заложенного имущества, не противоречит п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей диспозитивный характер и позволяющей сторонам предусмотреть иные условия.

В части прекращения производства по делу судебный акт обществом "Уральская сталь" не обжалуется, в связи с чем его законность в указанной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОБАНК" (далее - Банк) выдало работникам общества "Уральская Сталь" кредит для приобретения жилья сроком до 30 лет под 18% годовых.

Между Банком (кредитор) и Янчиным Н.В, Янчиной Т.В. (заемщики) 08.07.2009 заключен кредитный договор N 4-00008/2009, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 382 800 руб. на срок 282 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита (т. 1, л. д. 30 - 41).

Согласно п. 1.4 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения 2-комнатной квартиры общей площадью 85,1 кв. м (в том числе жилой 41 кв. м) N 57, находящейся на 6 этаже 9-этажного дома N 6 по пр. Металлургов в г. Новотроицке.

Дата и сумма платежа, а также проценты по кредиту согласованы сторонами в приложении N 2 к кредитному договору от 09.07.2009. (т. 1, л. д. 42 - 46).

В дальнейшем Банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2009, которым п. 1.7 кредитного договора дополнен указанием на то, что данная квартира с момента регистрации договора купли-продажи в залоге у Банка не находится (т. 1, л. д. 47).

В п. 1.5 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед Банком является поручительство общества "Уральская сталь" на условиях договора поручительства от 08.07.2009 N 4-00008/2009/1 между данным обществом и Банком.

По условиям п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства общество "Уральская сталь" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Банком (кредитор) на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение Янчиным Н.В. и Янчиной Т.В. всех обязательств по кредитному договору от 08.07.2009 N 4-00008/2009, в том числе в части исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 48, 49).

В этом же пункте договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, при этом условия кредитного договора перечислены (сумма кредита, срок, процентная ставка, цель предоставления кредита, ответственность за просрочку по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде пени).

Как установлено в п. 1.4 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по вышеуказанному кредитного договору.

Согласно п. 1.5 договора поручительства заемщик подтверждает, что приобретенная им квартира по договору купли-продажи от 07.07.2009 передается в залог поручителю в качестве средства обеспечения указанного договора поручительства.

Между Янчиным Н.В. (залогодатель) и обществом "Уральская Сталь" (залогодержатель) 09.07.2009 заключен договор о залоге недвижимого имущества (т. 1, л. д. 50 - 53).

Как следует из п. 3.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств общества "Уральская сталь" перед Банком, вытекающих из договора поручительства от 08.07.2009 N 4-00008/2009/1, Янчин Н.В. (залогодатель) заложил обществу "Уральская сталь" принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 85,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Новотроицк, пр. Металлургов, д. 6 кв. 57.

В этот же день между обществом "Уральская сталь" и Янчиным Н.В. заключено соглашение о возмещении процентов, по условиям которого общество в целях поддержания благоприятной социально-экономической ситуации и поддержания материального благосостояния работника возмещает последнему проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 09.07.2009 (т. 1, л. д. 54).

Общество "Уральская сталь" 18.08.2009 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на указанную двухкомнатную квартиру (т. 1, л. д. 107).

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области письмом от 03.12.2009 N 348 отказало в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а представленные на государственную регистрацию прав документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (т. 1, л. д. 100, 101).

Отказывая в государственной регистрации договора о залоге, регистрирующий орган указал, что на государственную регистрацию не были представлены документы, позволяющие установить существование обязательств между залогодателем (Янчиным Н.В.) и залогодержателем (обществом "Уральская сталь"); в договоре о залоге не согласовано условие о сроке исполнения обязательства, а также не установлены порядок и условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства; в договоре поручительства отсутствуют указания об ответственности поручителя (общества "Уральская Сталь") в части расходов по реализации заложенного имущества, а в соглашении о возмещении процентов от 08.07.2009, заключенном между обществом "Уральская Сталь" и Янчиным Н.В., отсутствует условие о возврате последним указанных сумм.

Общество "Уральская сталь", полагая, что названный отказ в государственной регистрации договора о залоге противоречит закону и нарушает его законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с названными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа регистрирующего органа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству может быть только кредитор, однако заинтересованному лицу не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств между Янчиным Н.В. (залогодателем) и обществом "Уральская сталь" (залогодержателем). Суд также указал, что субъектный состав кредитного договора, договора поручительства и договора залога не совпадает, названные договоры имеют самостоятельный характер и направлены на возникновение различных правовых последствий. Кроме того, судом сделан вывод о несоответствии договора о залоге ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в нем не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что исходя из условий договора о залоге обязательство, которое обеспечивается данным договором, еще не возникло, тогда как положения действующего законодательства предусматривают возможность обеспечения исполнения только того обязательства, которое реально существует на момент заключения договора об ипотеке.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Аналогичные положения установлены и в ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В ст. 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который в отношении залога недвижимого имущества применяется в части, не противоречащей Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениям ст. 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, что стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

При этом исполнение поручителем обязательства должника в силу положений п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к нему прав кредитора в долговом обязательстве, которое продолжает существовать.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на обеспечение залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства. То есть договор ипотеки, в соответствии с которым обеспечиваемое ипотекой обязательство в полном объеме не возникло у сторон договора на дату его подписания, не является препятствием для государственной регистрации такого договора.

При таких обстоятельствах выводы судов в указанной части противоречат закону.

Не могут быть признаны правильными и выводы судов о том, что спорный договор о залоге не соответствует требованиям ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Судами установлено, что согласно разделу 1 договора о залоге данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодержателем перед Банком по договору поручительства от 08.07.2009 N 4-00008/2009/1, заключенному между обществом "Уральская сталь" и Банком. В соответствии с договором поручительства залогодержатель (общество "Уральская сталь") принимает на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение залогодателем (Янчиным Н.В.) обязательств по кредитному договору от 08.07.2009 N 4-00008/2009 на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В разделе 2 договора о залоге обществом "Уральская сталь" и Янчиным Н.В. предусмотрено, что установленный данным договором залог обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 08.07.2009 N 4-00008/2009: основной суммы долга, суммы процентов за пользование кредитом и расходов по реализации заложенного имущества. Требования залогодержателя (общества "Уральская сталь") обеспечиваются договором о залоге в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п. 3.1 договора о залоге указано, что предметом залога является квартира общей площадью 85,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Новотроицк, пр. Металлургов, д. 6 кв. 57. Стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 2 382 800 руб. (п. 4.1 договора).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по данному договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем условий кредитного договора от 08.07.2009 N 4-00008/2009 (п. 8.1 договора о залоге).

Вместе с тем, делая вывод о том, что договор о залоге не соответствует требованиям закона, а также о том, что условия п. 9.3, согласно которому данный договор действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 08.07.2009 N 4-00008/2009, не позволяют считать согласованным условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, поскольку общество "Уральская сталь" не является участником кредитного договора, а Янчин Н.В. не участвует в договоре поручительства и не является должником по отношению к обществу Уральская сталь", суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Янчин Н.В. не участвует в договоре поручительства, а общество "Уральская сталь" не является участником кредитного договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности определить, согласованы ли сторонами все существенные условия договора ипотеки. В данном случае судам с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оценить содержание кредитного договора, договоров поручительства и залога в их совокупности, приняв также во внимание, что кредитный договор между Банком и Янчиным Н.В., Янчиной Т.В., договор поручительства между Банком и обществом "Уральская сталь" и договор о залоге между обществом "Уральская сталь" и Янчиным Н.В. объединены одной целью (предоставление кредита для приобретения жилья и обеспечение надлежащего исполнения возникших при этом обязательств).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в договоре о залоге имеется отсылка на кредитный договор, согласно которому залогодатель является должником по кредитному обязательству, и в котором указан срок предоставления кредита и условия его возврата, следует считать, что сторонами согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с отсутствием обязательственных отношений между Янчиным Н.В. и обществом "Уральская сталь" последнее не может быть залогодержателем, поскольку не является кредитором залогодателя (Янчина Н.В.), является неверным, поскольку противоречит материалам дела и положениям вышеуказанных правовых норм.

То обстоятельство, что в договоре поручительства отсутствуют указания об ответственности поручителя (общества "Уральская Сталь") в части расходов по реализации заложенного имущества, а в соглашении о возмещении процентов от 08.07.2009, заключенном между обществом "Уральская Сталь" и Янчиным Н.В., отсутствует условие о возврате последним указанных сумм, само по себе не может являться основанием для отказа в регистрации договора о залоге.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества от 09.07.2009, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обществом "Уральская сталь" были представлены на регистрацию все требуемые документы, в связи с чем заявленные обществом "Уральская сталь" требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа в государственной регистрации не действительным и обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор о залоге подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты по настоящему делу отменены, кассационная жалоба общества "Уральская сталь" удовлетворена и спор разрешен в его пользу, с регистрирующего органа подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу N А47-1788/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным отказа от 03.12.2009 N 348 в государственной регистрации договора о залоге от 09.07.2009 и об обязании осуществить государственную регистрацию договора о залоге.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" в этой части удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 03.12.2009 N 348 в государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества от 09.07.2009.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию договора о залоге недвижимого имущества от 09.07.2009.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" судебные расходы по заявлению в размере 2 000 руб., 1 000 руб. - по апелляционной жалобе, 1 000 руб. - по кассационной жалобе.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров