Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 г. N Ф09-9481/21 по делу N А34-1913/2021

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело N А34-1913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой И.А., Тороповой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой О.Х., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана (далее - ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 по делу N А34-1913/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы администрации, назначенное на 01.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.02.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Кургана - Волкова О.В. (доверенность от 06.02.2020);

товарищества собственников недвижимости "Ясень" (далее - ТСН "Ясень", истец) - Забродина О.Ю. (доверенность от 16.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ТСН "Ясень" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80, расположенный по адресу: город Курган, 4-й микрорайон, N 43, строение 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:0201403:2904 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного правопредшественнику ответчика - акционерному обществу "Компания "Зауралснаб", истек 31.12.1995. За разрешением на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЖСК-1 государственной коммерческо-посреднической компании "Зауралснаб" или ТСН "Ясень" в Администрацию города Кургана не обращались, иные разрешения на строительство в установленном порядке ТСН "Ясень" не выдавались.

Кроме того, полагает, что судами сделан необоснованный вывод о владении ТСН "Ясень" земельным участком с кадастровым номером 45:25:020403:1 на праве аренды, учитывая, что договор аренды с ним никогда не заключался, сведения о названном земельном участке исключены из Единого государственного реестра недвижимости 30.11.2017.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка техническому заключению N 02.01-021 по строительной экспертизе, проведенной 25.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт", из которого следует, что спорный объект незавершенного строительства находится в аварийном состоянии и представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, полагает, что представленная истцом справка-расчет готовности многоквартирного дома от 24.05.2021 N 42, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", не является допустимым доказательством, поскольку опровергается техническим заключением N 02.01-021 о степени готовности обследуемого объекта незавершенного строительства.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд уклонился от приобщения дополнительных доказательств, представленных Администрацией города Кургана, которые не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам; вместе с тем, апелляционным судом немотивированно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком (заключение общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" от 07.09.2021).

Полагает, что судами надлежащим образом не проверены полномочия председателя ТСН "Ясень" (статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документы, подтверждающие его полномочия на совершение действий от имени ТСН "Ясень", в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела протокол собрания правления ТСЖ "Ясень" от 17.03.2013 N 3, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает полномочия председателя правления Сорокиной Л.В. на момент проведения судебного разбирательства, поскольку содержит информацию о ее избрании на должность на 2 года.

Дополнительно представленные Администрацией города Кургана доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (запрос Администрации города Кургана в следственное управление по Курганской области о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации доказательств со стороны ТСН "Ясень" от 31.01.2022 исх. N 54-00642/22; ответ следственного управления по Курганской области от 31.01.2022 N 203/1-22) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

На основании решения Исполнительного комитета Курганского городского совета народных депутатов от 10.08.1988 N 272 Курганским Главным территориальным управлением Госснаба СССР был организован жилищно-строительный кооператив на 108 членов для строительства дома ЖСК хозяйственным способом.

Между предприятием "Курганская государственная коммерческо-посредническая компания "Зауралснаб" и СМУ крупнопанельного домостроения 25.10.1991 заключен договор подряда.

На основании постановления Администрации города Кургана от 23.07.1992 N 759 были утверждены списки членов ЖСК-1 государственной коммерческо-посреднической компании "Зауралснаб".

Постановлением Администрации города Кургана от 16.12.1992 N 1372.19 в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" было зарегистрировано государственное предприятие "Курганская государственная коммерческо-посредническая компания "Зауралснаб".

На основании договора от 20.12.1992 предприятие "Курганская государственная коммерческо-посредническая компания "Зауралснаб" передало жилищно-строительному кооперативу N 1 компании "Зауралснаб" свои права и обязанности по договору подряда от 25.10.1991 N 15, заключенному со СМУ крупнопанельного домостроения, и всю документацию, указанную в пункте 1 данного договора. В свою очередь, жилищно-строительный кооператив N 1 компании "Зауралснаб" принял на себя обязанности заказчика и обязанности производить все расчеты со СМУ КПД и заводом КПД-97 по строительству 142-квартирного жилого дома в IV микрорайоне Заозерного района г. Кургана.

Постановлением Администрации города Кургана от 30.12.1992 N 1456.50 государственное предприятие "Зауралснаб" перерегистрировано в акционерное общество открытого типа "Компания Зауралснаб".

Между ЖСК "Курганглавснаб" (заказчик) и акционерным предприятием СКД (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство от 11.02.1993 N 3 на производство строительно-монтажных работ 142-квартирного жилого дома в IV микрорайоне Заозерного района г. Кургана.

Дополнительным соглашением от 10.01.1995 договор подряда на капитальное строительство от 11.02.1993 N 3 пролонгирован до окончания строительно-монтажных работ.

Кроме того, между жилищно-строительным кооперативом N 1 компании "Зауралснаб" (покупатель) и акционерным обществом "Завод КПД-97" (поставщик) был заключен договор от 23.03.1994 N 5 на изготовление и поставку изделий для крупнопанельного домостроения серии 97 для строительства жилого дома в 4-ом микрорайоне.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 22.07.1994 акционерному обществу "Компания "Зауралснаб" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по 1-й очереди 5-секционного жилого дома переменной этажности (142 кв. жилой дом), сроком действия до 31.12.1994.

Действие разрешения от 22.07.1994 продлено до 31.12.1995.

На основании постановления Администрации города Кургана от 02.08.1994 N 545 "О предоставлении компании "Зауралснаб" в аренду земельного участка для строительства пятисекционного жилого дома ЖСК работников предприятий - долевиков (поз. 34) в 4 микрорайоне Заозерного планировочного района г. Кургана" акционерному обществу "Компания "Зауралснаб" был предоставлен земельный участок в г. Кургане, Заозерный р-он, 4 м/р-он п. 34 для строительства 5-секционного жилого дома.

Постановлением Администрации города Кургана от 02.08.1996 N 2215 у акционерного общества "Компания "Зауралснаб" был изъят предоставленный для строительства земельный участок и предоставлен жилищно-строительному кооперативу N 1 компания "Зауралснаб" для завершения строительства пятисекционного жилого дома /поз.34/ в IV микрорайоне Заозерного района.

Между Администрацией города Кургана (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом N 1 компания "Зауралснаб" (арендатор) на основании постановления Администрации города Кургана от 02.08.1996 N 2215 был заключен договор аренды земель от 17.12.1996, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,4624 га, для завершения строительства пятисекционного жилого дома /поз.34/ в IV микрорайоне Заозерного района, расположенный в третьей жилой зоне градостроительной ценности, сроком на 3 года с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана.

Договор аренды земель от 17.12.1996 зарегистрирован в Курганском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 17.12.1996 под N 1571.

Администрацией города Кургана 11.03.2008 издано постановление N 1062, согласно которому постановление администрации города Кургана от 02.08.1996 N 2215 "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу N 1 компании "Зауралснаб" в аренду земельного участка для завершения строительства пятисекционного жилого дома (позю34) по в IV микрорайне Заозерного района" признано утратившим силу. Постановление администрации не оспорено, недействительным не признано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2021 N ЮЭ9965-21-50476255 22.04.2006 жилищно-строительный кооператив N 1 компании "Зауралснаб" реорганизован в форме преобразования в ТСЖ "Ясень".

ТСЖ "Ясень" 14.07.2014 обратилось в Управление Росреестра по Курганской области за государственной регистрацией права собственности на возведённый объект незавершенного строительства.

Управлением Росреестра по Курганской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ТСЖ "Ясень", оформленное сообщением от 13.10.2014 N 16/334/2014-624, в связи с тем, что представленная на государственную регистрацию копия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по форме не соответствовала требованиям действующего законодательства (представлена в копии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2015 по делу N А34-7146/14 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ясень" о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Курганской области от 13.10.2014 N 16/334/2014-624 в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, об обязании возложить на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на данный объект недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок. Суд принял во внимание, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (дата выдачи 29.08.1996, срок выдачи - 31.12.1996), представленное заявителем в виде ксерокопии в регистрационный орган, по форме не соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ. Суд принял во внимание, что на запрос Управления Росреестра по Курганской области от 05.08.2014 N 23-23/4149 департаментом дан ответ от 18.08.2014 N 1656Ж о том, что разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом на объект - многоквартирный дом по адресу:

г. Курган, 4 микрорайон, позиция 34 не выдавалось. 05.09.2014 заинтересованным лицом в департамент осуществлен повторный запрос N 23-23/4823 с просьбой представить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту недвижимости. К данному запросу также прилагалась копия представленного заявителем разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. На данный запрос департаментом дан ответ от 12.09.2014 N 1868Ж о том, что застройщику ЖСК-1 компании "Зауралснаб" 22.08.1994 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ 1 очереди (142 кв.) 5-ти секционного жилого дома (поз. 34) в 5 микрорайоне сроком до 31.12.1995 (данная информация взята из журнала записи выдачи разрешений на строительство). Департамент сообщил, что предоставить указанное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не представляется возможным в связи с отсутствием дела по данному объекту. В связи с изложенным, поскольку заявителем на регистрацию не представлено в надлежащей форме разрешение на строительство (на выполнение строительно-монтажных работ) названного объекта, при этом на межведомственные запросы регистратора о предоставлении разрешения даны отрицательные ответы, суд пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. При этом суд также учел, что в ходе судебного разбирательства в дело представлено письмо департамента от 18.02.2015 N 273Ж, из которого следует, что журнал выдачи разрешений на строительство не содержит сведений о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ указанного объекта от 29.08.1996 и представить данное разрешение не представляется возможным. На основании изложенного суд установил, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.1996, ксерокопия которого представлена заявителем на государственную регистрацию, у заявителя и в департаменте отсутствует. Кроме того, суд отметил, что согласно указанным данным департамента журнал выдачи разрешений на строительство также не содержит сведений о выдаче названного разрешения. Представленная заявителем в ходе судебного разбирательства ксерокопия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.1994 со сроком выдачи - 31.12.1994, выданного акционерному обществу "Компании "Зауралснаб", не принята судом во внимание, поскольку данное разрешение на государственную регистрацию не представлялось.

Из материалов настоящего дела N А34-1913/2021 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 45:25:020403:1 исключены из Единого государственного реестра недвижимости 30.11.2017 в соответствии с ч. 3 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно письму Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 28.08.2020 N КОЛ-1135а ТСЖ "Ясень" было отказано в продлении или возобновлении арендных отношений в отношении земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, по мотиву исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, а также ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ТСЖ "Ясень" (после переименования - ТСН "Ясень") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истец представил в суд заключение кадастрового инженера от 16.04.2021 N 96, согласно которому с 16.08.1993 по 08.04.1994 площадь земельного участка под I и II очереди строительства 5-ти секционного жилого кооперативного дома работников предприятий - долевиков в IV микрорайоне, Заозерного района, (поз.34) менялась, окончательная, предоставленная площадь составила 1,4624 га. По результатам камеральной обработки данных выявлено, что по сведениям ЕГРН в пределах снятого с государственного кадастрового учета земельного участка 45:25:020403:1 площадью 12 153 кв. м (16.08.1993) и площадью 9062 кв. м (11.03.2008) 26.06.2012 г. в ЕГРН внесен объект незавершенного строительства (далее - ОНС), с кадастровым номером 45:25:020403:80, площадь застройки равна 1 329,1 кв. м, адрес: Российская Федерация, Курганская область, городской округ город Курган, город Курган, 4-й микрорайон, N 43, строение, что позволяет сделать вывод о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020403:80 по сведениям ЕГРН и проектируемый пятисекционный жилой дом (поз.34) I очереди строительства по плану землепользования подготовленной в ноябре 1993 является одним и тем же объектом.

Кроме того, истец представил в суд первой инстанции справку-расчет степени готовности многоквартирного дома о 24.05.2021, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", согласно которой степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 20,23%, при этом конструкции нулевого цикла (сваи, металлические каркасы, железобетонный ростверк, стеновые панели) выполнены на 100%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект имеет конструкции нулевого цикла, надземной части здания, включающие в себя - сваи, металлические каркасы, ж/б ростверк, стеновые панели, плиты перекрытия, элементы лестничных клеток и лифтовых шахт, то есть, является объектом недвижимости; истцу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.1994, срок действия которого истек; строительство велось на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020403:2904, отведённом истцу собственником для завершения строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды заключили, что жилищно-строительным кооперативом N 1 компании "Зауралснаб" был возведен объект незавершенного строительства с ранее присвоенным государственным учетным номером - инвентарным номером 3166, которому 26.06.2012 присвоен кадастровый номер 45:25:020403:80, по адресу: город Курган, 4-й микрорайон, N 43, строение 1.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положениями статьи 219 названного Кодекса предусмотрено,что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания еев установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как отмечено выше, удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Между тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Условия признания объекта незавершенного строительства объектом недвижимости разъяснены в пункте 38 постановления Пленума N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", фундамент является конструктивным элементом объекта капитального строительства, обеспечивающим надежность и прочность его строительных конструкций.

Суд первой инстанции принял к сведению справку-расчет степени готовности многоквартирного дома от 24.05.2021, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", согласно которой конструкции нулевого цикла (сваи, металлические каркасы, железобетонный ростверк, стеновые панели) выполнены на 100%, общая степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 20,23%.

При этом суд не устанавливал обстоятельства соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм.

В опровержение сведений, изложенных в справке-расчете степени готовности многоквартирного дома от 24.05.2021, в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения N 02.01-021 по строительной экспертизе, проведенной 25.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт", из которого следует, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям безопасности, установленным строительным нормам и правилам. В удовлетворении ходатайства ответчика апелляционным судом отказано.

Вместе с тем в подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм апелляционным судом принято представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" от 07.09.2021, из которого следует, что по результатам обследования спорного объект незавершенного строительства, работы по сооружению фундамента завершены в полном объеме, конструкций фундамента в аварийном состоянии не обнаружено; общее состояние фундамента оценено, как работоспособное. Имеются участки фундамента (10% от общего объема), находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии. Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундамента, не обнаружено. При обследовании объекта нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов не выявлено. Сохранение незавершенного строительством объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции не содержится обоснование принятия такого дополнительного доказательства от истца при отказе в принятии подобного дополнительного доказательства от ответчика.

Учитывая, что дополнительные доказательства, представленные сторонами, были получены после вынесения решения суда первой инстанции, касались установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, имели противоположное содержание, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства, представленного ответчиком, повлёк за собой существенное нарушение процессуальных прав указанной стороны по делу.

Довод администрации о том, что иск по настоящему делу направлен на легализацию разрушенной постройки судом не исследован.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что вывод судов о том, что строительство спорного объекта незавершённого строительства велось на земельном участке с ныне существующим кадастровым номером 45:25:0201403:2904, отведенном правопредшественнику истца для завершения строительства жилого дома, не основан на исследовании всех обстоятельств настоящего дела и не основан на соответствующих доказательствах. Из материалов дела следует, что ранее отводившийся земельный участок исключён из реестра в 2017 г., тогда как существующий земельный участок с иным кадастровым номером образован в 2020 году для иных целей и имеет иные характеристики, в том числе иную площадь.

Судами не установлен период завершения строительства фундамента с целью выяснения вопроса от том, является ли спорный фундамент объектом, созданным ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для установления необходимого порядка соблюдения ранее существовавших и действующих в настоящее время нормативных требований к строительству и установления порядка легализации объекта.

Судами не устранены противоречия, связанные с предоставлением разных документов в материалы настоящего дела и дела N А34-7146/2014, а именно копий разрешений на строительство с разными датами выдачи, не установлены причины непредоставления разрешения на строительство от 22.07.1994 в Управление Росреестра по Курганской области для государственной регистрации права собственности на объект во внесудебном порядке, причины непредоставления в материалы настоящего дела договора аренды земельного участка от 17.12.1995 между Администрацией г. Кургана и ЖСК-1 государственной коммерческо-посреднической компании "Зауралснаб", предоставлявшегося в материалы дела N А34-7146/2014, при том, что согласно материалам настоящего дела земельный участок, предоставленный для строительства АО "Компания "Зауралснаб", был изъят и предоставлен жилищно-строительному кооперативу N 1 компания "Зауралснаб" для завершения строительства пятисекционного жилого дома лишь постановлением Администрации города Кургана от 02.08.1996 N 2215.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 по делу N А34-1913/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова