Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-10543/21 по делу N А60-15796/2021

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А60-15796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу N А60-15796/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Энергозащита" - Ткачева Н.Е. (доверенность от 10.09.2021 N 58/21).

Обществом "УС БАЭС" 09.02.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - общество "Фирма Энергозащита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УС БАЭС" о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.10.2019 N 2019/10/01 за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 01.05.2020 за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в сумме 101 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного акта; также просил обязать ответчика в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу "Фирма Энергозащита" по договору от 01.10.2019 N 2019/10/01 движимое имущество - опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м, в общем объеме 500 кв. м по месту нахождения филиала "Уралэнергоизоляция" общества "Фирма Энергозащита" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минеральная, 1. Кроме того, общество "Фирма Энергозащита" просило в случае неисполнение судебного акта взыскать с обществв "УС БАЭС" судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УС БАЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Фирма Энергозащита" о взыскании убытков в сумме 293 196 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - общество "Сибирский химический комбинат").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "УС БАЭС" в пользу общества "Фирма Энергозащита" взысканы задолженность по договору от 01.10.2019 N 2019/10/01 за период март 2020 - февраль 2021 в сумме 600 000 руб., пени в сумме 101 000 руб. за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения судебного акта. На общество "УС БАЭС" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу "Фирма Энергозащита" по договору от 01.10.2019 N 2019/10/01 движимое имущество - опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м, в общем объеме 500 кв. м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество, участок N 40/2. В случае неисполнения решения суда в части требования о возврате имущества с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка (астрент) в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УС БАЭС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о передаче имущества в разобранном состоянии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что истец в период июнь-август 2019 вел работы с использованием строительных лесов, следовательно, по состоянию на октябрь 2019 года строительные леса переданы в смонтированном состоянии. Общество "УС БАЭС" ссылается на договор субаренды от 01.10.2019, согласно которому строительные леса переданы субподрядчику в смонтированном виде. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от возврата имущества, так как 29.10.2020 представитель истца отказался от его принятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма Энергозащита" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Фирма Энергозащита" (арендодатель) и обществом "УС БАЭС" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.10.2019 N 2019/10/01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стоечных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м - 500 кв. м (пункт 1.1 договор).

Факт передачи данного имущества обществу "УС БАЭС" в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2019.

Разделом 2 и подпунктом 4.2.2 договора определены сроки аренды имущества: начало аренды 01.10.2019, окончание аренды 31.12.2019.

Из положений подпунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 договора следует, что арендатор возвращает арендодателю имущество 31.12.2019, факт возврата имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Если арендатор не возвратит имущество или возвратит имущество несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом.

В обоснование искового заявления общество "Фирма Энергозащита" указало, что в нарушение подпунктов 4.2.2, 9.2 договора общество "УС БАЭС" не вернуло имущество арендодателю в установленный срок и не направило уведомление о заключении договора аренды на новый срок, однако продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Общество "УС БАЭС" направило обществу "Фирма Энергозащита" письмо от 06.08.2019 N 2151, указав, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 06.08.2019 N 2151).

В связи с неисполнением договорных обязательств обществом "УС БАЭС" по внесению платы за арендованное имущество общество "Фирма Энергозащита" приняло решение о возврате имущества, переданного по договору.

Общество "Фирма Энергозащита" направило обществу "УС БАЭС" письмо от 22.09.2020 N 447 с требованием оплатить задолженность по договору аренды за период октябрь 2019 - сентябрь 2020 года и уведомило о намерении забрать имущество и об ориентировочной дате возврата имущества.

Материалами дела подтверждается, что общество "Фирма Энергозащита" неоднократно предпринимало попытки получить переданное имущество, вместе с тем, как указывает истец, ответчик, не демонтировав оборудование, не подготовил имущество к приему-передаче.

Невозвращение имущества и наличие задолженности по арендной плате с марта 2020 года по февраль 2021 года послужили основанием для обращения общества "Фирма Энергозащита" в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество "УС БАЭС" сослалось на необоснованный отказ истца от принятия имущества, указало, что 06.10.2020 общество "УС БАЭС" уведомило общество "Фирма Энергозащита" о расторжении и необходимости направления представителя для осуществления приема-передачи имущества, по согласованию сторон дата передачи имущества была определена на 29.10.2020, однако в связи с односторонним отказом общества "Фирма Энергозащита" передача имущества не состоялась, движимое имущество препятствовало проведению работ, в связи с чем он произвел их самостоятельный демонтаж, размер затрат на который составил 293 196 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УС БАЭС" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из положений подпунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 договора также следует, что если арендатор не возвратит имущество или возвратит имущество несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт передачи имущества в аренду ответчику подтвержден.

Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества, ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что передача спорного имущества в аренду осуществлялась в разобранном состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая довод общества "УС БАЭС" о необоснованном отказе общества "Фирма Энергозащита" от принятия имущества, указал, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт уклонения истца от приемки имущества, так как оно было в смонтированном виде.

Утверждение об обратном не подтверждено надлежащими доказательствами, противоречит установленным обстоятельствам об использовании спорного имущества при совершении работ в отношении нескольких объектов. Ответчиком не представлено доказательств технической и физической возможности перемещения спорного объекта с одного объекта на другой в собранном виде, учитывая его характеристики.

То обстоятельство, что стоимость работ не включена в КС-2, не опровергает выводов судов, так как наряды-справки за указанные периоды подтверждают факт разборки строительных лесов. Кроме того, ссылка заявителя жалобы на договор субаренды от 01.10.2016 не принимается, так как общество "Фирма Энергозащита" не является стороной указанного договора.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 600 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в сумме 101 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание подпункт 6.1.1 договора, из которого следует, что в случае просрочки внесения арендной платы и при просрочке возврата имущества арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "УС БАЭС" неустойки.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды посчитали, что в рассматриваемом случае неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной, разумной и подлежит присуждению в указанном размере.

Таким образом, частичное удовлетворение первоначального иска является правомерным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительные леса использовались обществом "УС БАЭС" в коммерческих целях в период 2019-2021 год, а именно с целью выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке ЗАТО г. Северск, в том числе в последнем известном обществу "Фирма Энергозащита" месте нахождения - Пристройка к зданию 4 "А"; общество "Фирма Энергозащита" до декабря 2019 года в рамках договора строительного подряда выполняло строительно-монтажные работы на строительной площадке ЗАТО г. Северск.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что строительные леса переданы в аренду обществу "УС БАЭС" в демонтированном состоянии, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.1 договора имущество должно быть возвращено арендодателю в том же виде. В связи с этим расходы арендатора по демонтажу арендуемого имущество не могут быть расценены в качестве убытков.

Более того, договор аренды не предусматривает отнесение на арендодателя расходов по оплате установки и разборки строительных лесов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обществом "УС БАЭС" не доказано возникновения убытков, а также совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению убытков истца, следовательно, отказ в удовлетворение встречного иска является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению с учетом изложенного, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу N А60-15796/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев