Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 г. N Ф09-496/20 по делу N А50-39197/2018

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А50-39197/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Т Плюс" - Егорова А.А. (доверенность 20.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Конкурсный управляющий должника Стреколовская В.А. 16.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские Коммунальные Системы" (далее - общество "Удмуртские Коммунальные Системы") платежи в период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в общем размере 290 894 руб. 93 коп. и применении последствий недейственности в виде взыскания с общества "Удмуртские Коммунальные Системы" в пользу должника 290 894 руб. 93 коп.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ОСП по г. Сарапулу ФССП России Республики Удмуртия.

Определением суда 13.04.2021 произведена замена общества "Удмуртский Коммунальные Системы" на общество "Т Плюс", в связи с прекращением деятельности общества "Удмуртские Коммунальные Системы" в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Т Плюс".

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим общества "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утвержден Плотников Артур Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, с учетом определения суда от 14.12.2021 об исправлении описки, определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества "Удмуртские Коммунальные Системы" за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 290 894 руб. 93 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Т Плюс" в пользу общества "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" денежных средств в размере 290 894 руб. 93 коп., восстановления права требования общества "Т Плюс" к обществу "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в размере 290 894 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку спорные денежные средства носили целевой характер и не являлись имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника, следовательно, операции по их списанию не могли быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "Т Плюс" указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, который с 2016 года погашал задолженность перед кредиторами, в том числе в порядке исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление общества "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении общества "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 общество "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий, установив, что в рамках исполнительного производства, в период с 31.10.2018 по 30.04.2019, принудительно со счета должника в счет погашения задолженности образовавшейся перед обществом "Удмуртский Коммунальные Системы" списаны денежные средства в общем размере 290 894 руб. 93 коп., полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными кредиторами, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно предъявленного требования, общество "Удмуртские Коммунальные Системы", а впоследствии и его правопреемник -общество "Т Плюс", указывали на то, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, источником поступления денежных средств являлись денежные средства населения за потребленные коммунальные ресурсы и иные жилищные услуги, в связи с чем, имели целевой характер и не подлежали включению в конкурсную массу, отсутствует факт оказания предпочтения, поскольку в отношении общества "Удмуртские Коммунальные Системы" имелся самый большой процент недосбора в оспариваемый период.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первый инстанции, не усматривая наличие предпочтительного удовлетворения требования общества "Удмуртские Коммунальные Системы" по отношению к иным кредиторам, исходил из того, что процент сбора, который был получен ответчиком за спорный период, является самым маленьким по отношению к иным кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые в данном споре платежи совершены в период с 31.10.2018 по 30.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2018), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее (в частности, перед обществом "ЦПК" должник имел неисполненные обязательства по договору от 02.06.2014 в размере более 13,5 млн. руб., требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.09.2019).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорены платежи, произведенные в рамках исполнительных производств, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом в пользу общества "Сарапултеплоэнерго" в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 в размере 2 453 408 руб. 89 коп.; в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 в размере 829 609 руб. 33 коп.; в пользу ПАО "Т Плюс" в период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в размере 11 483 711 руб. 46 коп.; в пользу общества "Энергосбыт Плюс" в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 в размере 35 790 руб. 09 коп. Согласно анализу поступления и расходования денежных средств должника, представленного ответчиком процент сбора в пользу общества "Удмуртские Коммунальные Системы" составил 2,045, процент недосбора - 22, 51%, вместе с тем, в данном расчете не учтена задолженность перед МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал", кроме того наименьший процент сбора и самый большой процент недосбора составил для общества "Энергосбыт Плюс"- 1,44% и 114,08% соответственно, в связи с чем оснований полагать отсутствие предпочтительного удовлетворения требования общества "УКС" по отношению к требованиям иных кредиторов не имеется, кроме того, в реестр требований кредиторов помимо ресурсоснабжающих организаций, включены требования иных кредиторов, обязательства перед которыми имелись в спорный период и не были погашены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемых перечислений, признаков недействительности, установленных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по перечислению в пользу общества "Удмуртские Коммунальные Системы" денежных средств в размере 290 894 руб. 93 коп. подлежит признанию недействительной.

Проверив доводы ответчика о целевом характере поступлений денежных средств на счет должника, суд апелляционной инстанций признал недоказанными соответствующие обстоятельства, учитывая, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, указывающие на конкретные источники поступления на счет должника тех денежных средств, которые в последующем были направлены на погашение задолженности перед ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены возражения ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности. В данной части апелляционным судом принято во внимание, что денежные средства со счета должника списаны в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с 2015 по декабрь 2017 года, то есть в счет исполнения просроченных более чем на полгода обязательств, и притом уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, что с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 Постановления N 63 свидетельствует о том, что такие перечисления денежных средств не являются сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применена двусторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника поступивших ему денежных средств в размере 290 894 руб.

93 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Удмуртские Коммунальные Системы", изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы общества "Удмуртские Коммунальные Системы" о том, что сделки совершались не за счет имущества должника, а за счет средств иных лиц - потребителей коммунальных ресурсов, являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен по вышеуказанным мотивам, связанным с недоказанностью в данном споре соответствующего обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кроме того, ранее судами были рассмотрены споры со схожими фактическими обстоятельствами об оспаривании платежей в пользу муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал", публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "Энергосбыт Плюс".

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А50-39197/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский