Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-10472/21 по делу N А60-62223/2020

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А60-62223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Мамиловой Татьяны Анатольевны (далее - Ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания "Арсеналъ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-62223/2020 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) к арбитражному управляющему Мамиловой Т.А. о взыскании убытков.

обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 27.01.2022 назначенное на указанную дату судебное разбирательство, состоявшееся при участии в нем представителя арбитражного управляющего Мамиловой Т.А - Батуева Е.С. (доверенность от 14.09.2021), по ходатайству Управляющего отложено на 24.02.2022.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии того же представителя управляющего Мамиловой Т.А.

Представителем арбитражного управляющего Мамиловой Т.А. вновь заявлено с ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб с целью урегулирования настоящего спора миром.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает. Определением от 27.01.2022 судом уже было удовлетворено аналогичное ходатайство Управляющего; согласно пояснениям представителя достигнуть каких-либо соглашений с Уполномоченным органом до настоящего времени не удалось; при этом от Уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указано, что предложенные ему варианты мирового соглашения фактически учитывают только интересы ответчика, в связи с чем Уполномоченный орган не усматривает оснований для заключения мирового соглашения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Мамиловой Т.А. 3 253 880 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета привлечена страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью: с арбитражного управляющего Мамиловой Т.А. в пользу Уполномоченного органа взыскано 3 253 880 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 29.09.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "ЦААУ").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный управляющий Мамилова Т.А. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 15.10.2021 отменить, в удовлетворении иска - отказать. Кассатор настаивает на том, что в ситуации отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (далее - общество "Тверьтепло", Должник) помещения, в котором возможно было бы хранить документацию по дебиторской задолженности и заниматься ее взысканием, с ее точки зрения, совершение договора аренды и спорного расчета являлось первоочередным мероприятием конкурсного производства. Кроме того, кассатор обращает внимание на ошибочность ряда выводов апелляционного суда, в частности о возможности общества с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (далее - общество "ЭкКо") совершить оплату за уступаемые права и сложности реализации дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе страховая компания "Арсеналъ" также просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленного Уполномоченным органом требования. Кассатор полагает, что, поскольку зачет является односторонней сделкой, совершенной обществом "ЭкКо", постольку действия Управляющего не могли быть признаны противоправными, вследствие чего отсутствует и причинно-следственная связь между данными действиями и заявленными истцом убытками. Кассатор также указывает, что апелляционным судом не исследовалась платежеспособность общества "ЭкКо", возможность поступления денежных средств в размере 3 253 880 руб. 77 коп. в конкурсную массу Должника и реальность удовлетворения требований Истца в указанном размере. Кроме того, кассатор настаивает на том, что действия ответчика по неоспариванию соглашения о зачете являлись разумными и добросовестными, учитывая позднюю стадию банкротства общества "Тверьэнерго" и низкую ликвидность спорной дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-62223/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2013 по делу N А66-14191/2012 общество "Тверьтепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 конкурсным управляющим Должником утверждена Мамилова Т.А., являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением суда от 14.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении общества "Тверьтепло" завершена.

Впоследствии - 25.09.2020 в адрес Уполномоченного органа поступил запрос общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - общество "Тверская генерация") о представлении информации, к которому приложены документы, согласно которым 01.02.2018 обществом "Тверьтепло" в лице конкурсного управляющего Мамиловой Т.А. заключено соглашение о зачете встречных обязательств на сумму 3 253 880 руб. 77 коп. с обществом "ЭкКо".

Обязательства общества "ЭкКо" перед Должником на указанную сумму возникли из договора уступки права требования N РАД-118793 от 28.11.2017, заключенного Должником в лице конкурсного управляющего Мамиловой Т.А. и обществом "ЭкКо" на основании Протокола N РАД-118793 по итогам проведенных в процедуре конкурсного производства общества "Тверьтепло" торгов по реализации права требования общества "Тверьтепло" к обществу "Тверская генерация".

Встречное обязательство Должника перед обществом "ЭкКо", приобретенное обществом "ЭкКо" по договору уступки права требования от 15.01.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания клиентов Город", проистекает из совершенного между последним и Должником договора субаренды N 1 от 01.03.2015.

Ссылаясь на то, что результатом неправомерных действий управляющего Мамиловой Т.А. по совершению от имени Должника с обществом "ЭкКо" соглашения от 01.02.2018 о проведении зачета на сумму 3 253 880 руб. 77 коп. явилось погашение обязательства общества "ЭкКо", относящегося к четвертой очереди текущих платежей, при наличии у Должника обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 30 371 693 руб. 44 коп., относящихся ко второй очереди текущих платежей, которые остались непогашенными, что причинило бюджету Российской Федерации убытки в размере необоснованных расходов конкурсной массы, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 указанного пункта во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), содержится правовая позиция о том, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь.

В соответствии с абзацами 4 - 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; при этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Исследовав приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, апелляционный суд установил, что при наличии у Должника неисполненных текущих обязательств перед Уполномоченным органом, относящихся ко второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий обществом "Тверьтепло" Мамилова Т.А. подписала с обществом "ЭкКо" соглашение от 01.02.2018 о зачете, которым произведено погашение текущих обязательств общества "ЭкКо" по арендной плате в размере 3 253 880 руб. 77 коп., относящихся к менее приоритетной очереди, допустив тем самым нарушение очередности погашения текущих требований Должника, при том, что веских и убедительных оправданий своим действиям управляющим Мамиловой Т.А. не приведено, наличие экстраординарных обстоятельств, вызвавших подобное отступление, ею не подтверждено, оснований считать арендные платежи внеочередными, направленными на обеспечение сохранности имущества Должника, не имеется.

Учитывая, что результатом данных действия явилось неполучение бюджетом Российской Федерации обозначенной суммы, то есть причинение ему ущерба в указанном размере, апелляционный суд верно констатировал подтвержденность материалами дела наличия всей юридически значимой совокупности условий для возложения на Управляющего ответственности в виде взыскания в пользу Уполномоченного органа убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Мамиловой Т.А., изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражных управляющих, и положения гражданского законодательства об убытках применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы страховой компании "Арсеналъ" о том, что зачет является односторонней сделкой общества "ЭкКо", ввиду чего противоправность в действиях Мамиловой Т.А. и их причинно-следственная связь с негативными последствиями на стороне Истца отсутствует, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и верно им отклонен, поскольку, как установлено судом, в рассматриваемом случае погашение обязательств Должника перед обществом "ЭкКо" согласовано и одобрено Управляющим путем подписания ею двустороннего соглашения от 01.02.2018, дальнейшим признанием с ее стороны факта погашения требования названного общества зачетом в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей и непринятием мер к оспариванию данной сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве, из чего следует, что возникшая спорная ситуация непосредственным образом связана с действиями Ответчика, а потому правомерно поставлена ей со стороны апелляционного суда в вину.

Ссылки страховой компании "Арсеналъ" и Управляющего на то, что суд не исследовал вопросы платежеспособности общества "ЭкКо" и реальности погашения требований Уполномоченного органа в заявленном размере, судом округа не принимаются; принимаемые конкурсным управляющим в процедуре банкротства решения должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве и базовым принципам отношений в сфере несостоятельности, к числу которых относится соблюдение установленных Законом о банкротстве правил очередности удовлетворения притязаний кредиторов к должнику; спорные действия Управляющего по существу привели к тому, что под предлогом предполагаемой неисправности покупателя имущества Должника (дебиторской задолженности) его встречные требования к Должнику погашены с нарушением установленной очередности, вследствие чего таковые не могут быть признаны разумными, добросовестными и отвечающими интересам всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление от 15.10.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-62223/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Мамиловой Татьяны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова