Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-10094/21 по делу N А60-62223/2020

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-62223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мамиловой Т.А.: Батуева Е.С., паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2021;

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Брюхова К.В., паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ИНН 6905006017, ОГРН 1046900100653) к арбитражному управляющему Мамиловой Татьяне Анатольевне о взыскании 3 253 880,77 руб. в счет возмещения убытков, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу N А60-62223/202,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ИНН 6905006017, ОГРН 1046900100653)

к арбитражному управляющему Мамиловой Татьяне Анатольевне о взыскании 3 253 880,77 руб. в счет возмещения убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее также - истец) обратилось в суд с иском к Мамиловой Татьяне Анатольевне (далее - Мамилова Т.А., ответчик) о взыскании 3 253 880,77 руб. убытков.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с Мамиловой Татьяны Анатольевны в пользу Федеральной налоговой службы России 3 253 880 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков. Взыскано с Мамиловой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 39 269 руб.

Не согласившись с определением суда, Мамилова Т.А., ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "ЦААУ") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Мамиловой Т.А. направлен отзыв на исковые требования, по которому истцом представлены возражения от 01.04.2020, а также пояснения и дополнительные доказательства по делу, которые при рассмотрении дела были проигнорированы, суд не дал оценки приведенным в пояснениях ответчика фактам и доказательствам. Апеллянт отмечает, что ООО "Тверьтепло" имело активы на сумму около 1,2 млрд. руб., в том числе дебиторская задолженность 1,189 млрд. руб., 108 единиц основных средств, что подтверждается публичными данными инвентаризации расчетов ООО "Тверьтепло" от 18.03.2015 (размещены в ЕФРСБ 24.03.2015), проведением торговых процедур по реализации основных средств и прав требования (публикация о торгах в ЕФРСБ от 02.06.2017 с приложением дополнительного перечня имущества, реализуемого не в электронной форме), списком основных средств, фототаблицей имущества ООО "Тверьтепло". При этом, ООО "Тверьтепло" не имело собственных площадей для размещения имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14191/2012 от 09.07.2015, установившим данный факт, в связи с чем должник был вынужден арендовать помещения. Для хранения активов ООО "Тверьтепло" после завершения производственной деятельности в конкурсном производстве заключали договор хранения с ООО "Тверская генерация", в результате чего имущество не было возвращено собственнику, что подтверждается Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А66-12296/2015 об истребовании имущества у ООО "Тверьтепло", договором уступки с ООО "ЭкКо" от 27.11.2017, по которому должником реализовано на торгах право требования имущества по договору хранения у ООО "Тверская генерация". Полагает, что вывод Арбитражного суда Свердловской области о недоказанности обеспечения посредством аренды помещений сохранности и реализации активов ООО "Тверьтепло" в период март 2015-2017 противоречит материалам дела. Истцом заявлено о причинении ему убытков в связи с наличием по итогам процедуры конкурсного производства ООО "Тверьтепло" непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая могла бы быть оплачена вместо арендной платы, задолженность по которой зачтена по уведомлению ООО "ЭкКо" о зачёте встречных обязательств. Текущие обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесены статьёй 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств, что участниками дела не оспаривалось. Ответчик указывал, что посредством аренды помещений обеспечивались базовые задачи конкурсного производства - сохранность имущества и пополнение конкурсной массы; без аренды активы должника были бы утрачены, что уже и происходило, когда ООО "Тверьтепло" осталось без помещений. Итогом стало то, что за счёт взысканий и реализации активов кредиторы (включая уполномоченный орган) получили 159, 636 млн. руб., что и является задачей конкурсного производства. Затраты на обеспечение сохранности имущества были разумны и кратно меньше извлеченного дохода. Причинно-следственная связь между зачетом и неполучением истцом зачтенной суммы отсутствует. Последствия непринятия зачета были бы совершено иными, нежели поступление этой суммы на счет ООО "Тверьтепло". Считает, что требования к финальному отчету указаны не в ст. 143 Закона о банкротстве, а в пунктах 6.1., 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, и содержат иной перечень сведений, подлежащих размещению в ЕФРСБ, чем статья 143 Закона о банкротстве.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик, подписав соглашение о произведённом зачете, заключил сделку, не соответствует положениям закона, поскольку зачет представляет собой одностороннюю сделку и изначально произведен ООО "ЭкКо". Исходя из правовой природы зачета, буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений судов высшей инстанции следует, что для совершения зачета встречных однородных требований необходима воля только одной стороны, и в данном случае это волеизъявление ООО "ЭкКо". Полагает, что действия ответчика по не оспариванию зачета требований, произведенного ООО "ЭкКо", отвечают принципам разумности и осмотрительности. Судом не установлена платежеспособность ООО "ЭкКо", возможность поступления денежных средств в размере 3 253 880 руб. 77 коп. в конкурсную массу ООО "Тверьтепло" и реальность удовлетворения требований налогового органа в указанном размере. Реальность поступления вышеуказанной суммы в конкурсную массы должника и далее налоговому органу, в случае оспаривания зачета, подлежит доказыванию истцом, и является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения дела, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации. Размер предъявленных к взысканию убытков не установлен с разумной степенью достоверности.

Ассоциация СРО "ЦААУ" в своей апелляционной жалобе указывает, что не была привлечена к участию в настоящем деле, несмотря на заявление об этом истца в исковом заявлении. Полагает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика в обоснование очередности проведенного зачетом платежа как первоочередного, направленного на сохранение и реализацию конкурсной массы. Уведомление о зачете получено конкурсным управляющим 18.01.2018, конкурсное производство завершено 09.02.2018. К моменту получения уведомления ООО "ЭкКо" о зачете мероприятия конкурсного производства были практически завершены, происходили последние расчеты и ликвидационные процедуры. По итогам конкурсного производства за период 2015-2018 годы на расчетный счет ООО "Тверьтепло" поступило 159,636 млн.руб. по результатам взыскания дебиторской задолженности и реализации конкурсной массы. Активы должника реализованы на торгах, что свидетельствует об их сохранности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчётом о результатах конкурсного производства ООО "Тверьтепло" от 07.02.2018 (разделы - сведения о реализации имущества, сведения о поступивших на счёт денежных средствах); сведениями о предъявленных ООО "Тверьтепло" требованиях и исполнительных листах; данными торговых процедур по реализации основных средств и прав требования (публикация о торгах в ЕФРСБ от 02.06.2017 с приложением дополнительного перечня имущества, реализуемого не в электронной форме. Факт отсутствия у ООО "Тверьтепло" в период март 2015-2017 иных площадей, кроме арендованных у ООО "ЦОК Город" по договору от 01.03.2015 подтверждается, в том числе вышеуказанным отчетом. Наличие у ООО "Тверьтепло" активов на значительную сумму, их реализация и получение денежных средств подтверждаются в таком огромном объеме было достигнуто, в том числе с учетом сохранности этих активов в ходе конкурсного производства в период после прекращения деятельности ООО "Тверьтепло" до реализации активов. Ввиду отсутствия у ООО "Тверьтепло" иных помещений, кроме арендованных, арендованные помещения использовались для достижения целей конкурсного производства. Поскольку обеспечение сохранности и реализация конкурсной массы являются первоочередными задачами конкурсного производства, равно как и расходы по ним, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди текущих обязательств, не имеют преимущества. Таким образом, зачет задолженности по арендной плате ООО "Тверьтепло" не привел к нарушению очередности погашения текущих обязательств по сравнению со страховыми взносами, что исключает ответственность арбитражного управляющего.

Одновременно Ассоциация СРО "ЦААУ" обратилось с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Ассоциацию СРО "ЦААУ".

Определением суда от 10.08.2021 года указано, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 29.09.2021.

Представитель Мамиловой Т.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области против удовлетворения заявленного ходатайств не возражает.

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для восстановления процессуального срока Ассоциации СРО "ЦААУ" и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечено судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (переулок 1-ый Казачий, д. 8, строение 1, офис 2, 119017).

Определением от 29.09.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о взыскании убытков с Мамиловой Т.А. для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначил на 13.10.2021; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (переулок 1-ый Казачий, д. 8, строение 1, офис 2, 119017).

Участвующий в судебном заседании, представитель Управления ФНС по Пермскому краю поддерживает заявление к арбитражному управляющему Мамиловой Т.А. о взыскании 3 253 880,77 руб. в счет возмещения убытков.

Представитель арбитражного управляющего Мамиловой Т.А. представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы: письмо на электронную почту, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Тверьтепло" за 2014 год, пояснения "О ситуации с оплатой за поставленный газ" председателя совета директоров ОАО "Газпром" от 24.12.2014 N 1-317, письмо заместителя председателя правительства РФ от 11.11.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-12211/2011 от 09.08.2021 г.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные представителем арбитражного управляющего Мамиловой Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14191/2012 от 28.01.2013 в отношении ООО "Тверьтепло" (далее также - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2013 ООО "Тверьтепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Тверьтепло" утверждена Батуева Елена Сергеевна (далее - Батуева Е.С.)

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Тверьтепло" утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович (далее - Гребенщиков А.В.).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А., член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тверьтепло" завершена.

В результате анализа хода процедуры конкурсного производства должника Федеральной налоговой службой России в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области, уполномоченный орган) установлены факты существенных нарушений арбитражным управляющим Мамиловой Т.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Тверьтепло" с 22.11.2017 по 14.02.2018, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), приведших, по мнению истца, к причинению убытков уполномоченному органу.

Так 25.09.2020 в адрес уполномоченного органа поступил запрос о представлении информации от ООО "Тверская генерация" (ИНН 6906011179) N б/н от 23.09.2020. К указанному запросу были приложены документы, из содержания которых уполномоченному органу стало известно, что 01.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Тверьтепло" Мамиловой Т.А. было заключено соглашение о зачете встречных обязательств на сумму 3 253 880,77 руб. с ООО "ЭкКо" (ИНН 6633019634).

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "ЭкКо" перед ООО "Тверьтепло" возникли из договора уступки N РАД-118793 от 28.11.2017, заключенного на основании Протокола по итогам торгов по реализации прав требования N РАД-118793. В свою очередь, ООО "ЭкКо" приобрело право требования задолженности к ООО "Тверьтепло" путем заключения договора уступки права требования с ООО "Центр обслуживания клиентов Город" 15.01.2018. При этом задолженность ООО "Тверьтепло" перед ООО "Центр обслуживания клиентов Город" образовалась на основании договора субаренды N 1, заключенного между указанными организациями 01.03.2015.

Конкурсным управляющим ООО "Тверьтепло" Мамиловой Т.А. осуществлен зачет встречных обязательств в части требований по оплате арендных платежей, то есть фактически ответчиком погашена текущая задолженность ООО "Тверьтепло" по арендной плате.

Между тем, у ООО "Тверьтепло" по состоянию на 01.02.2018 (на дату заключения спорного зачета) имелась задолженность по уплате текущих налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 371 693,44 руб., включая основной долг - 21 969 208, 94 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна производиться должником с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), то есть во вторую очередь текущих платежей.

Факт отнесения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, также установлен определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 по делу о банкротстве ООО "Тверьтепло" N А66-14191/2012.

Требования об уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии, в части основного долга в размере 21 969 208,94 руб. относятся к текущим платежам второй очереди и имеют приоритетную очередность погашения перед арендными платежами.

Данное обстоятельство было известно ответчику, поскольку согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 Мамилова Т.А. лично принимала участие при рассмотрении обособленного спора.

Нарушение в процедуре конкурсного производства очередности уплаты текущих платежей ответчиком по погашению расходов по арендной плате, относящихся к требованиям, удовлетворяемым в составе четвертой очереди текущих платежей, в сумме 3 253 880,77 руб. при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом в размере 21 969 208, 94 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем исполнении Мамиловой Т.А. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тверьтепло" и нарушении прав уполномоченного органа.

По состоянию на 14.02.2018 (дата завершения процедуры конкурсного производства) общая задолженность ООО "Тверьтепло" перед бюджетом РФ составила 81 605 702, 63 руб., из которых 30 371 693,44 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 18 298 343,38 руб. - основной долг, что подтверждается справкой о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО "Тверьтепло".

Таким образом, по мнению истца, уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными и недобросовестными действиями арбитражного управляющего Мамиловой Т.А. причинены убытки в виде непогашенной задолженности по текущим платежам на дату завершения процедуры, конкурсного производства. Поскольку конкурсной массы оказалось недостаточно для уплаты в полном объеме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, размер убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Тверьтепло" Мамиловой Т.А., определен уполномоченным органом исходя из суммы необоснованных расходов конкурсной массы и составил 3 253 880 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 3 253 880,77 руб.

В соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника (действующей по состоянию на 09.08.2013 - дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Тверьтепло" Мамиловой Т.А. выразилась в заключение 01.02.2018 соглашения с ООО "ЭкКо" зачета встречных обязательств на сумму 3 253 880,77 руб., которым была погашена задолженность по арендной плате, относящаяся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в процедуре конкурсного производства ООО "Тверьтепло", к текущим требованиям четвертой очереди, в то время как на момент заключения спорного зачета (по состоянию на 01.02.2018) у должника имелась неоплаченная задолженность перед бюджетом Российской Федерации по уплате текущих налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере основного долга 21 969 208, 94 руб., подлежащая оплате в составе второй очереди текущих платежей.

Следовательно, заключение конкурсным управляющим ООО "Тверьтепло" Мамиловой Т.А. соглашения о зачете встречных однородных обязательств на сумму 3 253 880,77 руб. с ООО "ЭкКо" осуществлено с нарушением пункта 2 статьи 134, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку данный зачет нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

Некорректное распределение конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. средств, вырученных от реализации прав требования должника, выразившееся в заключении ответчиком соглашения о зачете встречных однородных обязательств на сумму 3 253 880,77 руб. с ООО "ЭкКо" в нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 142, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (при наличии непогашенной задолженности по уплате текущих налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 основного долга 21 969 208, 94 руб.), привело к неисполнению Мамиловой Т.А. обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Мамиловой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должника привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованием уполномоченного органа, нарушению его прав на соразмерное удовлетворение требований в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить Федеральной налоговой службе России возникшие убытки в сумме 3 253 880,77 руб., которую уполномоченный орган получил бы при совершении конкурсным управляющим ООО "Тверьтепло" Мамиловой Т.А. текущих платежей второй очереди в последовательности, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключения договора субаренды было вызвано необходимостью сохранности имущества должника, являлось задолженностью первой очереди, поэтому действия по совершению зачета с ООО "ЭкКо" не являлись противоправными и не могли причинить вред правам и интересам уполномоченного органа.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14191/2012 от 09.07.2015 следует, что ООО "Тверьтепло" в лице Батуевой Е.С. 08.08.2013 года заключило с ИП Бабаджанян А.Ш. договор аренды нежилых помещений 7500-396-13, согласно условиям которого в аренду должнику передано нежилое помещение общей площадью 1325, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 22а, что было связано с необходимостью обеспечить размещение административного и управленческого персонала должника. Никаких выводов о том, что указанное помещение необходимо было и/или использовалось также и для обеспечения сохранности имущества, документации, баз данных определение арбитражного суда от 09.07.2015 не содержит.

Согласно разделу 1 (предмет договора) договора субаренды N 1 от 01.03.2015 по настоящему договору арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения площадь. 336,3 кв.м., расположение на 2 этаже в нежилом помещении по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22 в состоянии, пригодном осуществить его нормальную эксплуатаций (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора субаренды N 1 от 01.03.2015 предусмотрено, что арендуемое помещение должно использоваться в качестве офисно-складского помещения, для размещения сотрудников, документов и непромышленного имущества субарендатора.

В представленном в материалы дела ответчиком договоре субаренды отсутствует как перечень вещей (предметов и проч.), передаваемых на хранение арендодателю (хранителю), так и не указаны их идентификационные характеристики.

В любом случае отнесение расходов по сохранности имущества, включающих эксплуатационные платежи, в том числе связанные с охраной помещения, хранением документов к первой очереди текущих платежей не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Факт заключения должником договора субаренды с ООО "ЦОК "Город", равно как и наличие у ООО "Тверьтепло" активов, требующих сохранности, сами по себе не тождественны несению затрат на хранение активов должника, подлежащих оплате в составе внеочередных расходов.

Ссылка Мамиловой Т.А. на то, что для хранения активов ООО "Тверьтепло" после завершения производственной деятельности в конкурсном производстве заключило договор хранения с ООО "Тверская генерация", не имеет отношения к настоящему спору. Договорная конструкция между ООО "Тверьтепло" и ООО "Тверская генерация" и ООО "Тверьтепло" и ООО "ЦОК "Город" могла быть не идентичной.

Доказательств наличия иных договорных отношений с лицами, которые могли бы претендовать на преимущественное удовлетворение требований, материалы дела не содержат.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности такого отступления являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В свою очередь, для целей применения правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума N 60, именно на конкурсного управляющего (руководителя должника) возлагается бремя доказывания необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей.

Таким образом, довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной нормами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть документально обоснован представленными в дело доказательствами при разрешении обособленного спора.

С учетом изложенного, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления арбитражным управляющим достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве; отступление от очередности в данном исключительном случае не только носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, но и также характеризуется отсутствием вероятности поступления денежных "средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого должником предполагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Однако в отношении спорных платежей ни конкурсный управляющий Мамилова Т.А., ни ее правопредшественники не обращались в суд с мотивированным заявлением об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств.

В рамках настоящего спора ответчик надлежащего документального подтверждения того, что необходимость установления приоритета направлена на цели сохранности его имущества, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия иных объективных причин для изменения очередности, в деле отсутствуют.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам первой очереди, на который ссылается арбитражный управляющий, не является основанием для установления в рассматриваемом случае приоритета для выплаты арендной платы перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для изменения очередности, предусмотренные пунктом 40.1 Постановления N 60.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, на что верно указано судом первой инстанции.

Также утверждение ответчика о том, что у ООО "Тверьтепло" имелись иные непогашенные текущие обязательства в значительном размере, не подтверждены доказательствами. Мамилова Т.А. не представляет никакие сведения о непогашенных обязательствах ООО "Тверьтепло" перед текущими кредиторами как первой, так и второй очереди, не указывает ни наименование кредиторов, ни размер обязательств Должника перед ними, ни период образования данных обязательств и сроки оплаты, подтверждающие, что иные текущие обязательства возникли ранее задолженности истца, относящейся ко второй очереди текущих платежей. Проверить данную информацию не представляется возможным.

В финальном отчете конкурсного управляющего Мамиловой Т.А., составленном по результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО "Тверьтепло" в рамках дела N А66-14191/2012, размещенном на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Довод о том, что зачет не являлся волевым действием арбитражного управляющего, поскольку носил односторонний характер, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно опровергается двусторонне подписанным соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.02.2018 между ООО "ЭкКо" и ООО "Тверьтепло". Подписав указанный зачет, Мамилова Т.А. фактически предоставила свое непосредственное согласие и выразила волю на заключение предложенной ООО "ЭкКо" сделки, признав тем самым ее правомерной.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), Мамилова Т.А. обязана была оценить не только действительность требования кредитора и наличие его в учете ООО "Тверьтепло", а в первую очередь, соответствует ли спорный зачет требованиям законодательства о банкротстве и не допущено ли им нарушение прав других кредиторов.

Доводы Мамиловой Т.А. о том, что не заключение соглашения о зачете не привело бы к получению ООО "Тверьтепло" суммы зачета в денежном эквиваленте, а возникла бы необходимость оспаривания зачета в судебном порядке основаны исключительно на предположениях ответчика и при любых обстоятельствах не оправдывают нарушения, допущенные Мамиловой Т.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, в свою очередь, полагает, что, принимая во внимание установленную пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, можно с той же долей вероятности предположить, что лицо, получившее подробное разъяснение о неправомерности своих действий и возможных правовых последствиях таких действий, руководствуясь указанной презумпцией, отозвало бы зачет, нарушающий требования Закона о банкротстве и права кредиторов. Порядок заключения договоров уступки прав требования должника регламентируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

В пункте 2 указанной статьи установлены дополнительные обязательные условия договора купли-продажи права требования должника, а именно: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Исходя из пункта 1 статьи 432 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации эти условия являются существенными условиями и при недостижении соглашения по ним договор купли-продажи права требования должника не может считаться заключенным.

Ответчик, узнав о нарушении, допущенном ООО "ЭкКо", в части неоплаты стоимости уступки права в установленный срок был вправе расторгнуть договор уступки права.

Ссылка на негативную деловую репутацию ООО "Тверская генерация" и сложность с дальнейшей реализацией данного лота является предположением. Уполномоченный орган указывает, что ООО "Тверская генерация" является крупной компанией г. Твери, имеющей статус единой теплоснабжающей организации в системе централизованного теплоснабжения г. Твери, принимает активное участие в социально-экономическом развитии города путем обеспечения надежного и качественного энергоснабжения.

Так же ответчик указывает, что не установлена платежеспособность ООО "ЭкКо" и возможность поступления денежных средств в размере 3 253 880,77 руб. в конкурсную массу ООО "Тверьтепло" и реальность удовлетворения требования требований налогового органа в указанном размере.

Вместе с тем, все действия ООО "ЭкКо" (направление заявки на участие в торгах, внесение аванса в сумме 813 470,19 руб.) свидетельствовали о заинтересованности данного общества в покупке права требования к ООО "Тверская генерация", и, принимая во внимание установленную пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, можно с высокой долей вероятности предположить, что лицо, получившее подробное разъяснение о неправомерности своих действий и возможных правовых последствиях таких действий, руководствуясь указанной презумпцией, отозвало бы зачет, нарушающий требования Закона о банкротстве и права кредиторов и оплатило сумму в размере 3 253 880,77 руб., тем способам, который был предусмотрен условиями договора уступки права требования ЖзРАД-118793 от 29,11,2017, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тверьтепло",

При данных обстоятельствах, поскольку наличие убытков, а также наличие оснований, факт нарушения ответчиком требований закона о банкротстве и причинно-следственная связь между неправомерным поведением арбитражного управляющего и убытков истца), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 253 880,77 руб., в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-62223/2020 отменить.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о взыскании с Мамиловой Татьяны Анатольевны убытков удовлетворить.

Взыскать с Мамиловой Татьяны Анатольевны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 3 253 880 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 77 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с Мамиловой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 269 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят девять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров