Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-6793/21 по делу N А60-47083/2019

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А60-47083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий Изиляев В.Г.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-47083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Изиляев В.Г. лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод полимерных изделий" (далее - общество "НТЗПИ") - Писцова З.В. (доверенность от 14.12.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 акционерное общество "Полимерные материалы" (далее - общество "Полимерные материалы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г. В настоящее время конкурсным управляющим является Изиляев В.Г. (определение суда от 26.03.2020).

В арбитражный суд 14.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "НТЗПИ" с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил следующее.

Признать недействительными сделки должника по поставке товара в пользу общества "НТЗПИ" на общую сумму 3 898 702 руб.:

- счет-фактура N 519 от 24.12.2018, на сумму 625 152 руб. 00 коп.;

- счет-фактура N 91 от 01.04.2019, на сумму 3 273 550 руб. 00 коп.;

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 898 702 руб. 00 коп.

Признать недействительными сделки ответчика по поставке товара в пользу должника на общую сумму 3 432 650 рубля 80 коп.:

- счет-фактура N 91 от 24.12.2018, на сумму 3 273 550 руб. 00 коп.

- счет-фактура N 977 от 05.07.2019, на сумму 159 100 руб. 80 коп.

Признать недействительными сделки должника акты взаимозачетов с обществом "НТЗПИ" на общую сумму 3 908 159 руб. 57 коп.

- акт взаимозачета N 1 от 25.04.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 3 273 550 руб. 00 коп.;

- акт взаимозачета N 22 от 13.06.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 6 750 руб. 00 коп.;

- акт взаимозачета N 5 от 28.06.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- акт взаимозачета N 6 от 28.06.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 177 254 руб. 28 коп.;

- акт взаимозачета N 7 от 28.06.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 118 769 руб. 47 коп.;

- акт взаимозачета N 8 от 28.06.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 1 000 руб. 00 коп.;

- акт взаимозачета N 9 от 28.06.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 130 121 руб. 79 коп.;

- акт взаимозачета N 10 от 28.06.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 130 121 руб. 79 коп.;

- акт взаимозачета N 11 от 30.06.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 7 092 руб. 24 коп.;

- акт взаимозачета N 4 от 23.07.2019 между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" на сумму 23 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки общества "НТЗПИ" по поставке товара в пользу должника на общую сумму 3 432 650 рубля 80 коп., оформленную УПД (универсально-передаточный документ) N 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп. и на УПД N977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на доказанность факта поставки основных средств и товарных остатков в виде сырья должником в адрес общества "НТЗПИ" по счет-фактурам N 519 от 24.12.2018 и N 91 от 01.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НТЗПИ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должником в адрес общества "НТЗПИ" осуществлены сделки (разовые поставки товара), оформленные счет-фактурой N 519 от 24.12.2018 на сумму 625 152 руб., счет-фактурой N 91 от 01.04.2019 на сумму 3 273 550 руб. Оплата по указанным счет-фактурам не произведена.

Также в материалы дела представлены счет-фактура N 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. и счет-фактура N 977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп., согласно которым поставка осуществлена обществом "НТЗПИ" в адрес должника.

Кроме того, между обществами "НТЗПИ" и "Полимерные материалы" 25.04.2019, 13.06.2019, 28.06.2019, 30.06.2019 и 23.07.2019 подписаны акты взаимозачетов с обществом "НТЗПИ" на общую сумму 3 908 159 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки (поставки товара самим должником, поставки товара от общества "НТЗПИ" в адрес должника, акты взаимозачетов, подписанные между обществом "НТЗПИ" и должником) являются недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил его частично, признал недействительными сделки общества "НТЗПИ" по поставке товара в пользу должника на общую сумму 3 432 650 руб. 80 коп., оформленную УПД (универсально-передаточный документ) N 91 от 24.12.2018 на сумму 3 273 550 руб. 00 коп. и на УПД N977 от 05.07.2019 на сумму 159 100 руб. 80 коп. в связи с отсутствием факта реальной поставки товара, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

В данном случае учитывая, что конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов в части отказа в признании недействительными поставок со стороны должника в пользу общества "НТЗПИ", оформленных счет-фактурой N 519 от 24.12.2018 на сумму 625 152 руб. и счет-фактурой N 91 от 01.04.2019 на сумму 3 273 550 руб., а также актов взаимозачета с обществом "НТЗПИ" на общую сумму 3 908 159 руб. 57 коп., законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности поставки со стороны должника в пользу общества "НТЗПИ", оформленной счет-фактурой N 91 от 01.04.2019 на сумму 3 273 550 руб., возражения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный первичный документ, подтверждающий факт совершения разовой сделки - поставки (отгрузки) товара общества "Полимерные материалы" в адрес общества "НТЗПИ", то есть подписанный с двух сторон (общества "Полимерные материалы" и общества "НТЗПИ") УПД N 91 от 01.04.2019 на сумму 3 273 550 руб., а счета-фактуры и книги продаж являются односторонними документами и не подтверждают поставку товара, какие-либо двусторонние документы (УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие отгрузку (передачу), реальное перемещение и реальную сдачу-приемку материалов общества "Полимерные материалы" в адрес общества "НТЗПИ" на сумму 3 273 550 руб. ни конкурсным управляющим должника, ни третьим лицом Чарковым Г.В. суду не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ни конкурсным управляющим, ни третьим лицом Чарковым Г.В. не подтвержден надлежащими доказательствами факт отгрузки (передачи) материалов общества "Полимерные материалы" (должника) в адрес общества "НТЗПИ" на сумму 3 273 550 руб.

Соответственно, как верно указано судами, неподтвержденность факта реальной отгрузки (передачи) товара надлежащими двусторонними письменными (первичными) доказательствами влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего как о признании сделки недействительной, так и о взыскании в пользу компании-должника стоимости товара (в том числе при требовании о применении реституции в виде возврата стоимости товара).

Относительно поставки со стороны должника в пользу общества "НТЗПИ", оформленной счет-фактурой N 519 от 24.12.2018 на сумму 625 152 руб. суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 26.08.2019, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Суды на основе анализа материалов дела установили реальность поставки, оформленной счет-фактурой N 519 от 24.12.2018. Факт совершения разовой сделки - поставки (отгрузки) товара общества "Полимерные материалы" в адрес общества "НТЗПИ", в том числе подтверждается подписанным с двух сторон (обществом "Полимерные материалы" и обществом "НТЗПИ") УПД N 4 на сумму 625 152 руб. Поставка товара от должника отражена двумя сторонами в книгах покупок и продаж.

Оценив все представленные в материалы дела документы касательно поставки товара на сумму 625 152 руб., пояснения третьих лиц Каваевой О.В. (бывшего бухгалтера должника), Чаркова Г.В. (бывший руководитель должника), суды заключили, что целью передачи основных средств являлось погашение за их счет возникшей задолженности, а не причинение вреда кредиторам, что также подтверждается встречным исполнением (предоставлением) по счету-фактуре N 519 от 24.12.2018 (УПД N 4 от 21.01.2019) обществом "НТЗПИ" в адрес общества "Полимерные материалы", ввиду того, что в период с 28.12.2018 по 11.06.2019 произведены оплаты обществом "НТЗПИ" на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес контрагентов-кредиторов общества "Полимерные материалы", тем самым общество "НТЗПИ" именно в счет погашения своей личной задолженности перед обществом "Полимерные материалы" по счет-фактуре N 519 от 24.12.2018 (УПД N 4 от 21.01.2019) произвело реальное погашение просроченных обязательств компании-банкрота общества "Полимерные материалы" по оплатам отгрузкам перед его кредиторами на общую сумму 359 523 руб. 75 коп.

Кредиторы общества "Полимерные материалы" подтвердили своими письмами, что приняли исполнение (оплаты, отгруженные товары), предложенные третьим лицом обществом "НТЗПИ" за их должника общества "Полимерные материалы" на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего кредиторская задолженность общества "Полимерные материалы" перед контрагентами - кредиторами общества "Полимерные материалы", а именно обществом УК "Химпарк-Тагил", обществом "Золотая Карта", ИП Мамедовым Т.М., обществом "ВСМПО-ППО" погашена.

Судами правильно указано, что оплата в адрес третьих лиц (контрагентов кредитора) приравнивается к надлежащей оплате в адрес самого кредитора общества "Полимерные материалы".

В части требования в отношении документов, поименованных как акты зачета взаимных требований, по условиям которых общество "НТЗПИ" погашает задолженность перед должником путем указания погашения задолженности перед контрагентами должника, указанными в актах, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату обществом "НТЗПИ" за должника, в которых прямо указано, что платежи произведены в пользу третьих лиц за должника, суды установили, что оспариваемые акты лишь констатируют погашение обществом "НТЗПИ" образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств третьим лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей правовой природе не являются актами зачета взаимных требований.

Доказательств неравноценности полученного должником удовлетворения размеру обязательств материалы дела не содержат. Наличие задолженности не свидетельствует о неравноценности сделки.

Действия ответчика по исполнению им обязательства должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания так называемых актов зачета недействительными.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора об исполнении обязательств по поставке со стороны должника в пользу общества "НТЗПИ", оформленной счет-фактурой N 91 от 01.04.2019 на сумму 3 273 550 руб., судом округа отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом апелляционной инстанции верно указано, что книги покупок и продаж, а также акты сверки не могут служить доказательством реальности поставки (отгрузки) товара в отсутствие первичных документов (УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), подписанных двумя сторонами сделки; факт поставки (отгрузки) товара может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, первичными документами в силу требований статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки (в том числе, компании-должника) должны совершаться в простой письменной форме, быть оформлены документально; факт поставки (отгрузки) товара не может быть подтвержден никак не прикрепленными документально показаниями свидетелей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно и ссылка на формулировку в ответе общества "НТЗПИ" на претензию конкурсного управляющего от 12.05.2020, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, является несостоятельной и не может служить доказательством факта поставки материалов от должника в адрес ответчика на сумму 3 273 550 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-47083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Полимерные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова