Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-613/22 по делу N А47-17004/2020

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А47-17004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ульяновой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу N А47-17004/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эталон Регион Сервис" (далее - заявитель, ООО "Эталон Регион Сервис", общество, налогоплательщик) - Горленко Д.Г. (доверенность от 16.02.2022, диплом, паспорт),

ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга - Валюшкина Ю.С. (доверенность от 22.09.2021, диплом, паспорт).

ООО "Эталон Регион Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения N 07-24/1494 от 11.08.2020 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы в размере 13 617 865 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки всех доводов налогового органа и представленных ею доказательств. Настаивает на том, что представленные ею доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Эталон Регион Сервис" с заявленным контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Велунд" (далее - ООО "Велунд") по договору аренды транспортных средств и недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, а также по налогу на прибыль организации за 2016 год.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 16.10.2019 N 13- 24/0015 и вынесено оспариваемое решение, согласно которому заявителю предложено, в частности, уплатить НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 4 824 724,00 руб., налог на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 5 360 805,00 руб., соответствующие пени и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 19.11.2020 исх. N 16-10/17822 названное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы проверяющих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки с ООО "Велунд".

Не согласившись с решением инспекции от 11.08.2020 N 07-24/1494, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N305-КГ16-4155).

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара спорным контрагентом.

Доказательств того, что товар был поставлен иными лицами или самим налогоплательщиком, а также о номинальности ООО "Велунд" в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в проверяемый период приобретал продукцию у ООО "Велунд" с целью исполнения договора подряда от 17.05.2016 N 100/01/00465/16 по техническому перевооружению системы теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурного назначения п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (далее - договор подряда от 17.05.2016), согласно которому ООО "Эталон Регион Сервис" обязано было приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней с даты регистрации договора, работы необходимо было выполнить в строгом соответствии с графиком. За несоблюдение сроков начала/окончания работ договором предусмотрена ответственность в воде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (п. 11.2 договора).

Из анализа договора поставки N 3 от 20.05.2016, заключенного между налогоплательщиком и спорным контрагентом судами установлено, что транспортировка товара осуществлялась силами поставщика - ООО "Велунд", и отмечено, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как поставщиком представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Суды нижестоящих инстанций выявив, что налоговым органом не установлен транзитный характер движения перечисленных денежных средств, иные особые формы расчетов, при которых денежные средства, оплаченные налогоплательщиком своему контрагенту, были бы возвращены непосредственно заявителю либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях, не установив отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО "Эталон Регион Свервис" и ООО "Велунд", пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения обществом товара, равно как и его оплата является доказанными, и налоговым органом реальность поставки оборудования не оспаривается.

Также судами принято во внимание, что покупка налогоплательщиком оборудования у ООО "Велунд" по спорному договору поставки обусловлена ограниченными сроками выполнения работ по договору подряда и отсутствием в рассматриваемый период такого оборудования у ООО "Бош-Тремотехника" и ООО "СтройнефтеГаз", что не привело к нарушению условий заключенного договора подряда, ввиду непревышения сметной стоимости приобретенного оборудования.

Окружной суд поддерживает вывод судов о том, что в отсутствие доказательств обратного, привлечение налогоплательщиком поставщика ООО "Велунд" вызвано намерением заявителя надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору подряда от 17.05.2016.

Возражения налогового органа об обратном судами нижестоящих инстанций верно отклонены, поскольку не доказаны факты поставки оборудования от других контрагентов, напрямую без участия ООО "Велунд", и не доказано отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом.

Кроме того, судами верно указано на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлении N 53, из смысла которых следует, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Инспекцией также в подтверждение доводов о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемой сделки обществу следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договора с ООО "Велунд", и не ограничиваться стандартными мерами проверки контрагентов.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий, и при отсутствии доказательств осведомленности последнего о наличии такого обстоятельства не может служить причиной отказа в возмещении фактически уплаченных им сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что фактов создания налогоплательщиком и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки, а также участия общества в какой-либо неправомерной налоговой схеме налоговым органом в ходе налоговой проверки не выявлено, произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также, как было указано выше, они являются документально подтвержденными.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Велунд" основных средств, материально-технической базы, персонала рассмотрены и отклонены судами, поскольку обычаями делового оборота торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, значительного персонала, а отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суд округа отмечает, что заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу N А47-17004/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова