Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-408/19 по делу N А07-40411/2017

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 Плигавка Василий Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, отказано в удовлетворении требований Потоцкого В.М. о признании недействительным заключенного должником с Ахметвалиевым Дамиром Гамировичем договора займа от 30.12.2015.

Ахметвалиев Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Потоцкого В.М. в его пользу судебных расходов в размере 76 542 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с Потоцкого В.М. в пользу Ахметвалиева Д.Г. взыскано 56 542 руб. 92 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Потоцкий В.М. просит определение от 24.06.2021 и постановление от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении Ахметвалиеву Д.Г. судебных расходов. Заявитель ссылается на притворный характер договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020, содержащего указание на итоговую сумму вознаграждения исполнителя - 50 000 руб., являющуюся необоснованной, для создания видимости соразмерности которой составлен акт приема оказанных услуг от 04.12.2020 с подробным указанием почасовых трудозатрат исполнителя. По мнению заявителя, несение расходов на оплату юридических услуг не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку, исходя из сложившихся между Ахметвалиевым Д.Г. и Новоселовым В.С. отношений по оказанию услуг физическому лицу самозанятым, последний был обязан в день расчетов выдать чек с использованием приложения "Мой налог", однако по договору от 01.02.2021 такой чек представлен не был, а по договору от 07.10.2020 представлен чек N 200ew2nwwv, выданный 04.12.2020 в 23 ч. 59 мин., не предполагающий обязательное внесение денежных средств в кассу получателя и, соответственно, не подтверждающий однозначно передачу денежных средств, не привязанный к реквизитам договора и не позволяющий установить оплату конкретных услуг, при том, что Новоселов В.С. является представителем Ахметвалиева Д.Г. в суде на протяжении нескольких лет, действует по ранее выданной ему доверенности от 01.02.2018 и не имеет доверенности на представление интересов в данном конкретном процессе. Как указывает заявитель, апелляционный суд необоснованно отклонил заявление Потоцкого В.М. о фальсификации представленных в подтверждение понесенных судебных расходов доказательств со ссылкой на незаявление соответствующего ходатайства о фальсификации и приобщении к материалам дела заключения специалиста-почерковеда от 13.09.2021 N 074/2021-1.1, на которое он ссылается в обоснование такого заявления, в суде первой инстанции, при этом не учел, что Потоцкий В.М. получил заключение специалиста и мог с уверенностью заявлять о фальсификации только после завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ахметвалиевым Д.Г. (заказчик) и Новоселовым В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик - своевременно оплачивать их в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 данного договора.

В соответствии с пунктом договора 1.2 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующее: представлять интересы Ахметвалиева Д.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы Потоцкого В.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017, вынесенное по обособленному спору по заявлению Потоцкого В.М. о признании заключенного между должником и Ахметвалиевым Д.Г. договора займа от 30.12.2015 недействительным; подготовить отзыв на указанную апелляционную жалобу Потоцкого В.М., а также все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п.; направить все необходимые документы в суд и участникам спора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в день подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг; расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов заказчик несет самостоятельно, в стоимость услуг по настоящему договору такие расходы не включаются; оплата услуг по договору производится заказчиком путем передачи наличными денежными средствами либо иным способом.

Исполнение услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 04.12.2020. В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены акт приема-передачи услуг и денежных средств к договору от 04.12.2020, чек N 200f8ilf9g от 04.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Участие Новоселова В.С. по доверенности от 01.02.2018, выданной Ахметвалиевым Д.Г., в судебном заседании 25.11.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы Потоцкого В.М. подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции.

Помимо участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рамках указанного договора Новоселовым В.С. были подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, во исполнение определения апелляционного суда от 26.10.2020 подготовлены письменные объяснения на 10 листах; выполнены ксерокопии документов, прилагаемых к объяснениям (всего 42 позиции), все эти документы были направлены Новоселовым В.С. сторонам обособленного спора и в суд.

Также заявителем понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции (отзыв и пояснения по апелляционной жалобе, направленные сторонам) в сумме 1 342 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции.

Кроме того, между Ахметвалиевым Д.Г. (заказчик) и Новоселовым В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик - своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующее: представлять интересы Ахметвалиева Д.Г. в суде Уральского округа по кассационной жалобе Потоцкого В.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А07-40411/2017, вынесенные по обособленному спору по заявлению Потоцкого В.М. о признании заключенного между должником и Ахметвалиевым Д.Г. договора займа от 30.12.2015 недействительным; подготовить отзыв на указанную кассационную жалобу Потоцкого В.М., а также все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п.; направить все необходимые документы в суд и участникам спора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в день подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг; расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов заказчик несет самостоятельно, в стоимость услуг по настоящему договору такие расходы не включаются; оплата услуг по договору производится заказчиком путем передачи наличными денежными средствами либо иным способом.

Исполнение услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 22.03.2021. В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены акт приема-передачи услуг и денежных средств к договору от 03.05.2021.

Участие Новоселова В.С. по доверенности, выданной Ахметвалиевым Д.Г., в судебном заседании суда округа 11.03.2021 с использованием системы онлайн-заседания по рассмотрению кассационной жалобы Потоцкого В.М. подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением.

Также заявителем понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 201,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ахметвалиев Д.Г. обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с Потоцкого В.М. понесенных им судебных расходов в общей сумме 76 542 руб. 92 коп.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, установив, что заключенными Ахметвалиевым Д.Г. с Новоселовым В.С. договорами на оказание юридических услуг от 07.10.2020 и 01.02.2021, актами приема оказанных услуг от 04.12.2020 и 22.03.2021, актами приема-передачи услуг и денежных средств к договору от 04.12.2020 и 03.05.2021, чеком от 04.12.2020 на сумму 50 000 руб., уплаченную по договору от 07.10.2020, в достаточной степени подтвержден факт несения Ахметвалиевым Д.Г. спорных судебных расходов, а соответствующими материалами обособленного спора, протоколами судебных заседаний и постановлениями суда подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг по представлению интересов Ахметвалиева Д.Г. и то, что соответствующие расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, проверив обоснованность представленного Ахметвалиевым Д.Г. расчета почтовых расходов в сумме 1 542 руб. 92 коп. и признав, что обстоятельства несения почтовых расходов, их состав и размер подтверждены соответствующими оправдательными документами - почтовыми квитанциями, суды пришли к выводу о том, что факт несения Ахметвалиевым Д.Г. спорных судебных расходов в заявленном размере в полном объеме и надлежащим образом подтвержден соответствующими документальными доказательствами.

Ссылки Потоцкого В.М. на отсутствие у Новоселова В.С. доверенности на представление интересов Ахметвалиева Д.Г. в данном конкретном процессе правомерно не приняты судами во внимание как несостоятельные, поскольку участие Новоселова В.С. по доверенности от 01.02.2018 в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб Потоцкого В.М. подтверждается материалами обособленного спора.

При этом, проверив обоснованность возражений о чрезмерности размера спорных судебных расходов, учитывая категорию, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, письменных объяснений и прилагаемых к ним документов, сбор и представление значительного объема дополнительных доказательств, направление всех указанных документов в суд и сторонам спора, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения заявленного размера спорных судебных расходов и их возмещения частично.

Учитывая изложенное, признав соответствующим критерию разумности возмещение Ахметвалиеву Д.Г. за счет Потоцкого В.М. судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 55 000 руб., из которых 40 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также подтвержденных материалами дела почтовых расходов в сумме 1 542 руб. 92 коп., суды частично удовлетворили требование Ахметвалиева Д.Г. о взыскании с Потоцкого В.М. 56 542 руб. 92 коп. судебных расходов.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие процессуальный институт судебных расходов.

Ссылки Потоцкого В.М. на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его заявления о фальсификации представленных в подтверждение судебных расходов доказательств и приобщении к материалам дела представленного Потоцким В.М. заключения специалиста от 13.09.2021 N 074/2021-1.1 судом округа не принимаются, поскольку апелляционный суд, правомерно руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Потоцкий В.М. соответствующие ходатайства о приобщении документов и фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял и не обосновал невозможность заявления таких ходатайств, при том, что отсутствие у него на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанного заключения заявить ходатайство о фальсификации доказательств, а равно о проведении соответствующей судебной экспертизы, не препятствовало; в то же время суд дал оценку доводам о фальсификации по существу и, с учетом конкретных обстоятельств дела, в котором содержатся материалы, протоколы и судебные акты, подтверждающие фактическое участие в судебных заседаниях и осуществление иных процессуальных действий представителем Ахметвалиева Д.Г., при том, что ни Ахметвалиев Д.Г., ни Новоселов В.С. подтверждают принадлежность им подписей в документах, признал указанные доводы несостоятельными.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова