Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-10380/21 по делу N А60-48718/2020

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А60-48718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Рифей" (далее - общество "Завод "Рифей") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-48718/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод "Рифей" - Вятчинин Д.А. (доверенность от 02.07.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Николаева Романа Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции Инжиниринг" (далее - общество "ПМК Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 общество "ПМК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

В арбитражный суд 04.08.2021 поступило заявление общества "Завод "Рифей" о признании требований кредиторов погашенными, прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 требования кредиторов к обществу "ПМК Инжиниринг" признаны удовлетворенными (погашенными); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам погашения требований кредиторов и вопросу о прекращении производства по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 13.09.2021 поступило ходатайство общества "Завод "Рифей" о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Завод "Рифей" о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Завод "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2021 и постановление суда от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество "Завод "Рифей" приводит доводы о том, что дело о банкротстве общества "ПМК Инжиниринг" должно быть прекращено, поскольку требования единственного кредитора, включенного в реестр, полностью погашено, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Заявитель утверждает, что выводы судов о невозможности в дальнейшем расплатиться с уполномоченным органом необоснованны и носят вероятностный характер и ничем не подтверждены; ссылается на возможность получения должником денежных средств после исполнения договора поставки от 11.12.2020 N 11/12-2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Механический завод "Рифей" (далее - общество "Механический завод "Рифей"). Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела не приведено объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными в рамках нового дела о банкротстве должника в случае если уполномоченный орган посчитает, что данными сделками нарушены его права, как кредитора. Заявитель также обращает внимание на то, что он фактически теряет возможность вернуть свои денежные средства, поскольку до окончания производства по делу не может предъявить свои требования к должнику, а после завершения процедуры должник будет ликвидирован.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя Николаева Романа Михайловича возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ПМК Инжиниринг".

Решением суда от 01.02.2021 требования кредитора признаны обоснованными, общество "ПМК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; требования Николаева Р.М. в сумме 357 763 руб. - основной долг, 234 283 руб. 85 коп. - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должником утвержден Бажин И.Б.

В суд 12.03.2021 поступило требование Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 06.05.2021 в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 75 000 руб. отказано ввиду погашения указанной задолженности 20.04.2021 третьим лицом.

В арбитражный суд 06.04.2021 поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 798 617 руб. 98 коп., которое принято к производству определением суда от 13.04.2021.

Определением суда от 31.05.2021 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 798 617 руб. 98 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника от 05.11.2019 N 16-07.

Конкурсный управляющий 03.06.2021 и 08.06.2021 обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В арбитражный суд 02.07.2021 поступило заявление общества "Завод "Рифей" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 26.07.2021 заявление о намерениях удовлетворено, обществу "Завод "Рифей" предложено в срок до 13.08.2021 произвести погашение задолженности перед кредиторами в сумме 592 046 руб. 85 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения всех требования кредиторов к должнику было назначено на 17.08.2021.

В последующем, 04.08.2021 от общества "Завод "Рифей" поступило ходатайство о признании требований погашенными, представлены копии платежных поручений.

Определением суда от 24.08.2021 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными (погашенными). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам погашения требований кредиторов и вопросу о прекращении производства по делу.

От общества "Завод "Рифей" 13.09.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном данным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В данном случае судами установлено, что в арбитражный суд 06.04.2021 поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 798 617 руб. 98 коп., которое принято к производству определением суда от 13.04.2021.

Определением суда от 31.05.2021 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника от 05.11.2019 N 16-07.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выводы суда, изложенные в постановлении апелляционного суда от 06.07.2021 о прекращении исполнения должником денежных обязательств и неплатежеспособности общества, установив, что последний расчетный счет должника закрыт 01.08.2019 и с этого момента должник полностью утратил возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, включая проведения денежных расчетов с контрагентами; учитывая, что конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий было установлено, что контролирующими должника лицами - Гайсиным А.Б. и Федоровым Ю.В. в преддверии банкротства предпринимались незаконные и недобросовестные действия, направленные на вывод активов должника, в связи с чем 03 и 08.06.2021 были поданы заявления о признании сделок недействительными, констатировав, что с прекращением производства по делу о банкротстве завершится рассмотрение всех иных заявлений, поданных в рамках обособленных споров, в том числе заявлений об истребовании документов, об оспаривании сделок должника; учитывая периоды совершения спорных сделок и то, что в случае прекращения производства но настоящему делу дальнейшее инициирование уполномоченным органом новой процедуры банкротства будет являться нецелесообразным, поскольку к этому моменту истекут сроки на оспаривание недействительных сделок и в результате пострадают имущественные интересы уполномоченного органа, который лишится возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, перешедшего в конкурсную массу вследствие оспаривания сделок должника, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае, прекращение производства по делу о банкротстве не обеспечивает интересы всех кредиторов, не имеет экономической целесообразности по сравнению с взысканием дебиторской задолженности по результатам оспаривания сделок должника, так как с учетом текущего финансового состояния должника, разумных прогнозов его развития, общество "ПМК Инжиниринг" заведомо неспособно будет расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе по обязательствам перед бюджетом.

Доводы заявителя о том, что в настоящий момент общество с "Механический завод "Рифей" имеет потребность в приобретении у должника товара на общую сумму 10 800 000 руб., в связи с чем в рамках договора поставки от 11.12.2020 N 11/12-2020 подготовлена и подписана со стороны покупателя спецификация N 2 на указанную сумму, апелляционным судом отклонены, поскольку каких либо относимых и допустимых доказательств возможности возобновление обществом "ПМК Инжиниринг" хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа, признаков неплатежеспособности должника, а также нерассмотренных заявлений о признании сделок недействительными, принимая во внимание, что после прекращения производства по делу о банкротстве финансовое состояние должника не позволит рассчитаться перед уполномоченным органом, отмечая, что прекращение производства по делу о банкротстве изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве, суды нижестоящих инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Завод "Рифей" о прекращении производства по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об утрате обществом "Завод "Рифей" возможности возврата своих денежных средств были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве). При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве. Судами справедливо отмечено, что общество "Завод "Рифей" не лишено права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредиторов требование предпринимателя Николаева Р.М.

Указания на возможность получения прибыли должником путем исполнения договора поставки от 11.12.2020 N 11/12-2020, заключенного с обществом "Механический завод "Рифей", судом округа отклоняются. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора (либо ликвидационной комиссии), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации. Недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Каких - либо относимых и допустимых доказательств возможности возобновление обществом "ПМК Инжиниринг" хозяйственной деятельности не представлено, не смотря на предложение суда всем заинтересованным лицам представить указанные документы. При этом, мотивы подписания договора поставки с лицом, находящимся в процедуре ликвидации с августа 2019 года, и в отношении которого на момент подписания договора возбуждено дело о банкротстве, перед судом не раскрыты, каких-либо разумных пояснений относительно данных обстоятельств не дано и суду кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-48718/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Рифей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская