Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-194/22 по делу N А60-5549/2020

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А60-5549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиленко Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-5549/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шиленко А.О. - Михайлов В.И. (доверенность от 16.11.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" Царевой Н.Е. - Яковлева Е.А. (доверенность от 23.12.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (далее - общество "Альтернативные промышленные решения", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 общество "Альтернативные промышленные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Царева Надежда Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должником Царева Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, заключенного между должником и Чусовитиной Олесей Александровной, договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, заключенного между Чусовитиной О.А. и Шиленко Алексеем Олеговичем, передачи Чусовитиной О.А. транспортного средства TOYOTA CAMRY 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S155554, N двигателя 2ARH878106 (далее - спорное транспортное средство) в пользу Шиленко А.О. недействительными сделками, применить последствия недействительности в виде обязания Шиленко А.О. возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство, в случае невозможности осуществить возврат транспортного средства взыскать с Чусовитиной О.А. в пользу должника стоимость автомобиля в сумме 1 618 400 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Чусовитина О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех"), Чусовитин Александр Викторович, Шиленко А.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 Шиленко А.О. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (судья Дурановский А.А.) заявление конкурсного управляющего Царевой Н.Е. удовлетворено частично. Договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, заключенный между должником и Чусовитиной О.А., и договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, заключенный между Чусовитиной О.А. и Шиленко А.О., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Шиленко А.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, в случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу взыскать с Чусовитиной О.А. в пользу должника стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шиленко А.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов о его заинтересованности с должником и Чусовитиной О.А., основанные исключительно на факте знакомства и иных косвенных доказательствах, недостаточно мотивированны, а выводы о безвозмездности сделок, основанные на том, что в материалы дела не представлены доказательства поступления в кассу должника денежных средств, их учета и расходования, несостоятельны ввиду того, что ответчик лишен возможности представить соответствующие доказательства, а конкурсный управляющий уклонился от их представления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Царева Н.Е. по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом "Альтернативные промышленные решения" (продавец) и Чусовитиной О.А. (покупатель) 18.04.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2017 г.в., по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль по цене 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обществом "Альтернативные промышленные решения" (продавец) и Чусовитиной О.А. (покупатель) 19.04.2019 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны подтвердили, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2019 продавец передал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.

Между Чусовитиной О.А. (продавец) и Шиленко А.О. (покупатель) 29.03.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль по цене 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Чусовитиной О.А. (продавец) и Шиленко А.О. (покупатель) 29.03.2021 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны подтвердили, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2021 продавец передал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.

Ссылаясь на то, что последовательное отчуждение автомобиля является безвозмездной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам - вывода имущества из обращения взыскания кредиторов, конкурсный управляющий Царева Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки договоров недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника либо взыскании его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены 18.04.2019 и 29.03.2021, то есть в течение одного года до и после возбуждения дела о банкротстве общества "Альтернативные промышленные решения" (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Проанализировав обстоятельства совершения расчетов между сторонами сделок с учетом выработанного правоприменительной практикой повышенного стандарта доказывания, предполагающего представление ясных и убедительных доказательств совершения расчетов, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суды заключили, что в действительности стоимость имущества уплачена не была, автомобиль выбыл из собственности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Так, в качестве единственного доказательства оплаты по договору от 18.04.2019 суду первой инстанции представлен акт приема-передачи от 19.04.2019, содержащий указание на произведённую оплату транспортного средства; в суд апелляционной инстанции представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2019 N 1 на сумму 1 500 000 руб., которая ввиду отсутствия доказательства поступления денежных средств от продажи транспортного средства по оспариваемой сделке в кассу должника, отражения поступления денежных средств в указанной сумме в документах бухгалтерского учета должника, а также пояснений Чусовитиной О.А. относительно обстоятельств приобретения и отчуждения в последующем спорного транспортного средства, наличия у нее финансовой возможности приобрести данный автомобиль по цене, указанной в договоре, не признана достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты транспортного средства.

В подтверждение факта оплаты по договору от 29.03.2021 в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции был представлен только лишь акт приема-передачи от 29.03.2021, содержащий указание на передачу денежных средств; при апелляционном производстве Шиленко А.О. в подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства представлены справки 2-НДФЛ за 2020 год, которые не признаны доказательством финансовой возможности ответчика оплатить приобретенное транспортное средство, при этом ответчик не раскрыл обстоятельства аккумулирования доходов, за счет которых было приобретено транспортное средства, с учетом необходимости несения расходов для обеспечения своей повседневной жизнедеятельности.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты транспортного средства, ответчиками не представлены, суды сделали вывод о том, что отчуждение спорных транспортных средств произошло по цепочке взаимосвязанных сделок: должник - Чусовитина О.А. - Шиленко А.О., которые совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами, суды руководствовались тем, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исследовав представленные заявителем сведения, суды установили, что Чусовитина О.А. является дочерью одного из сотрудников общества "Зико-Ингазтех" (Чусовитина Александра Викторовича), в то время как между обществом "Зико-Ингазтех" и должником прослеживается фактическая заинтересованность через общество с ограниченной ответственностью "НПО Ингазтех" (далее - общество "НПО Ингазтех"), поскольку директором и учредителем должника является Бородин Геннадий Васильевич, который также является директором общества с ограниченной ответственностью "Давкос", учредителем которого, в свою очередь, с 08.11.2010 по 09.09.2015 являлся Давыдов Вадим Вячеславович - директор общества "НПО Ингазтех"; Бородин Г.В. также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж"), которое признано аффилированным с обществом "НПО Ингазтех" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017), более того, общество "Электромонтаж" хозяйственную деятельность не осуществляло, использовалось для "обналичивания" денежных средств, ранее принятым судебным актом по делу N А60-23097/2017 установлено наличие признаков фактического перевода деятельности с общества "НПО Ингазтех" на общество "Зико-Ингазтех".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила судам проследить фактическую заинтересованность между обществом "Альтернативные промышленные решения" и Чусовитиной О.А.

Фактическая аффилированность Шиленко А.О. и должника установлена судами непосредственно из пояснений самого Шиленко А.О., указывавшем на факт близкого знакомства с Чусовитиной О.А. и её семьёй и совместное проведение отдыха с ними.

При этом, суды учли также, что согласно страховому полису (ОСАГО), оформленному Шиленко А.О., к управлению спорным транспортным средством допущены также и члены семьи Чусовитиной О.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств и приведенных доказательств, отмечая, что договор купли-продажи от 29.03.2021 заключен сразу же после того, как определением суда от 11.03.2021 конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, о чем Чусовитиной О.А. (будучи заинтересованным к должнику лицу) не могло быть неизвестно, суды сделали вывод, что, оформляя оспариваемые договоры, стороны не преследовали цель совершения рыночной гражданско-правовой сделки по отчуждению спорного автомобиля, а оформили документы, подтверждающие последовательное выбытие транспортного средства от должника к Чусовитиной О.А., от Чусовитиной О.А. к Шиленко А.О., с целью создания видимости добросовестного приобретения последним спорного имущества, исключения автомобиля из конкурсной массы должника, недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали оспариваемые договоры недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сведения о владении и пользовании транспортным средством (несение расходов по его содержанию и ремонту, совершение на нем нарушений ПДД) не признаны исключающими приведенные выводы.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных договоров недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы Шиленко А.О. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, были исследованы и отклонены апелляционным судом ввиду того, что заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки, определения суда о принятии заявления к производству, о привлечении Шиленко А.О. к участию в обособленном споре в качестве соответчика, об отложении судебного разбирательства с требованием о предоставлении отзыва по заявленным требованиям, направлялись по месту регистрации указанного лица, установленного по представленным сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, а также указанному в договоре купли-продажи от 29.03.2021, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена без вручения за истечением сроков хранения; кроме того, указанные определения были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, Шиленко А.О. не был лишен возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что представленные суду апелляционной инстанции сведения о получении дохода (справки 2-НДФЛ) необоснованно не признаны апелляционным судом доказательством, подтверждающим финансовую возможность приобрести спорный автомобиль, судом округа отклоняются ввиду того, что представленные доказательства были исследованы апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами спора с учетом повышенного стандарта доказывания (пункт 26 Постановления N 35) и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у коллегии суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что судами не были исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом округа отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-5549/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шиленко Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева