Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-194/22 по делу N А60-5549/2020

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-5549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиленко Алексея Олеговича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А60-5549/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Шиленко А.О. - Ус В.А. (доверенность от 19.07.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (далее - общество "Альтернативные промышленные решения", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 общество "Альтернативные промышленные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Царева Надежда Евгеньевна.

В арбитражный суд 07.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Царевой Н.Е. о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Чусовитина О.А.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех", Чусовитин Александр Викторович, Шиленко А.О.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен Шиленко А.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, подписанный между обществом "Альтернативные промышленные решения" и Чусовитиной О.А., договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, подписанный между Чусовитиной О.А. и Шиленко А.О., применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Шиленко А.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска (VIN XW7BF4FK90S155554, N двигателя 2ARH878106, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 51 N 029047, государственный регистрационный знак Е921СА196, дата регистрации 20.04.2017) с указанием на необходимость взыскания в случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу должника, с Чусовитиной О.А. в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение суда от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Царевой Н.Е. о взыскании с Шиленко А.О. компенсации за неисполнение определения суда от 31.08.2021 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего Царевой Н.Е. удовлетворено частично, суд присудил ко взысканию с Шиленко А.О. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2022, Шиленко А.О. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 производство по апелляционной жалобе Шиленко А.О. на определение суда первой инстанции от 04.05.2022 прекращено.

Шиленко А.О. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2022.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отмечает, что является физическим лицом, а не субъектом экономической деятельности, не обладает познаниями необходимыми для ведения арбитражного процесса, не имел представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Царева Н.Е. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284-287, 290 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего спора, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 истек 20.05.2022, апелляционная жалоба Шиленко А.О. на указанное определение направлена почтовым отправлением 01.07.2022, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство Шиленко А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением о споре, о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя.

При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции установил, что Шиленко А.О. осведомлен о настоящем деле о банкротстве, извещен судом первой инстанции надлежащим образом об обособленном споре о взыскании астрента по всем известным суду адресам, в том числе тем, которые указаны самим заявителем жалобы.

Согласно материалам дела копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 07.02.2022 была направлена Шиленко А.О. по адресу: 624285, ул. Молодежная, д. 23, кв. 11*, рп. Рефтинский, Свердловская область, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции по ф.103, и получена адресатом 19.02.2022, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 62099367484356.

Данный адрес указан Шиленко А.О. в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы от 15.07.2022 была направлена по вышеуказанному адресу заявителя и получена им 23.07.2022, о чем имеется почтовое уведомление.

Доказательств, подтверждающих то, что местом регистрации и фактического проживания Шиленко А.О. является иной, нежели чем указано выше, равно как и того, что Арбитражный суд Свердловской области располагал такими сведениями, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шиленко А.О. является извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, прекращение производства по апелляционной жалобе является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом округа также принято во внимание и то, что при подаче кассационной жалобы кассатором также указан приведенный выше адрес в качестве адреса заявителя жалобы Шиленко А.О.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А60-5549/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шиленко Алексей Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова