Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-363/22 по делу N А60-16398/2021

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А60-16398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс96" (далее - общество "Ресурс96", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-16398/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ресурс96" - Омелькова Н.В.(доверенность от 01.09.2021).

Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа - не обеспечил техническое подключение для участия в онлайн-заседании, на связь не вышел.

Общество "Ресурс96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (далее - Комитет) о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 710 000 руб., пени за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 за просрочку в сумме 28 766 руб. 83 коп., пени в сумме 1/300 действующей на дату плату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 710 000 руб., начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 578 875 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 561 175 руб. 20 коп., неустойка, начисленная за период с 13.02.2021 по 18.08.2021, в сумме 17 700 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки с 19.08.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в сумме 561 175 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 158 172 руб. 28 коп. и 6 655 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 в сумме 6 655 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.08.2021 в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в сумме 158 172 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ресурс96" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены возражения истца от 29.09.2021, касающиеся контррасчета, представленного ответчиком в части применения понижающего коэффициента. При этом судом не указаны основания, по которым суд отклонил доводы истца, изложенные в вышеуказанных возражениях. Заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части взыскания стоимости подрядных работ по утилизации отходов. Указывает, что лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется. Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и передал строительный мусор на утилизацию с предоставлением акта приема отходов, в соответствии с действующим законодательством. Судами не были приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие право утилизации строительных отходов (письмо Роспотребнадзора, решение РНП-066/06/104-887/2021 от 02.03.2021), оценка указанным доказательствам судами не дана. Вышеуказанные доказательства, по мнению кассатора, подтверждают факт отсутствия нарушений со стороны общества и надлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 0162300058520000007006 на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по сносу ветхих и аварийных домов и вывозу строительных отходов и мусора, согласно техническому заданию.

В силу пункта 1.2. контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 25.12.2020.

Согласно пункту 3.3. контракта истец обязан: Выполнить работы, указанные в подпункте 1.1 контракта своими силами и/или силами третьих лиц и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.3.1. Передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения работ по контракту и земельного участка, освобожденного от выполнения работ, строительных отходов и мусора; 3.3.2. В случае получения замечаний заказчика к документам, подготовленным в результате выполнения работ, устранить их в пределах срока действия контракта без дополнительной оплаты.

В силу пункта 5.1. контракта срок действия устанавливается с момента его заключения и действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 7 технического задания истец обязан произвести вывоз и утилизацию строительного мусора на полигон (имеющего лицензию) с предоставлением документов, подтверждающих утилизацию всего объема мусора (согласно объема, указанного в сметах), в соответствии с действующим законодательством.

Истец указывал, что работы по контракту были выполнены в согласованные сторонами сроки и с соблюдением необходимых требований действующего законодательства РФ.

Истцом 25.12.2020 было передано уведомление об окончании работ, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В ответ 29.12.2020 истец получил письмо N 756 с требованием произвести очистку территории от остатков строительного мусора и планировку земельных участков по адресам: г. Камышлов, ул. Ленина, д. 17, лит. А; г. Камышлов, ул. Свердлова, д. 137.

Истцом 30.12.2020 направлено письмо N 45/2020 с сообщением о том, что все работы по контракту закончены, а также уведомлением о том, что очистка территории от остатков строительного мусора произведена.

Письмом от 13.01.2021 N 7 ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием на то, что истцу необходимо очистить территорию от строительного мусора.

Письмом от 15.01.2021 N 4/21 истец направил уведомление об устранении недостатков, а также передал акт утилизации между ООО "Ресурс96" и ИП Чернышевым П.А., акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (исх. N 5/21).

Письмом от 18.01.2021 N 17/2 ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием на то, что истцом был представлен акт утилизации отходов, подписанный ИП Чернышевым П.А., который в свою очередь, не является, по мнению ответчика, подтверждением утилизации строительного мусора на полигон, так как согласно информации ИП Чернышев ПА. не имеет лицензируемый вид деятельности по сбору, размещении, хранении твердых коммунальных отходов IV, V класса опасности отходов.

Письмом от 21.01.2021 N 53/2021 истцом было направлено возражение с указанием на то, что лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется. Дополнительно было указано, что истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и передал строительный мусор на утилизацию с предоставлением акта приема отходов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцу 10.02.2021 аналитической лабораторией ООО "АЛ Экомониторинг" выдан документ по установлению класса опасности отхода, с указанием на то, что класс опасности испытанной пробы отхода для окружающей среды по результатам биотестирования - V класс.

Истцом 11.02.2021 был подготовлен паспорт отходов V класса опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.

Дополнительно по запросу истца 05.02.2021 Росприроднадзор предоставил ответ на обращение исх. N АА-10-01-34/6423 с указанием на то, что отходы от "сноса зданий" не являются твердыми коммунальными отходами.

Оплату выполненных работ по контракту ответчик не произвел. По состоянию на 05.04.2021 задолженность составила 710 000 руб.

Истцом 02.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту. В установленные сроки требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчиком 02.03.2021 было подано заявление в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения государственным органом было выявлено отсутствие нарушений со стороны общества, а также установлена точная дата расторжения контракта в одностороннем порядке.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что работы по сносу и очистке территории выполнены в полном объеме, отказ заказчика от приемки работ в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков признан судом необоснованным. Поскольку истцом не представлены доказательства утилизации отходов на лицензированный полигон, суд пришел к выводу, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате за исключением стоимости работ по утилизации. В связи с тем, что предусмотренный пунктом 2.3 контракта срока на оплату наступил, доказательств оплаты заказчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 561 175 руб. 20 коп., а также неустойка, начисленная за период с 13.02.2021 по 18.08.2021, в сумме 17 700 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки с 19.08.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в сумме 561 175 руб. 20 коп.

Изменяя решение суда, апелляционный суд признал расчет суммы задолженности, произведенный судом, неверным, выполненным без учета понижающего коэффициента, в связи с чем произвел его перерасчет, а также перерасчет неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. контракта ответчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.3. контракта оплата осуществляется ответчиком по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании выставленного счета, с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта выполненных работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2021 N 4 на сумму 293 665 руб. (ул. Ленина, 17А), от 15.01.2021 N 5 на сумму 160 487 руб. (ул. Свердлова, 137), от 15.01.2021 N 6 на сумму 255 848 руб. (ул. Пролетарская, 68), на общую сумму 710 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получение указанных актов выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против оплаты работ, заказчик представил мотивированный отказ от приемки работ в связи с невыполнением всего объема работ (недостаточно произведена очистка территории от строительного мусора, не произведена планировка земельного участка механизированным способом).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 19.12.2020.

Вместе с тем, как установлено судами, из представленных актов выполненных работ от 15.01.2021 следует, что работы по сносу и очистке территории выполнены в полном объеме.

Изучив содержание мотивированного отказа от приемки работ, основанного на акте осмотра, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, отказ заказчика от приемки работ является необоснованным.

Вместе с тем судами принято во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих утилизацию отходов в установленном контрактом порядке - на лицензированный полигон.

Таким образом, приняв во внимание наступление предусмотренного контрактом срока на оплату, суды пришли к верному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате за исключением стоимости работ по утилизации.

Вопреки доводу заявителя о его несогласии с отказом в удовлетворении требований в части взыскания стоимости подрядных работ по утилизации отходов со ссылкой на то, что лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется, судами обоснованно указано, что техническим заданием по контракту предусмотрено, что утилизация отходов производится с соблюдения норм экологического законодательства и иных требований законодательства к осуществлению деятельности по сбору, транспортировке, обработке утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности. При этом акт утилизации отходов от 28.12.2020 N 54 оценен судами критически, поскольку не может служить подтверждением утилизации отходов в предусмотренном контрактом порядке, так как ИП Чернышев П.А. не является лицом, обладающим лицензией на осуществление деятельности по сбору размещению и хранению твердых коммунальных отходов 4 и 5 классов опасности. При этом в локальном сметном расчете стоимость работ по утилизации отходов определена в соответствии с IV-ым классом опасности.

Представленный подрядчиком выданный ООО "АЛ Экомониторинг" (город Казань) аналитическая лаборатория документ по установлению класса опасности отхода, с указанием, что класс опасности испытанной пробы отхода для окружающей среды по результатам биотестирования V класс, правомерно не принят судами во внимание.

Как следует из протоколов исследования 03.02.2021, заказчиком представлен лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины. При этом местом отбора проб послужили данные со слов заказчика, что указано в протоколах N 73/Т-2 и Nq 73/Т-1 от 10.02.2021.

Кроме того, в акте приемки проб N 73/Т от 03.02.2021 указано, что дата, время отбора проб также указываются со слов заказчика, акт отбора проб не составлялся, лабораторией забор материала пробы не проводился, ответчик о предстоящем отборе пробы истцом уведомлен не был, участия не принимал. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что установить, что подрядчиком в аналитическую лабораторию предоставлены отходы от сноса и разбора домов по указанному муниципальному контракту, не представляется возможным.

Более того, невозможность идентифицировать представленные заказчиком пробы, а равно и возможности считать указанные протоколы и пробы доказательствами по делу, подтверждает и тот факт, что согласно имеющимся в деле документам и представленный ответчику сданный по акту утилизации отходов от 28.12.2020 строительный мусор был сдан ИП Чернышеву П.А. в месте отбора, в связи с чем 02.02.2021 не мог быть отобран.

Таким образом, в отсутствие доказательств утилизации отходов в предусмотренном контрактом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически выполненные истцом до даты расторжения контракта работы подлежат оплате.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет, согласно которому задолженность за работы составила 710 000 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет истца проверен и признан неверным, произведен перерасчет суммы задолженности с вычетом стоимости утилизации отходов. Однако с расчетом суда апелляционный суд не согласился ввиду следующего. Так, в рамках муниципального контракта начальная (максимальная) цена контракта на стадии проведения закупки была определена в размере 2 518 992 руб., из них: на снос аварийного дома по ул. Пролетарской, 68 г. Камышлова сметная стоимость определена в размере 907 714 руб. 80 коп., на снос аварийного дома по улице Ленина, 17 лит А г. Камышлова - в размере 1 041 890 руб. 40 коп., на снос аварийного дома по улице Свердлова, 137 - в размере 569 386 руб. 80 коп.

В сметную стоимость по сносу всех объектов был включен расчет стоимости услуг по захоронению отходов 4 классов опасности на второе полугодие 2020 года ООО "Камышловские объединенные экологические системы", то есть в учет взяты цены утилизации на лицензируемый полигон, ближайший по расположению к городу Камышлову.

По результатам состоявшегося аукциона истцом цена предложена и впоследствии заключен контракт на сумму 710 000 руб., понижающий коэффициент составил 0,281859, из них на снос аварийного дома по ул. Пролетарской, 68 г. Камышлова сметная стоимость с учетом понижающего коэффициента определена в размере 255 848 руб., на снос аварийного дома по улице Ленина, 17 лит А г. Камышлова - в размере 293 665 руб., на снос аварийного дома по улице Свердлова, 137 - в размере 160 487 руб.

В связи с тем, что истцом в рамках исполнения обязательств по контракту не выполнено условие по утилизации мусора на лицензируемый полигон, суд апелляционной инстанции верно установил, что сметная стоимость выполненных работ без утилизации строительного мусора с учетом применения понижающего коэффициента 0,281859 составила 155 172 руб. 28 коп., из них: на снос аварийного дома по ул. Пролетарской, 68 г. Камышлова сметная стоимость с учетом понижающего коэффициента определена в размере 57 496 руб., на снос аварийного дома по улице Ленина, 17 лит А г. Камышлова - в размере 65 000 руб., на снос аварийного дома по улице Свердлова, 137- в размере 35 676 руб.,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 158 172 руб. 28 коп.

Помимо требования о взыскании суммы основной задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 в сумме 28 766 руб. 83 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 2.3 контракта срок на оплату работ, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 заявлено истцом правомерно.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности, согласно которому размер неустойки за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 составил 6 655 руб. 10 коп., исходя из расчета: 158 172 руб. 28 коп. 187 х1/300 х 6,75 %.

Кроме того, истец просил начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 19.08.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о начислении неустойки по дату фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не были приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие право утилизации строительных отходов (письмо Роспотребнадзора, решение РНП-066/06/104-887/2021 от 02.03.2021), оценка указанным доказательствам судами не дана, судом округа отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов и материалам дела, из которых видно, что судами исследованы и оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А60-16398/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс96" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов