Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-5855/21 по делу N А60-56917/2019

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А60-56917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалицыной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-56917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство Михалицыной И.В. об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем представитель Михалицыной И.В. - Меркушев Д.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2021, к онлайн-заседанию не подключился, обеспечив личную явку в судебное заседание, в связи с чем суд определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции, в обычном режиме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 принято к производству заявление Михалициной И.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 прекращена процедура реализации имущества Михалициной И.В., введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 процедура реструктуризации долгов Михалициной И.В. завершена, возобновлена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Цирульников П.С.

Финансовый управляющий Цирульников П.С. 23.08.2021 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 194 040 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Цирульникова П.С. в размере 194 040 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалицина И.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), полагает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества не могут быть установлены и выплачены ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. Кроме того, должник полагает, что поведение финансового управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий нельзя признать соответствующим целям процедур банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным; введена реализация имущества гражданина.

Определением от 09.12.2019 процедура реализации имущества Михалициной И.В. прекращена, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 28.07.2020 требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк ВТБ) в сумме 12 246 038,76 руб. включены в реестр требований кредиторов Михалициной И.В. в составе третьей очереди по кредитному договору от 28.12.2015 N 721/2422-0000008, в том числе 11 000 839,68 руб. - основной долг; 1 110 380 руб. - проценты; 62 819,08 руб. - пени, 72 000 руб. - госпошлина, как требование обеспеченное имуществом должника: кран стреловой на спец. шасси. VIN XVN 54711070000128. Марка, модель КС-54711. Тип ТС Кран стреловой на спец. шасси. Год изготовления ТС 2007. Модель, N двигателя 740.31-240-72443947. Шасси (рама) X8980290070AV2174. Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; квартира, площадь общая 34,1 кв. м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова. 8 - 154. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0:0:0/26830/А/21:0/0154-45; Квартира, площадь общая 47,1 кв. м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 8 - 156. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/753/2009-115.

Определением суда от 26.03.2021 процедура реструктуризации долгов Михалициной И.В. завершена, возобновлена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника, предмета залога Банка ВТБ квартира, общей площадью 34,1 кв. м адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова. 8 - 154, реализована в процедуре банкротстве Михалициной И.В. по цене 2 772 000 руб.

Финансовый управляющий Цирульников П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 194 040 руб. из расчета семь процентов от стоимости реализованного имущества.

Удовлетворяя заявленное требование и устанавливая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 194 040 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего Цирульников П.С. в сумме 194 040 руб., руководствовались вышеуказанными нормами закона и разъяснениями и исходили из того, что в данном случае требование финансового управляющего о присуждении ему процентов по вознаграждению обусловлено реализацией имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в сумме 2 217 600 руб. направлены финансовым управляющим на погашение требования Банка ВТБ, определив, что от этой суммы и подлежит исчислению размер процентов финансового управляющего.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего Цирульникова П.С. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными не признавались, управляющий от исполнения своих обязанностей не уклонялся, не представлено сведений о причинении финансовым управляющим убытков должнику или кредиторам, в том числе вследствие необоснованно понесенных расходов. Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не предоставляет права финансовому управляющему на взыскание процентов судом округа отклоняется, поскольку правовая природа процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, являющихся стимулирующими выплатами, выплачиваемыми ему в зависимости от совершенных действий, при предоставлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение соответствующей процедуры банкротства и в отсутствие которых погашение требование кредиторов было бы невозможным и поскольку в рассматриваемом случае после реализации имущества должника были погашены требования одного из кредиторов, суды не усмотрели оснований для отказа в установлении процентов. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 28.09.2021, тогда как мировое соглашение утверждено и производство по делу о банкротстве прекращено определением от 15.10.2021.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-56917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михалицыной Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова К.А. Савицкая