Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-10760/21 по делу N А50-5858/2021

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А50-5858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича (далее - предприниматель Волегов А.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу N А50-5858/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Волегов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю, коммерческому банку "Локо-банк" (акционерное общество) о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia YD (Cerato. Forte), 2017 г.в., белого цвета, VIN: XWEFX417BHC002516, вынесенные в рамках исполнительных производств от 01.12.2020 N 101762/20/59050-ИП, от 30.04.2021 N 37497/21/59025-ИП, от 12.07.2021 N 77275/21/59025-ИП (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и взыскании судебных расходов.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Шахназарян Сурен Джаникович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края Медведева Наталья Николаевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шарлаимова Ольга Алексеевна

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между ним и гражданином Шахназаряном С.Д. фактически сложились отношения по купле-продаже, а договор от 09.11.2020 N В000000937 является по своей сути договором купли-продажи, а не агентирования (комиссии). Заявитель не согласен с выводами судов относительно правовой природы вышеуказанного договора. Заявитель отмечает, что истец произвел оплату переданного ему транспортного средства до его продажи, что свидетельствует, по мнению заявителя, об исполнении обязательств по сделке купли-продажи, а не комиссии, поскольку такие действия противоречат положениям главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствуют нормам главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю транспортными средствами (легковыми автомобилями), в том числе, бывшими в употреблении.

Истец полагает, что у него отсутствует обязанность по регистрации транспортного средства, поскольку оно является товаром, реализуемым предпринимателем. Указанная обязанность, по мнению заявителя, лежит на прежнем владельце автомобиля - Васильеве В.Н.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Волеговым А.А. и Шахназарян Суреном Джаниковичем был заключен договор от 09.11.2020 N В000000937 о приобретении для продажи третьим лицам транспортного средства Kia YD (Cerato. Forte), 2017 г.в., белого цвета, VIN: XWEFX417BHC002516 (далее - транспортное средство).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 09.11.2020.

Истец произвел оплату переданного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения от 12.11.2020 N Ц59.

Поскольку оно приобреталось с целью перепродажи, учетные данные о новом собственнике в свидетельство о регистрации не вносились. В настоящем времени транспортное средство находится во владении истца.

В отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства N N 37497/21/59025-ИП, 77275/21/59025-ИП, возбужденные в отношении Васильева В.Н. (должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю, коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество) (взыскатели) соответственно.

В отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N 10176220/59050-ИП, возбужденное в отношении Васильева В.Н. (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий".

Должностными лицами отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства: 04.05.2021 в рамках исполнительного производства N 37497/21/59025-ИП и 15.07.2021 в рамках исполнительного производства N 77275/21/59025-ИП судебным приставом Шаралаимовой О.А., 03.12.2020 в рамках исполнительного производства N 10176220/59050-ИП судебным приставом Медведевой Н.Н.

Наличие запретов на регистрационные действия, внесенных в рамках исполнительных производств N 101762/20/59050-ИП, N 37497/21/59025-ИП, N 77275/21/59025-ИП явилось основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылался на договор, заключенный 21.07.2020 с Рыдлевым А.С.

Судами установлено, что по условиям договора от 09.11.2020 N В000000937, заключенного между предпринимателем Волеговым А.А., (сторона 1) и Шахназаряном С.Д. (сторона 2), сторона 2 передает транспортное средство стороне 1 для последующей реализации третьему лицу товара, указанного в приложении.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора предприниматель Волегов А.А. вправе, в том числе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от своего имени заключать договор купли-продажи товара покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; получать вознаграждение в размере и на условиях, определенных в разделе 5 договора; привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств; осуществлять иные действия.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае если в течение месяца со дня принятия товара сторона 1 не сможет его продать по цене продажи, согласованной в приложении, то истец уведомляет об этом сторону 2, на стороне 2 лежит обязанность по рассмотрению предложения о снижении цены продажи. В случае неполучения ответа в двухдневный срок предприниматель Волегов А.А. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.4 договора вознаграждение истца рассчитывается как сумма, полученная от покупателя, сверх цены продажи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если после передачи товара предприниматель Волегову А.А., но до продажи покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью стороны 2, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке на учет товара, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленумов N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора от 09.11.2020 N В000000937 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения посреднического характера, свойственные для договоров комиссии и/или агентских договоров, не предполагающих переход права собственности на имущество к лицу, оказывающему посреднические услуги. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили представленный договор как доказательство принадлежности спорного транспортного средства истцу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несогласии с правовой квалификацией судом правоотношений сторон, о фактическом заключении договора купли-продажи, исходя из установленных судами обстоятельств представленный в материалы дела договор от 09.11.2020 N В000000937, заключенный между предпринимателем Волеговым А.А. (сторона 1) и Шахназаряном С.Д. (сторона 2) не предполагает переход права собственности на транспортное средство от стороны 2 к стороне 1, волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли-продажи, фактически сторонами заключен договор комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ). При этом истец вправе отказаться от исполнения договора от 09.11.2020 N В000000937 в связи выявленными обстоятельствами на основании пункта 5.2 договора и потребовать возмещения расходов на предпродажную подготовку.

Установив, что фактически истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, однако доказательства принадлежности транспортного средства истцу материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами первой и апелляционной инстанций условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу N А50-5858/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева