Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-9792/21 по делу N А76-47534/2020

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А76-47534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-47534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 10.01.2022 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (далее - общество УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Главное управление "ГЖИ Челябинской области", ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков за счет казны Челябинской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин Челябинской области, Минфин России)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление "ГЖИ Челябинской области", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Податель жалобы указывает, что поскольку в деле N А76-36601/2019 вопрос о судебных расходах на представителя не рассматривался, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках указанного дела. Кроме того, кассатор приводит доводы о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Управдом" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 03.06.2019 в отношении общества УК "Управдом" составлен протокол об административном правонарушении N 19-2807, в котором выявленные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 05.08.2019 N 889 общество УК "Управдом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-36601/2019 постановление Главного управления "ГЖИ Челябинской области" от 05.08.2019 N 889 о привлечении общества УК "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом УК "Управдом" (заказчик) и Буланаковой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных данным договором в интересах общества УК "Управдом", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ по названному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб.

Буланакова Н.С. свои обязательства по оказании юридических услуг исполнила надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 31.07.2020 на сумму 30 000 руб., подписанный заказчиком и исполнителем без возражений. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2019 N 70.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК "Управдом" в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, признание незаконным постановления Главного управления "ГЖИ Челябинской области" от 05.08.2019 N 889 о привлечении общества УК "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с недоказанностью наличия в действиях общества УК "Управдом" состава административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-36601/2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество УК "Управдом" ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании в арбитражном суде постановления Главного управления "ГЖИ Челябинской области" от 05.08.2019 N 889.

Как указано выше, согласно пункту 1.1 договор на оказание юридических услуг от 28.08.2019 Буланакова Н.С. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных данным договором в интересах общества УК "Управдом", а последний обязался оплатить эти услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, понесенные расходы не являются убытками общества УК "Управдом" применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А76-36601/2019, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 N 307-ЭС20-21149.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества УК "Управдом".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-47534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина