Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-426/22 по делу N А60-24712/2021

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А60-24712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-24712/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество истец) - Борисова Н.В. (доверенность от 20.02.2021 N 4);

предпринимателя - Ефанов Д.А. (доверенность от 01.07.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 232 827 руб. 55 коп. неустойки по договору аренды помещений от 11.08.2016 N 2456 за период с 26.04.2018 по 02.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 186 262 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 02.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с недобросовестным поведением истца, поскольку заявленные требования вызваны рассмотрением дела N А60-6026/2021 по иску предпринимателя к обществу о расторжении договора аренды, при этом требований о взыскании неустойки ответчиком не заявлялось. По мнению предпринимателя, истец мог удержать сумму долга из обеспечительного платежа, вместе с тем, злоупотребил правом с целью получения обогащения за счет применения штрафных санкций к арендатору. Ссылается на наличие между сторонами неприязненных отношений. Ответчик полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, который более чем на 264 % выше, чем средний размер платы по краткосрочным кредитам, и на 720 % выше, чем ключевая ставка рефинансирования, установленная Банком России. Предприниматель считает также, что общество не понесло каких-либо убытков в связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчиком; отмечает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика кратковременна. Заявителем также представлен расчет неустойки. Предприниматель не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что за период после расторжения договора неустойка начислению не подлежит; кроме того, требования об оплате неустойки в период с даты введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности (с 18.03.2020) до 01.01.2021 являются не обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды помещений от 11.08.2016 N 2456, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1966,8 кв. м, расположенное в Торгово-развлекательном центре "КИТ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 (отметка "- 6,0000"), а арендатор, в свою очередь, обязуется принять помещение и производить оплату за пользование в соответствии с условиями договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 16.11.2016.

Согласно п. 8.1. договора аренды, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет.

Порядок оплаты аренды за пользование помещениями определен разделом 3 договора.

По условиям договоров арендатор обязан вносить следующие платежи: постоянная арендная плата (п. 3.1.1, 3.2 договора); переменная арендная плата (п. 3.1.2, 3.3 договора); плата за услуги эксплуатации (п. 3.5.1 договора); обеспечительный платеж (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.9 договора постоянная арендная плата и плата за услуги эксплуатации выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Переменная арендная плата вносится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.11 договора).

Согласно п. 4.2.11 договора арендатор обязан получать у арендодателя счета для оплаты аренды и иных платежей по договору 21 числа каждого месяца, а счета-фактуры и акты оказания услуг - 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неполучения арендодателем до 10 числа текущего месяца подписанного акта оказания услуг за прошедший месяц либо письменного мотивированного отказа от его подписания, услуга считается принятой без замечаний.

Согласно п. 7.2.1 договора, при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 07.12.2016.

Ссылаясь на то, что предпринимателем обязательства по внесению платежей по договору исполнялись ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком арендная плата вносилась с нарушением срока, требований о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд, осуществив расчет, правомерно взыскал 186 262 руб. 15 коп. неустойки.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды подобных нарушений не допустили.

Ссылка предпринимателя на наличие в действиях общества злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Доводы ответчика о возможности удержания суммы неустойки из внесенного арендатором обеспечительного платежа отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Возможность удержания суммы неустойки из обеспечительного платежа является правом арендодателя, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционного инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-24712/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина А.С.Полуяктов